Приговор № 1-296/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-296/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Андриановой С.Э.,

при секретаре Лесковой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупруновой И.В.,

защитника - адвоката Булкиной Ю.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный номер № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес>, где в районе <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Далее, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель и защитник не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную – по месту работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику (матери).

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, сообщив лишь об обстоятельствах его совершения, то есть давал признательные показания в связи с установлением его причастности сотрудниками полиции к совершению указанного преступления при очевидных обстоятельствах, при этом его полное признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, наличие в действиях ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. При этом менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ, оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, судом не установлено, то правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, не применяются.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на день совершения преступления ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение подсудимому.

Таким образом, автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный номер № регион, на который наложен арест, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

Доводы стороны защиты о неприменении конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п.6 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», если должник имеет преимущество, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от конфискации возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

С учетом того, что стороной защиты не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, доля каждого из супругов в имуществе не определялась, не был произведен его раздел, возможность неприменения конфискации автомобиля отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле № за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный номер № регион, 2000 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1, – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный номер № регион, 2000 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в течение 5 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.Э. Андрианова

Копия верна. Судья С.Э. Андрианова