Апелляционное определение № 33-927/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Завражнов М.Ю.

№ 33-927-2026

УИД 51RS0003-01-2025-004370-55

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

14 мая 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

с участием прокурора

Свиридовой Ж.А.

Павловой И.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья, возмещении расходов на лечение и взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Ленинского районного суда ... от _ _ ,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «***» – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Борзой А.А. – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А. о законности и обоснованности решения, в связи с чем полагавшей его не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Льян-сервис» (далее – ООО «***») о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и взыскании штрафа.

В обоснование требований указала, что она проживает в многоквартирном доме по адресу: ..., ..., ... (далее – МКД) и является собственником .... Деятельность по управлению данным МКД осуществляет ООО «***».

12 марта 2025 г. на придомовой территории указанного МКД истец поскользнулась, упала и ударилась затылком об лед. После падения истец самостоятельно обратилась в приемный покой ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где ей поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, вследствие чего госпитализирована в нейрохирургическое отделение для прохождения лечения с _ _ по _ _

20 марта 2025 г. истец выписана для дальнейшего лечения у невролога по месту жительства. В связи с тем, что врач невролог отсутствует в поликлинике, истец была вынуждена проходить необходимые обследования и консультации неврологов за свои денежные средства.

17 мая 2025 г. врачом-неврологом в Медицинском центре ООО «***) поставлен диагноз «***», последствия закрытой черепно-мозговой травмы, полученной 12 марта 2025 г. Истцу рекомендовано пройти дообследование, повторный прием, а также выписаны препараты для дальнейшего лечения.

5 июня 2025 г. в Медицинском центре ООО «***» проведено УЗИ сосудов (дуплексное сканирование).

10 июня 2025 г. в ГОБУЗ «МОКБ им. Проведено ЭЭГ.

12 июня 2025 г. в клинике «Альфа-Центр Здоровье» проведена консультация врача невролога и выписаны лекарственные препараты.

Считает, что падение случилось вследствие ненадлежащей уборки ответчиком придомовой территории в зимний период и отсутствия должной обработки противогололедными средствами в целях удаления гололеда и скользкости.

С учётом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на лечение в размере *** и штраф.

Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Борзой А.А. удовлетворены частично.

С ООО «***» в пользу истца взысканы денежная компенсация морального вреда в сумме ***, расходы на лечение в сумме ***, штраф в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «***» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***.

ФИО4 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ***.

В апелляционной жалобе директор ООО «***» ФИО9, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, снизив их в части компенсации морального вреда до ***, расходов на лечение до ***, штрафа до ***.

Указывает, что факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию придомовой территории МКД истцом не доказан, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Отмечает, что ФИО7 осуществляет передвижение не по придомовой территории, а сокращая путь к своему дому, двигается по иной траектории; в день падения истец намеренно наступила на наледь, образовавшуюся под автомобилем, который длительное время не выезжал, между тем, рядом была тропинка, на которой наледи нет.

Обращает внимание на отсутствие жалоб со стороны жителей МКД управляющей компанией по уборке придомовой территории; в феврале 2025 г. осуществлялась также механизированная уборка придомовой территории МКД.

Считает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении к мерам предосторожности, что не свидетельствует о вине управляющей компании.

В письменных возражениях представитель Борзой А.А. – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО7, третье лицо ИП ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обозрев медицинскую карту стационарного больного ФИО4 *, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

Способами защиты гражданских прав являются: возмещение убытков; компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пунктах 1, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 собственник жилого помещения, зарегистрирована и проживает по адресу ..., ..., ....

ООО «***» с _ _ по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного ... ... в ..., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

12 марта 2025 г. в 17 часов 21 минуту 28 секунд ФИО4 поскользнулась, упала и ударилась затылком об лед на стоянке транспортных средств, организованной около МКД. ФИО4 направлялась по кратчайшему для нее пути, проложенному людьми по естественному грунтовому покрытию, от многоквартирного дома вдоль забора, которым огражден детский сад № 34 «***». При этом, оказавшись в зоне организованной стоянки транспортных средств, ФИО4 сошла с пешеходной тропинки, по которой она двигалась, и наступила двумя ногами на место, где ранее стоял автомобиль. На поверхности земли под этим автомобилем за время его стоянки образовался слой льда (гололедица).

В результате падения причинен вред здоровью ФИО4, который обусловлен закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга средней степени и травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, что подтверждается предоставленной в настоящее дело медицинской документацией ... клинической больницы им. П.А. Баяндина об оказании ей медицинской помощи в стационарных условиях с _ _ по _ _

Восстановление здоровья ФИО4 после падения также состояло в сказании ей медицинской помощи в амбулаторных условиях поликлиники ЧУЗ «***-медицина», а также медицинских центров ООО «*** и ООО «Медицина АльфаСтрахования» с 3 апреля 2025 г. по 12 июня 2025 г., что подтверждается предоставленными в настоящее дело сведениями ТФОМС ... о медицинской помощи, оказанной ФИО4 по программе обязательного медицинского С., а также медицинской документацией о медицинских услугах, оказанных ей приведенными медицинскими организациями.

ФИО4 устанавливались следующие диагнозы: с _ _ по _ _ - ***), _ _ - ***), _ _ - последствия ***).

Предоставленными в настоящее дело договорами на оказание платных медицинских услуг от 17 мая 2025 г., 10 июня 2025 г., 12 июня 2025 г. и 17 июня 2025 г., актами приема оказанных услуг от 17 мая 2025 г. и 5 июня 2025 г., результатами приема (осмотра и консультации) врачами от 17 мая 2025 г. и 12 июня 2025 г., протоколами диагностики и исследований от 5 июня 2025 г. и 10 июня 2025 г., а также документами об оплате услуг и лекарственных препаратов подтверждается, что медицинская помощь оказывалась истцу именно вследствие повреждения головы 12 марта 2025 г. и именно в связи с тем, что она уплата в этот день и ударилась головой об лед. Оплата приемов (осмотров и консультаций) врачей, диагностики, исследований и лекарственных препаратов на сумму *** копеек произведена ею только по назначению медицинских работников приведенных медицинских детализаций в связи с повреждением здоровья 12 марта 2025 г.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были опрошены ФИО10, (дворник ООО «***»), ФИО11 и ФИО12 (жильцы МКД), а также руководитель и работник ООО «***» ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она занимается обслуживанием МКД более четырех лет, а ее обязанностями в зимнее время является уборка снега лопатой и посыпка песком дворовой территории этого дома, при этом песком досыпаются только зоны перед подъездами и с торцов дома, а за домом в зоне стоянки транспортных средств она песком территорию не посыпает. Свою работу выполняет с 7 часов до 11 часов, а затем идет убирать подъезды другого дома. Непрерывно за придомовой территорией не наблюдает, и на места, где стоят автомобили, внимания не обращает.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 дворовая территория по адресу ..., пр-кт Героев-Североморцев, ... посыпается песком только в зонах перед подъездами и с торцов дома, пешеходные тротуары на придомовой территории отсутствуют, а за домом к стоянке транспортных средств людьми протоптан путь по естественному грунтовому покрытию, при этом к дому ведут комфортные пешеходные маршруты. Стоянка транспортных средств ограждена забором, часть которого отсутствует для передвижения по пешеходной тропе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что обязанность по обслуживанию придомовой территории многоквартирного ... ..., лежит на управляющей компании ООО «***», которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по ее содержанию, в связи с чем, произошло падение ФИО4, усмотрев грубую неосторожность в действиях истца, способствовавшей причинению вреда своему здоровью, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истца с повреждением его здоровья и ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, частично удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, снизив её размер, и взыскании расходов на лечение.

При этом суд учел, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда в полном объеме не допускается.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы жалобы, которые сводятся к отсутствию вины управляющей компании, и, признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в числе прочего имущества, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8 Правил № 170).

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок (пункт 3.6.22 Правил № 170).

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23 Правил № 170).

Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений (пункт 3.6.26 Правил № 170).

В соответствии с пунктами 3.7.1, 3.8.10 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в городах Северной климатической зоны обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

Таким образом, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, очистку придомовой территории многоквартирного дома от снега и наледи, ее обработку от льдообразования.

В соответствии с пунктом 10.2.6.2. Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск, утвержденных решение Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 г. № 40-712 физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют в том числе, уборку территорий.

Границами участков уборки территорий являются границы земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с границами, определенными земельными участками, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости (10.2.2.1. Правил № 40-712).

Мосты, путепроводы, транспортные и пешеходные тоннели, лестницы, ступени, пандусы, ограждения, другие элементы сопряжения, должны содержаться в технически исправном состоянии, быть очищены от бытовых и промышленных отходов, снега, наледи для обеспечения безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и транспортных средств, объектов рекламы и информации, незаконных рекламных конструкций, граффити и других посторонних предметов (пункт 10.1.5. Правил № 40-712).

В осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает: обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; (пункт 10.2.5.1. Правил № 40-712).

Пунктом 10.2.5.17. Правил № 40-712 установлено, что все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, достоверно установлено, и не оспорено сторонами, что падение истца и получение травмы произошло в зоне стоянки транспортных средств, расположенной на территории многоквартирного дома, в том числе обслуживание придомовой территории, осуществляет ООО «***».

Из пояснений истца ФИО4 и свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 данных суду первой инстанции следует, что падение случилось вследствие ненадлежащей уборки ответчиком придомовой территории в зимний период и отсутствия должной обработки противогололедными средствами в целях удаления гололеда и скользкости, придомовая территория, каким-либо противогололедным средством обработана не была. Дворовая территория по адресу ... посыпается песком только в зонах перед подъездами и с торцов дома, пешеходные тротуары на придомовой территории отсутствуют, а за домом к стоянке транспортных средств людьми протоптан путь по естественному грунтовому покрытию.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории, которая входила в территорию обслуживания указанного ответчика, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика.

Доказательств тому, что придомовая территория в зоне падения истца на стоянке транспортных средств была обработана песком, в соответствии с пунктом 3.8.10 Правил № 170, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном ... в том числе по уборке прилегающей к зданию территории, и получением истцом травмы в результате падения в связи с наличием льда на этой территории, вследствие чего доводы жалобы об отсутствии вины ООО «***» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, в том числе возраст истца, степень его нравственных и физических страданий, длительность восстановления после травмы, нарушения привычного образа жизни, а также, требования разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального в размере ***.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда и снижая её размер, судом правомерно учтено, что согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубая неосторожность, о которой говорит податель апелляционной жалобы, имеет место тогда, когда лицо в нарушение основных правил предосторожности игнорирует то, что должно быть очевидно для любого разумного человека в аналогичной ситуации и при тех же обстоятельствах; когда негативные последствия являлись вполне предвидимыми и закономерными.

При проверке имеющихся доказательств, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно усмотрел грубую неосторожность со стороны потерпевшего истца, в связи с чем правомерно уменьшил размер взыскиваемой компенсации до ***.

Мотивы, по которым суд первой инстанции полагал возможным взыскать указанную компенсацию в пользу истца, изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца отвечает критериям справедливости и разумности. По мнению судебной коллегии, указанная сумма будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика.

Истцом размер взысканной компенсации морального вреда не оспаривается.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 18 241 рублей 15 копеек, суд исходил из того, что установлена прямая причинно-следственная связь между падением истца с повреждением его здоровья и ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, заявленные к взысканию расходы понесены истцом в связи необходимостью лечения, а также из того, что несение указанных расходов подтверждено истцом документально, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «***» в пользу истца штрафа в размере ***, исчислив его в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы убытков и компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика соответствующих ходатайств о снижении размера штрафа с указанием мотивов для этого не заявлялось.

Судебные расходы взысканы судом в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи