Апелляционное постановление № 22К-2230/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-292/2021

Судья Лазарева Г.А.

Материал № 22-2230/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 мая 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Плотниковой О.В.

адвоката

Овчинниковой Г.В.

подсудимого

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чмых И.В. в защиту подсудимого ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года о назначении судебного заседания по итогом предварительного слушания, которым подсудимому

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, а именно на 6 месяцев, то есть по 12 августа 2021 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО6 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

12.11.2020 ФИО6 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13.11.2020 в отношении ФИО6 Уссурийским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 04.02.2021 на 03 месяца 17 суток, то есть по 28 февраля 2021 года.

12.02.2021 уголовное дело в отношении ФИО6 поступило в Уссурийский районный суд для рассмотрения по существу.

25.02.2021 постановлением Уссурийского районного суда вынесенного по итогам предварительного слушания, назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подсудимому ФИО6 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, а именно на 6 месяцев, то есть по 12 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чмых И.В. в защиту подсудимого ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решение суда об аресте ФИО6 и продлении ему срока содержания под стражей основано только на тяжести предъявленного подзащитному обвинения, каких-либо фактических данных о том, что ФИО6 намерен скрыться от следствия и суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным способом воспрепятствовать производству по делу не имеется. Полагает, что суд не учел и не дал никакой оценки доводам стороны защиты о том, что 13.08.2020 в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена по формальным основаниям. За период действия вышеуказанной меры пресечения ФИО6 нарушений не допускал, добровольно являлся к следователю, новых преступлений не совершил, давления на свидетелей не оказывался, предварительному следствию не препятствовал. Обращает внимание, что ФИО6 не судим, женат, воспитывает двоих малолетних детей, имеет прочные социальные связи, трудоустроен по договору у ИП ФИО3, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6 предусмотривает безальтернативное наказание в виде лишение свободы - нарушает основополагающий принцип уголовного судопроизводства - презумпцию невиновности, предусмотренный ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Считает, что судом не учтено, что в соответствии с положениями ч.1 ст.73 УПК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не исключено назначение наказания в виде лишения свободы условно. Указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей основывался только на мнениях сторон, а материалы уголовного дела в нарушении ч. 1 ст. 240 УПК РФ не исследовал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения предусмотренных ст. 98 УПК РФ не может быть применена, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении вопроса о мере пресечения, которая подлежит применению в отношении обвиняемого ФИО6, на период судебного разбирательства, согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд не установил основания для применения меры пресечения в целом, и нахождения обвиняемого под стражей в частности.

Так, оспариваемое судебное решение не содержит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих применить меру пресечения, продлить ранее избранную меру пресечения – лицо может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. Однако, предусмотренные законом основания, судом первой инстанции не установлены. Судебное решение указание на них не содержит.

По смыслу закона судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом, следует иметь в виду, что доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Материал, характеризующий личность ФИО6, копии материалов уголовного дела, на которых основываются выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО6 под стражей, не были проверены в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса. Протокол судебного заседания не содержит сведений об изучении материалов уголовного дела подлежащих исследованию при разрешении вопроса о мере пресечения. Изложенное противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению апелляционной инстанции, допущенные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену постановления суда в части продления ФИО6 срока содержания под стражей, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст.389.17 УПКРФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права осужденного на защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы жалобы, касающиеся существа принятого решения и подлежащие обсуждению при новом рассмотрении, апелляционная инстанция оставляет их без рассмотрения.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

При этом, суд апелляционная инстанция, полагает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и тяжести предъявленного ФИО6 обвинения, создания необходимых условий для обеспечения производства по уголовному делу, исключения возможности со стороны подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Чмых И.В. в защиту подсудимого ФИО6 – удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года о назначении судебного заседания по итогом предварительного слушания отменить в части продления ФИО6 меры пресечения.

Передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избрать ФИО6 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток, то есть по 09.06.2021 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО1

Справка: ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю