Приговор № 1-251/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-251/2024

Дело № 1-251/2024

73RS0002-01-2024-001875-43


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 22 июля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Пиуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Филимонова Г.В.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в ночном клубе «Матрешки», расположенном по адресу: <адрес> корпус 3, ФИО1 употребил алкогольный напиток, после чего у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой возникший преступный умысел, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, управляя автомобилем, марки «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак «№ регион», совершил поездку от <адрес> корпус 3 по <адрес> в сторону ул. <адрес>.

Возле <адрес> по ул. <адрес> указанный выше автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ФИО1 инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, от которого ФИО1 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Филимонов Г.В. ходатайство своего подзащитного поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного обвинения, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, не состоит на учете у врача-психиатра, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрической и наркологической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, его родственников и близких ему лиц (наличие заболеваний), достижения в спорте.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания на основе собранного административного материала, после задержания подсудимого и выявления его нахождения в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории тяжести совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений части 1, 5 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Судом не усматривается оснований для конфискации транспортного средства, используемого ФИО1 при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, ему не принадлежит.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, который осуществлял защиту ФИО1 в соответствии со статьями 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, указанные судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пиунова