Решение № 2-8017/2017 2-8017/2017~М0-7206/2017 М0-7206/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-8017/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО19 к Муниципальному предприятию г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением Муниципальному предприятию г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность старшего администратора, что подтверждается трудовой книжкой.

10.07.2017 ответчиком издан приказ № 47 об его увольнении. С указанным приказом он не был ознакомлен. Об увольнении и издании соответствующего приказа ему стало известно 11.07.2017, когда сотрудник отдела кадров вручил ему трудовую книжку с записью об увольнении, копия приказа не вручалась.

Согласно записи в трудовой книжке он уволен на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что приказ №47 от 10.07.2017 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Пункт 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ дает право работодателю уволить работника при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за проступок, совершенный работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является видом дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). При его применении необходимо соблюдать порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На момент его увольнения размер вреда, обстоятельства и время совершения проступка, вина работника не устанавливались. Инвентаризационная комиссия не создавалась, акт инвентаризации и акты о нарушении трудовой дисциплины не составлялись. Наличие и размер материального ущерба в результате виновного действия, фактов злостного нарушения работником трудовой дисциплины, работодателем не представлено. Работодателем не определялся и не утверждался перечень должностей предприятия, обслуживающих денежные или товарные ценности. Договор о полной материальной ответственности с истцом не подписывался.

Кроме того, до применения к нему дисциплинарного взыскания работодатель в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не затребовал от него письменное объяснение по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Непредставление экземпляра приказа об увольнении, не конкретизация по датам совершения истцом каких-либо проступков, сведений об их обнаружении ответчиком, отсутствие объяснений истца, которые не отбирались ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий, все это говорит о незаконности и необоснованности увольнения и вынесения такого приказа.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 03.07.2017 работнику установлен должностной оклад в размере 41000 рублей в месяц.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просит:

- Признать приказ № 47 от 10.07.2017г. незаконным и отменить его.

- Восстановить ФИО2 в должности старшего администратора Муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский».

- Признать действия директора Муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в части вынесения приказа №47 от 10.07.2017г. незаконными.

- Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.07.2017г. до даты вынесения судебного решения - 134838 рублей 22 копейки.

- Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

- Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в пользу ФИО2 понесенные расходы на услуги представителя в размере 18000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Настаивает на своем расчете средней заработной платы, который предоставил в материалы дела. Обращает внимание суда на то, что к материалам дела истцом приобщена квитанция об оплате услуг адвоката ФИО6 в размере 180000 рублей и заявлено требование о взыскании указанной суммы. Вместе с тем, адвокат ФИО6 в рассмотрении данного дела участия не принимал. В связи с чем, просит в удовлетворении данного требования отказать.

Старший помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Сафиева Ф.М. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку проступок, послуживший основанием увольнения, в ходе судебного заседания не был подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, первичными бухгалтерскими документами. По изложенным ответчиком обстоятельствам нельзя считать увольнение произведенным в соответствии с нормами законодательства РФ. ФИО2 следует восстановить в должности старшего администратора МП г.Тольятти рынок «Кунеевский» и взыскать денежные средства за время вынужденного прогула. Расчет истца, предоставленный в судебном заседании, является неточным, поскольку всю сумму заработка истца необходимо разделить на 230 рабочих дней и умножить на 70 дней вынужденного прогула. Кроме того, поскольку увольнением нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» на основании трудового договора №28 от 27.07.2016г., приказа о приеме на работу №91 от 27.07.2016г., занимал должность администратора. На основании дополнительного соглашения №2 от 22.06.2017г. к трудовому договору ФИО2 переведен с его согласия на должность старшего администратора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с со ст. 16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна подробная их регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Факт работы истца в ГСК-91 «Медик» стороной ответчика не отрицается. При таких обстоятельствах доводы о том, что трудовой договор с истцом не был заключен является несостоятельными. Прием на работу оформлен приказом председателя правления ГСК.

05.07.2017г. работодателем издан приказ №33/СР «О проведении служебного расследования» в отношении администраторов и старших администраторов МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них должностных обязанностей (ввиду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств ненадлежащего хранения бланков строгой отчетности в административном здании рынка).

10.07.2017г. работодателем издан приказ №48 от 10.07.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ к работникам: старшим администраторам - ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; администраторам – ФИО14, ФИО15

Приказом №47 от 10.07.2017г. ФИО2 уволен на основании п.7 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частью третьей ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по данному основанию в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На момент увольнения истца размер вреда, обстоятельства и время совершения проступка, вина работника не устанавливались. Инвентаризационная комиссия не создавалась, акт инвентаризации и акты о нарушении трудовой дисциплины не составлялись. Наличие и размер материального ущерба в результате виновного действия, фактов злостного нарушения работником трудовой дисциплины, работодателем не представлено. Работодателем не представлены суду сведения о том, что им определялся и утверждался перечень должностей предприятия, обслуживающих денежные или товарные ценности. Договор о полной материальной ответственности с истцом не подписывался.

Кроме того, до применения к истцу дисциплинарного взыскания работодатель в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не затребовал от него письменное объяснение по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Как следует из п.45 руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Оценку поступку работника в каждом случае дает работодатель

При наложении взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ). Это означает, что для применения крайней меры дисциплинарной ответственности - увольнения - должны быть серьезные основания.

При этом доказать законность увольнения, в том числе, совершение работником дисциплинарного проступка должен работодатель.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно послужившему причиной увольнения ФИО2 акта служебного расследования от 10.07.2017г. комиссия пришла к следующему выводу: в действиях администраторов, в том числе, ФИО3 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем хранении бланков строгой отчетности и возможной подделки бланков строгой отчетности с целью извлечь незаконную денежную выгоду.

Суд считает, что данный вывод носит предположительный и вероятностный характер. Кроме того, из п.1 указанного акта следует «Общая сумма долга по талонам ФИО7 ФИО20 составляет 850 рублей». В заключении указано, что «В действиях ФИО3 содержится состав дисциплинарного нарушения». Старший администратор Атаулов ФИО21 в акте не фигурирует.

Таким образом, из указанного акта не следует, что истец совершил какие-либо виновные действия.

Суд считает, что исходя из представленных в материалы дела документов не доказана вина работника ФИО2 в причинении ущерба. Не указано в чем заключается ущерб и каков его размер, какие наступили или могут наступить вредные последствия. Не доказано, что имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять ФИО2 ценности.

Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №47 от 10.07.2017г. указано, что основанием увольнения является приказ №48 от 10.07.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания». Таким образом, приказ об увольнении издан ранее приказа о применении дисциплинарного взыскания, что недопустимо.

Суд, с учетом собранных по делу доказательств, считает, что в данном случае оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ не установлено, поскольку не доказано, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. К тому же нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был уволен без законных оснований.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, требования истца о восстановлении его на работе в должности старшего администратора МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский», о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при вынесении решения суд полагает возможным руководствоваться расчетом среднего заработка без учета распоряжения бывшего руководства рынка о повышении заработной платы ФИО2, представленным стороной ответчика, согласно которого средний заработок истца за период с 11.07.2017г. по 27.10.2017г. составляет 166098 рублей 47 копеек.

Однако ответчиком неверно произведен расчет среднедневного заработка исходя из 327,03 дней, в то время как из им же представленного расчета следует, что всего ФИО2 отработано за период с июля 2016г. по июнь 2017г. – 230 дней.

Таким образом, за период с 11.07.2017г. по 27.10.2017г. заработная плата за время вынужденного прогула составит 57051 рубль 21 копейка (166098,47/230х79).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» в пользу ФИО7 компенсации морального вреда. Однако сумма в размере 15000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд полагает возможным снизить её до 3000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя является законным и основано на ст.100 ГПК РФ.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 2211 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 193, 394 ТК РФ, ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к Муниципальному предприятию г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № 47 от 10.07.2017г. незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 ФИО23 в должности старшего администратора Муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский».

Взыскать с Муниципального предприятия г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» в пользу ФИО1 ФИО24:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.07.2017г. по 27.10.2017г. в размере 57051 рубль 21 копейка;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» госпошлину в бюджет г.о.Тольятти в размере 2211 рублей 54 копейки.

В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 30.10.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов