Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-29/2017

10-29/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Треногиной С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.,

оправданного ФИО3,

адвоката Касьянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО4 от 03.05.2017 года, которым

ФИО3, ..., ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Дата около ... минут умышленно управлял транспортным средством «...», гос.номер ..., возле дома Адрес в состоянии опьянения, которое было установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.05.2017 года ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов С.А. просит отменить приговор мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей необоснованно были признаны недопустимыми доказательствами справка о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ ПК «...» от Дата №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, заключение эксперта № от Дата, поскольку данные доказательства были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Мировым судьей не указано, какие именно нарушения УПК РФ были допущены, положив в основу оправдательного приговора незначительные нарушения ведомственных приказов, однако не дал оценки всем остальным доказательствам, собранным по уголовному делу.

Вместе с тем, факт нахождения ФИО3 в состоянии наркотического опьянения подтверждается показаниями врача ... ФИО1, в том числе и по результатам внешних проявлений, а не только по результатам исследования анализов. Кроме того, в результате исследования анализов мочи, проведенных в ГБУЗ ПК «...», и последующего исследования контрольного образца мочи в ГКУЗОТ «...» было установлено наличие одного и того же наркотического средства (тетрагидроканнабинола), что свидетельствует об идентичности анализов.

Также государственный обвинитель ссылается на то, что, исходя из показаний ФИО3 о том, что он не наблюдал, как медсестра после сдачи им анализов делила образцы, а предварительное исследование биологического объекта в его присутствии не проводилось, мировым судьей в обоснование признания недопустимыми доказательствами справки о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ ПК «...» от Дата № и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата было указано на допущенные ... ФИО2 нарушения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при заборе анализов. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что анализ мочи был сдан ФИО3 в туалетной комнате, после чего она, разделив анализ, одну часть направила в лабораторию, а контрольный образец запечатала. Идентификация же анализов происходит путем наклеивания бумажной ленты с номером акта согласно журналу регистрации. Каких-либо оснований или поводов для подмены анализов ФИО3 с другим лицом у ФИО2 не имелось, личных неприязненных отношений между ними не установлено.

В своих возражениях адвокат Касьянов С.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на положения ведомственных актов и п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает на нарушения, допущенные в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения. Также заявитель обращает внимание на показания свидетелей, которые, по мнению стороны защиты, внесли неустранимые сомнения в виновности ФИО3

В возражениях, представленных ФИО3, оправданный высказывает свое несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, указывает на нарушение проведения исследования биологического объекта при медицинском освидетельствовании, определить принадлежность образца именно ему не удалось. Расширенные зрачки не являются признаком употребления наркотических средств, кроме того, при проведении повторного исследования наличие в его организме наркотических средств установлено не было.

В судебном заседании государственный обвинитель Захаров А.В. доводы апелляционного представления поддержал, полагает приговор мирового судьи незаконный и необоснованный, подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Касьянов С.Н. и оправданный ФИО3 с доводами апелляционного представления не согласны, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исходя из положений ст.73 УПК РФ, а также п.п.10.3-10.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» доказыванию по уголовным делам, предусмотренным ст.264.1 УК РФ подлежит не только тот факт, что лицо является подвергнутым административному наказанию за любое из правонарушений, предусмотренных частями 1 или 3 статьи 12.8, статьей 12.26 КоАП РФ, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ, но и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.10.1 названного постановления пленума судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ – по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия было установлено, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянение были нарушены положения пункта 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также пунктов 4 и 8 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 года № 40.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, являющаяся ..., следует, что именно она принимала участие при отборе биологической объекта (мочи) у ФИО3, при этом предварительное исследование биологического объекта она не проводила, а после отбора сразу разделила его на порции и отнесла в лабораторию, результаты предварительного исследования в соответствующий журнал она не вносила, на этикетке контрольного образца букву «К» не ставила.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Установив, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 было проведено с нарушениями положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», мировой судья обоснованно признал справку о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ ПК «...» от Дата №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, заключение эксперта № от Дата недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к ним положениями ст.74 УПК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что ФИО3 Дата около ... управлял транспортным средством «...», гос.номер ..., по Адрес в состоянии опьянения, не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления факт нахождения лица в состоянии опьянения должен быть установлен не только показаниями свидетелей, результатами внешних проявлений, но и по результатам исследования анализов, а также оценки этих доказательств в их совокупности. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления. При этом положениями части 3 статьи 49 Конституции РФ и части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципа состязательности сторон, которым судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограничения прав кого-либо из участников судебного разбирательства допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО4 от 03.05.2017 года, которым ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Иванова С.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - С.Г. Треногина