Приговор № 1-217/2024 1-39/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-217/2024

Дело № 1-39/2025

УИН: 34RS0017-01-2024-001916-03


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

р.п. Иловля 12 февраля 2025 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Егоровой М.Т., представившей №2672 и ордер №001761 от 20 декабря 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло за собою причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

3 октября 2024 г. около 21 часа 00 минут, ФИО1, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вспомнили о ранее произошедшем у них конфликте с Свидетель №1 В этот момент у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из-за неприязненных отношений к Свидетель №1, вызванных конфликтом, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, группой лиц по предварительному сговору. О своем намерении лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил ФИО1, предложив ему совершить умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога совместно. С данным предложением ФИО1 согласился, тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 вступили в преступный сговор о совместном совершении умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, группой лиц по предварительному сговору и распределили между собой роли, согласно которых, они, действуя совместно и согласованно, совершат умышленное уничтожение имущества путем поджога, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает Свидетель №1

Реализуя задуманное, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № 4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя заранее приготовленный бензин и фрагменты материи, наполнили 2 обнаруженные ими в урне для мусора стеклянные бутылки бензином, в горловину каждой бутылки вставили фрагмент материи, после чего примерно в 21 час 30 минут подошли ко двору домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, действуя совместно и согласованно, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи находящейся при них зажигалки, поджег фрагменты материи, находящиеся в горловине бутылок и поочередно забросил обе бутылки в сторону единого здания, включающего в себя помещения летней кухни, пристройки к летней кухне и гаража, находящегося во дворе домовладения Потерпевший №1, тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществили поджог деревянной двери и фронтальной стены указанного здания, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 407 875 рублей, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, не представляющее для него материальной ценности, однако свой преступный умысел ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до конца довести не смогли, поскольку возгорание было ликвидировано.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В ходе предварительного следствия в момент ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указал, что существо обвинения ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершенном преступлении он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом такое ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Особенности рассмотрения и пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Егорова М.Т. поддержала указанное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Колесов И.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, а также наличие в материалах дела заявления потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ (главой 40 УПК РФ) – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 части 2 статьи 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло за собою причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным. Он реализовывал свои права, самостоятельно давал пояснения в судебном заседании, выступил в прениях сторон и с последним словом. При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые возможно признать смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни самим ФИО1, ни его защитником, представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое сам подсудимый ФИО1 не отрицал.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие, по мнению суда, о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при осуществлении преступных действий, суд приходит к выводу, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступных действий ФИО1

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания только в том случае, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака состава преступления.

Поскольку ч.2 ст.167 УК РФ не предусматривает в качестве признака данного преступления совершение его группой лиц по предварительному сговору, то обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку обстоятельства, установленные в судебном заседании, с которыми подсудимый ФИО1 согласился, свидетельствуют о том, что данное преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 167 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 66 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом обстоятельств дела и совершенного преступления, того, что потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать своё исправление, возложением определённых обязанностей и осуществлением контроля со стороны органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд считает, что назначаемое ФИО1 наказание, является достаточным для его исправления.

С целью исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого должна быть оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: полимерная бутылка, горлышко от бутылки, фрагмент бутылки из прозрачного бесцветного стекла, изделие из ткани, бутылка из прозрачного бесцветного стекла, фрагмент текстильного материала, изделие из прозрачного бесцветного стекла, портфель, 5 фрагментов изделий из ткани, зажигалка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение пятнадцати суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Судья Е.А. Малышкина