Решение № 2-2300/2026 2-2300/2026~М-101/2026 М-101/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-2300/2026

Дело №

УИД 50RS0№-45


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ФККГруп" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец ООО " ФККГруп" обратился в суд к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 242 624, 91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 279 руб.

В обоснование требований указали, что Мнацакян (ФИО1) А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО " ФККГруп" на основании трудового договора №, в должности водитель-экспедитор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполняя свои трудовые обязанности на автомобиле, принадлежащем истцу производил грузоперевозку в адрес грузополучателя по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ При разгрузке товара грузополучателем был обнаружен брак груза и завал продукции, о чем грузополучателем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству и качеству приемке товарно-материальных ценностей. Представителем грузополучателя являлось ООО «ПепсиКо Холдингс». В указанно акте ответчик расписался без замечаний. ООО «ПепсиКо Холдингс» предъявили претензию ООО " ФККГруп", в соответствии с которой ООО " ФККГруп" выплатило ООО «ПепсиКо Холдингс» сумму причиненного ущерба в размер 388 941, 41 руб. При таких обстоятельствах, истец в порядке регресса просит взыскать вышеуказанный ущерб с ответчика.

Представитель истца ООО " ФККГруп" по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснив, что ущерб был установлен на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и фото представителя ООО «ПепсиКо Холдингс», а также на основании объяснительной самого ответчика, данный акт был подписан ответчиком, в связи с чем, он признал факт причинения ущерба.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, также не установлена причинно-следственная связь между грузоперевозкой ответчиком и повреждением груза.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю" под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканян (ФИО1) Ашот (ФИО1) ФИО2 был принят на работу в ООО «ФККГруп» на должность водителя-экспедитора с окла<адрес> 000 руб. для работы на грузовом транспортном средстве, что подтверждается Трудовым Договором № ТДФГ-2271 от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовая функция Работника в соответствии с п. 1.1. Трудового договора - водитель-экспедитор для работы на грузовом транспортном средстве.

Согласно п.2.2.1 договора, работник обязан проверять целостность упаковки (тары), обеспечивать доставку груза к месту назначения в целостности и в установленные сроки, обеспечивать необходимый температурный режим при перевозке грузов требующих соответствующих условий перевозки, режим хранения и сохранность его при транспортировке, при необходимости участвовать в составлении актов о недостаче, порче груза и/или других документов при наличии соответствующих надлежащим образом оформленных полномочий, обеспечивать сохранность груза при транспортировке и передаче грузополучателю.

Согласно п.4.3 договора, работник несет материальную ответственность как за прямо действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя по вине Работника в результате возмещения Работодателем ущерба третьим лицам. Работник принимает на себя обязательство возместить любой и каждый ущерб причиненный Работодателю по своей вине и в связи с выполнением и своих трудовых обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выдана транспортная накладная № по заявке №, согласно которой грузоотправитель – Самара 3, грузополучатель ООО «РеликтТ». Наименование груза в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчик ООО «ФККГруп», водитель ФИО7

Согласно экспедиторской расписке №, грузоотправителем является ООО «ПепсиКо Холдингс», клиент ООО «ПепсиКо Холдингс», экспедитор ООО «ФККГруп», наименование товара Адреналин Раш 0.449Л БАН 12х, количество – 12 упаковок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПепсиКо Холдингс» был составлен Акт № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому в поступившем в ООО «ПепсиКо Холдингс» грузе обнаружен брак, а именно 1 упаковка – недовложение банки в упк. во 2-м верхнем углу, 143 упаковки – мятые текут из-за наклона поддонов. Данный акт подписан сотрудником ООО «ПепсиКо Холдингс» - начальником отдела складского учета и водителем- экспедитором ФИО7 (л.д.18)

Согласно копии постановления № по делу об административном правонарушении вДД.ММ.ГГГГ в 15:09:47 водитель, управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. № в нарушение п.1.3 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч, в связи с чем назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФККГруп» получило от ООО «ПепсиКо Холдингс» претензию № с требованием выплатить сумму за поставленный брак в размере 388 941, 41 руб. (л.д.13)

ООО «ФККГруп» выплатило ООО «ПепсиКо Холдингс» сумму ущерба в размере 851 007, 77 руб., по оплате претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

По данному факт истец ООО «ФККГруп» истребовал у ответчика ФИО7 объяснительную.

Исходя из объяснительной ФИО7, продукция находилась в неплотной упаковке, на поддоне со стрейчпленкой в 2-х слоях обмотанной и с проложками из оберточной бумаги. Старался перевозить бережно, но не заметные неровности дорог невозможно было избежать. Просил предъявить претензии упаковщикам. (л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уволен из ООО «ФККГруп» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом FGот ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию факта причинения ущерба ООО «ФККГруп», созданная на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе председателя комиссии – руководителя отдела обособленного подразделения в <адрес> ФИО8, членов комиссии – заместителя руководителя обособленного подразделения в <адрес> ФИО9, специалиста по Безопасности дорожного движения ФИО10 и ведущего юристконсульта ФИО5, был составлен Акт расследования факта причинения ущерба работодателю, согласно которому установили, что в процессе грузоперевозки водителем-экспедитором ФИО7 на транспортном средстве ООО «ФККГруп» Мерседес г.р.з.№ прицеп КОГКЛЬ УУ 1319 77 в адрес грузополучателя по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке груза грузополучателем обнаружен брак груза и завал продукции. ООО «ФККГруп» выплатило ООО «ПепсиКо Холдингс» сумму ущерба в размере 388 941, 41 руб. Поскольку согласно трудовому договору, ФИО7 несет материальную ответственность за груз, комиссия решила, что ФИО7 должен возместить ущерб в размере 242 624, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФККГруп» направило в адрес ФИО11 досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба на сумму 242 624, 91 руб. (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел перемену фамилию и имени на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72)

Из представленных истцом фотографий, невозможно установить кем, когда и где были сделаны фото, на фото отсутствует место привязки, а также дата произведенных фотофиксаций, в связи с чем, суд не принимает указанные фото как допустимое и надлежащее доказательство вины ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что служебная проверка по факту повреждения груза в отношении водителя ФИО12 (ФИО1) не проводилась, дисциплинарное взыскание в отношении ответчика не выносилось, факт повреждения груза и причинение материального ущерба установлен ими на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной ответчика и фотографий направленных представителем ООО «ПепсиКо Холдингс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено безусловных доказательств проведения проверки в порядке ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ для установления размера причиненного работником ущерба.

При этом нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Акт расследования факта причинения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ доказательством проведения проверки в порядке ст.ст. 247,248 Трудового кодекса РФ не является, а является лишь внутренним документом, основанным на претензии предъявленной грузополучателем.

Документы, представленные истцом в суд в качестве доказательства позиции по иску, не содержат достоверных сведений о размере ущерба именно на сумму 242 624, 91 руб., равно как и не представлено доказательств, что данный ущерб был причинен непосредственно виновными действиями самого ответчика по причине его неосторожности, небрежности или без должной степени осмотрительности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны: факт причинения именно ответчиком ФИО1 прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба, что исключает возможность наложения на него материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в данном случае не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8279 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ФККГруп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 242 624, 91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8279 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО13ёва