Апелляционное определение № 33-3992/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-3992/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2025 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску по иску закрытого акционерного общества «Сектор-М» к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности (дело № 2-2076/2025),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

закрытое акционерное общество «Сектор-М» (далее – ЗАО «Сектор-М») обратилось в суд с иском (с учётом уточнения) к ФИО1 о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу отодвинуть стену объекта с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, примыкающую к зданию, расположенному по адресу: /__/, на расстояние не менее 6 метров.

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО1 ФИО2 заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2025 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Ответчиком возводится нежилое офисное здание, которое невозможно использовать для личных бытовых целей. В свою очередь, истец использует территорию, прилегающую к спорному объекту, для коммерческих целей. Таким образом, спор подсуден Арбитражному суду Томской области.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Сектор-М» обратился с иском к ФИО1 с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ответчиком при строительстве здания, в связи с чем сделал вывод о том, что фактически иск ЗАО «Сектор-М» не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, а потому не усмотрел оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Томской области.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права, не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (части 3 этой же статьи).

К компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведённых норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В данном случае ЗАО «Сектор-М» – юридическое лицо – обратилось с иском к ФИО1, зарегистрированному в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом рассматриваемый спор носит экономический характер, поскольку предметом требований является устранение нарушений права собственности юридического лица на принадлежащий ему объект недвижимости, а именно возложение на ответчика обязанности отодвинуть на безопасное расстояние стену строящегося офисного здания по адресу: /__/, предназначенного, как следует из ходатайства о передаче дела в арбитражный суд, заявленного стороной ответчика, от здания по /__/, принадлежащего ЗАО «Сектор-М».

При таких данных, учитывая субъектный состав участников спора и его характер, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что рассмотрение настоящего иска ЗАО «Сектор-М» в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности арбитражному суду спора о нарушении требований пожарной безопасности, допущенных ответчиком при строительстве здания, основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

В частности, в подпункте «з» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что арбитражному суду подведомственны споры об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика в обоснование ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области также указывал, что возводимый ФИО1 объект предназначен для коммерческого использования. Это же следует из представленной в дело проектной документацией на спорной объект по /__/ (л.д. 79, 86).

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, определение Кировского районного суда г.Томска от 6 октября 2025 г. подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело № 2-2076/2025 по иску закрытого акционерного общества «Сектор-М» к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.А. Фомина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.