Приговор № 1-50/2017 1-573/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 января 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Клименковой Е.В.

с участием государственного обвинителя Колесниченко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Куровой Е.С., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, проследовал в подъезд *** <адрес>, где на площадке ***-го этажа в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него неустановленного предмета демонтировал тросовые замки, которыми был пристегнут велосипед«<данные изъяты><данные изъяты>», после чего взял руками и выкатил велосипед из подъезда на улицу, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 Потерпевший №1. ценное имущество, а именно велосипед «<данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью *** рублей в комплекте с 3-мя тросовыми замками, не представляющими материальной ценности.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 Потерпевший №1. значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д. ***), ДД.ММ.ГГГГ у него были денежные трудности, в связи с чем у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества и дальнейшей его продажи. Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ он вошел в подъезд *** <адрес> вместе с ФИО13, стал поднимался по лестнице и осматривался по сторонам в поисках оставленных без присмотра вещей, а ФИО13 отстал от него. Когда он поднялся на второй этаж указанного подъезда, то увидел, что на лестничной площадке находятся два велосипеда марки <данные изъяты> камуфлированного цвета. Данные велосипеды были пристегнуты тремя тросовыми замками к коляске. Так как он пошел в подъезд с целью кражи, у него при себе имелись кусачки. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, кусачками перекусил тросы, которыми были пристегнуты велосипеды, затем взял руками один из велосипедов и покатил его на улицу. Второй велосипед он решил не похищать. Когда он спускался по лестнице, то к нему присоединился ФИО13, который о его преступных планах не знал. Когда он вышел на улицу, то подвел велосипед к автомобилю, на котором он приехал, снял переднее колесо с велосипеда и положил его в багажник автомобиля, а сам велосипед положил в салон автомобиля на заднее сидение. Когда он уходил в подъезд, то его знакомые ФИО12 и ФИО7 оставались около автомобиля. Когда он подошел с велосипедом, то у него никто не спрашивал, откуда он взял велосипед. После того, как он погрузил велосипед в автомобиль, они с указанными знакомыми сели в автомобиль и поехали в <адрес>. После этого он подъехал к ломбарду «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где заложил велосипед <данные изъяты> за *** рублей на свой паспорт. Когда он сдавал велосипед в ломбарде, то приемщик у него спросил документы на велосипед, на что он ответил, что документов с собой не имеет. Данный велосипед он выкупать обратно не собирался. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ***), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года им был приобретен велосипед «<данные изъяты>» за *** рублей, велосипед был зелено-коричневого цвета (камуфлированный). Данным велосипедом он пользовался постоянно, так как является членом велогруппы «<данные изъяты>». Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед он привез знакомому ФИО6 для установки навигации на велосипед. Оставив велосипед у ФИО6, он поставил его на лестничной площадке ***-го этажа в подъезде *** <адрес>, при этом пристегнув его 3-мя тросовыми замками к коляске, которая также находилась на лестничной площадке ***-го этажа. Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уехал из дома, при этом велосипед оставался в указанном месте. Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернулся домой и обнаружил пропажу велосипеда, о чем сообщил ему. Кто мог совершить кражу велосипеда он не знает и никого не подозревает. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму *** рублей, что для него является значительным ущербом. С заключением товароведческой экспертизы он согласен. Три тросовых замка, которыми был пристегнут велосипед, для него материальной ценности не представляют. В службе безопасности УК «<данные изъяты>» он посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде *** <адрес>, и переписал ее себе на CD-диск.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ***), согласно которым в вечернее время в начале ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 привез ему принадлежащий ему велосипед для настройки навигации. Он поставил велосипед на лестничной площадке *** этажа в подъезде *** <адрес>, где расположена его квартира, при этом пристегнул его ***-мя тросовыми замками к коляске, которая находилась на указанной лестничной площадке. Спустя два дня он уехал из дома в деревню, при этом велосипед оставался на месте. Вернувшись из деревни на следующий день в обеденное время, точно дату и время не помнит, он обнаружил, что на лестничной площадке ***-го этажа отсутствует велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, о чем сообщил последнему посредством мобильной связи. Потерпевший №1 по письменному запросу в службе безопасности управляющей компании «<данные изъяты>» была получена видеозапись с камер видеонаблюдения.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ***), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании своих знакомых ФИО8, ФИО12 и ФИО13 (в настоящее время умер), вместе они поехали в <адрес>. Когда они находились в г. Барнауле около *** часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановил автомобиль около <адрес>. ФИО8 и ФИО13 зашли в один из подъездов указанного дома и через несколько минут вышли. Когда ФИО1 и ФИО17 подошли к автомобилю, то он увидел, что Демин держит в руках велосипед <данные изъяты>. После этого ФИО1 снял переднее колесо с указанного велосипеда и положил его в багажник автомобиля, на котором они приехали и которым управлял ФИО1, а велосипед погрузил на заднее сидение в салоне автомобиля. О том, где ФИО1 взял велосипед, он не спрашивал, так как ему это было не интересно. Когда ФИО1 погрузил велосипед, то они также сели в автомобиль и поехали в <адрес>. Когда они проезжали по <адрес>, то ФИО1 остановил автомобиль и вышел из него, а также забрал велосипед и переднее колесо от него из багажника, и пояснил, что сейчас вернется. Когда ФИО1 вернулся через некоторое время, то велосипеда при нем не было. В руках у ФИО1 был паспорт на его имя и залоговый билет, который выдают в ломбарде. И он понял, что ФИО1 заложил велосипед в ломбард.

Протоколом очной ставки, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им в ходе допроса показания, пояснив, что совершил хищение велосипеда <данные изъяты>, который сдал в ломбард, а свидетель ФИО7 полностью согласился с показаниями ФИО1. (л.д. ***)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ***), согласно которым он работает приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбард Элита», расположенном по адресу: <адрес>. Указанный ломбард ранее работал в круглосуточном режиме. В ломбарде осуществляется купля-продажа ювелирных изделий, аудио-, видео-, бытовой и цифровой техники, также предоставляется залог на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ломбарде на суточной смене. В ломбард зашел ранее незнакомый ему парень, который обратился к нему с просьбой о принятии у него в залог велосипеда «<данные изъяты>». При этом парень пояснил, что указанный велосипед похищенным не является и документов у него при себе нет. Он осмотрел принесенный парнем велосипед «<данные изъяты><данные изъяты>», который был в хорошем состоянии, он оценил его в *** рублей. Для оформления залога парень передал ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Фотография в паспорте соответствовала лицу, его подавшему. О залоге ФИО1 в ломбард указанного велосипеда им был составлен залоговый билет *** от ДД.ММ.ГГГГ в *** экземплярах, где ФИО1 и он поставили свои подписи, в залоговом бмлете он указал наименование вышеуказанного велосипеда. Один экземпляр залогового билета он передал ФИО1, второй- оставил в ломбарде для учета. Получив займ в сумме *** рублей, ФИО1 ушел. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что указанный велосипед был похищен ФИО1. При принятии в залог указанного имущества ему об этом известно не было. По истечении срока залога велосипед перешел в собственность ломбарда и был реализован покупателю, кому именно пояснить не может, так как такая документация не ведется.

Показаниями свидетеля ФИО10- оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. ***), согласно которым в ходе беседы ФИО1 без какого- либо физического и психического воздействия написал явку с повинной о совершенных им около *** часа ДД.ММ.ГГГГ на площадке ***-го этажа ***-го подъезда <адрес> хищении велосипеда марки «<данные изъяты><данные изъяты>».

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на площадке ***-го этажа в подъезде *** <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» и продал его. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. (л.д. ***)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка ***-го этажа подъезда *** в <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия. (л.д. ***)

Протоколом выемки (л.д. ***), протоколом осмотра предметов и документов (л.д. ***), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. ***), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в подъезде *** <адрес> и две фотографии похищенного велосипеда, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При просмотре видеозаписи с указанного CD-диска с участием ФИО1 и его защитника, ФИО1 пояснил, что мужчина, изображенный на видеозаписи, одетый в светлые спортивные брюки, жилет светлого цвета с капюшоном, светлой кофте, и темных ботинках - это он, а второй мужчина, который с ним входил, и выходил из подъезда, одетый в светлой ветровке, светлых брюках и бейсболке, это ФИО13 (который в настоящее время умер). В момент, когда они вошли в подъезд, ФИО13 остался между этажами для того, чтобы справить естественные надобности, а он поднялся на площадку ***-го этажа ***-го подъезда <адрес>, где увидел велосипед «<данные изъяты>», с помощью кусачек раскусил три тросовых замка, которыми был пристегнут велосипед, взял руками велосипед и покатил его вниз по лестнице. Когда ФИО13 увидел его с велосипедом, то ничего у него не спросил, а он ФИО13 ничего не сказал о том, что данный велосипед он похитил.

Протоколом выемки (л.д. ***), протоколом осмотра документов (л.д. ***), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. ***), согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят залоговый билет *** от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением товароведческой судебной экспертизы НП СРО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты><данные изъяты>» с учетом износа на момент совершения преступления составляет *** рублей. (л.д. ***)

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения велосипеда являются последовательными, согласуются между собой с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах обнаружения преступления, свидетелей ФИО7, ФИО9, наблюдавших велосипед у ФИО1, свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником полиции, который принял у ФИО1 явку с повинной о совершении хищения велосипеда, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде- протоколом очной ставки, протоколом явки с повинной, протоколом выемки, осмотра и иными материалами дела. Поэтому указанные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, поскольку хищение принадлежащего потерпевшему имущества ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, а находившийся в момент совершения преступления ФИО13 не знал о совершении хищения имущества ФИО1 Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего судом определена из заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, исходя из квалификации эксперта, описанной в исследовательской части заключения, методики расчета стоимости похищенного имущества, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом рыночной стоимостью имущества на момент хищения с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества.

Доводы потерпевшего, высказанные при обосновании гражданского иска, о том, что похищенный велосипед был укомплектован специальными техническими средствами, увеличивающими стоимость похищенного велосипеда, не могут быть приняты судом при установлении обстоятельств совершения преступления и причиненного ущерба, так как при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 252 УК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Увеличение размера причиненного ущерба по уголовному делу судом повлечет нарушение конституционного права подсудимого на защиту, что является недопустимым.

Квалифицирующий признак кражи имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба исходя из размера его дохода на момент совершения преступления в сумме *** рублей в месяц, расходов по оплате коммунальных и обязательных платежей около *** рублей в месяц, кредитных обязательств на сумму *** рублей, при этом ежемесячный минимальный платеж по кредиту составлял чуть более *** рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, положительную характеристику участкового уполномоченного полиции, а также нахождение на иждивении *** несовершеннолетних детей (<данные изъяты>). Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, что также положительно скажется на условиях жизни его семьи. Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания за совершенное ФИО1 преступление суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Основаниями для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу является наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства: копию залогового билета, CD- диск, две фотографии подлежат хранению в деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО11 за участие в судебном разбирательстве в сумме *** рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как осужденный находится в трудоспособном возрасте, при этом отсутствие на момент решения данного вопроса у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме *** рублей, в том числе стоимость похищенного велосипеда и установленных на нем комплектующих и специального оборудования- ***, а также о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, причиненного переживаниями в связи с утратой имущества, невозможностью продолжить заниматься велонавигацией и потерей личного времени при участии в уголовном судопроизводстве.

Суд полагает, что гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, а именно возврате стоимости похищенного имущества в размере *** рублей подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска, поскольку для определения размера взыскания требуется проведение дополнительных расчетов, исследований для определения комплектации похищенного велосипеда и стоимости комплектующих.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку преступлением против собственности нарушены имущественные права потерпевшего, а закон не предусматривает компенсации за моральный вред, причиненный нарушениями имущественного характера, в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 в размере *** рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение данного гражданского иска, но вопрос о размере возмещения гражданского иска оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве в сумме *** рублей.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет *** серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, две фотографии велосипеда, хранящихся в деле, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва