Апелляционное постановление № 22К-1581/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/10-107/2025

судья: Магомедова Д.М. № 22к-1581/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаро-вой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО3,

заявителя ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 по сообщению о преступлении и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2024 года по материалу проверки № пр-23 о даче экспертом ЭКЦ МВД по Республике Дагестан ФИО8 заведомо ложного заключения незаконными и необоснованными и обязании руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании бездействия следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО4 по сообщению о преступлении и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2024г. по материалу проверки № пр-23 о даче экспертом ЭКЦ МВД по Республике Дагестан ФИО8 заведомо ложного заключения незаконными и необоснованными и обязании руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения.

Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление вынесено незаконно, не обоснованно, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Следователем ФИО4 при вынесении указанного постановления не выполнены в полном объеме указания руководства, данные при отмене предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не проведено каких-либо действий по проверке его доводов, не истребована и не изучена методика и литература, которой руководствовался эксперт при проведении экспертизы; не осмотрены журнал учета и регистрации входящей корреспонденции на предмет поступления в ЭКЦ МВД по РД постановления о назначении экспертизы, не установлено лицо, адресовавшего исполнителю данное постановление, не осмотрен журнал регистрации заключений экспертиз для установления лица, получившего заключение экспертизы и дату ее получения; не отражено должностное лицо, подписавшее сопроводительное письмо к заключению экспертизы, а также не проведены иные необходимые проверочные действия.

Также при проведении проверочных действий необходимо было установить причину противоречий между методикой, примененной при проведении экспертизы экспертом ФИО8, и методикой, указанной последней в заключении литературы и иной научно-методической литературы. Без устранения вышеуказанных противоречий и проведения проверочных действий принятие решения по материалу полагает преждевременным и незаконным.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что решение является дословной копией предыдущего решения, что говорит об отсутствии самого судебного разбирательства, его формальности, шаблонности и нарушения принципов состязательности и равенства сторон.

Указывается, что не проверен ни один довод апелляционной жалобы. В частности, в обжалуемом постановлении суда указано, что по материалу доследственной проверки опрошен специалист в области портретной судебной экспертизы ФИО5, что не соответствует действительности, так как последний не является таковым и каких-либо сведений, что он является специалистом в области судебно-портретной экспертизы, в материалах не имеется, тем самым в нарушении ч.4 ст.14 и ч.3 ст.240 УПК РФ, суд обосновал свое решение на предположениях и не исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, фактически ФИО5 является непосредственным руководителем эксперта ФИО8, которая дала заведомо ложное заключение, сопроводительное письмо к которому подписано начальником управления, соответственно ФИО5 является заинтересованным лицом, не являющимся специалистом в области портретной экспертизы. В связи с этим данная им оценка заключения эксперта носит субъективный, личный характер.

Выводы суда о том, что обжалованное решение следователя от 27 сентября 2024 года не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку он не лишен права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, поставив вопрос о ее назначении в другом экспертном учреждении перед судом, рассматривающим в отношении него уголовное дело по существу, не состоятельны, так как им неоднократно суду и следствию заявлялись ходатайства о проведении комиссионной и комплексной экспертиз, однако они оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела по существу под председательством судьи ФИО6 им также заявлены ходатайства о назначении как комиссионной видео-технической, компьютерной и портретной экспертизы, однако ходатайства оставлены без рассмотрения, что судом первой инстанции не проверено, обосновав свои выводы на предположениях.

Полагая безосновательными выводы суда в части бездействия следователя по материалу доследственной проверки, приводится, что следователем не обеспечена полнота, допущена волокита, за два года с 16 марта 2023 года проведено лишь три проверочных действия: опрос заявителя, опрос эксперта ФИО8 и ее непосредственного руководителя ФИО5

Между тем, ни следователем, ни судом не исследованы методика проведения судебно-портретной экспертизы ФИО7, которая, согласно заключению, применялась при проведении экспертизы, и соответственно не сопоставлено соответствие экспертизы применяемой методики. При этом фактически исследование в ходе экспертизы существенно отличается от применяемой методики.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что по результатам проверки жалобы на действия или бездействия должностных лиц выносится решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Постановление судьи должно содержать мотивировку принятого по жалобе решения, причины оставления жалобы без удовлетворения. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Гаджие-ва И.Ш. выполнены в полном объеме.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140- 149).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Как следует из представленных материалов, судьей были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлению ФИО1 о незаконных действиях эксперта ЭКЦ МВД по РД ФИО8

Из истребованных судьей материалов следует, что при проведении проверки этого заявления следователем выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений.

По итогам проведенной проверки следователем 27 сентября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, что проверка сообщения о преступлении проведена следователем в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность выводов следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки и неправильной оценке следователем данных, полученных в ходе ее проведения, не могут являться основаниями к отмене постановления судьи, вынесенного на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2025 г. об отказе в удовлетворения жалобы Гаджие-ва И.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 по сообщению о преступлении и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2024г. по материалу проверки № пр-23 о даче экспертом ЭКЦ МВД по РД ФИО8 заведомо ложного заключения незаконными и необоснованными и обязании руководителя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов