Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 10-25/2019

Мировой судья судебного участка № 9 Дело № 10-25/2019

Йошкар-Олинского судебного района

Лаптев П.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Медведкове С.В.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погудина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2019 года, которым

ФИО1, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении начала срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2018 года в период с 1 часа 00 минут до 10 часов 10 минут ФИО1 находился в садовом домике, расположенном по адресу: <адрес>, куда незаконно проник 10 октября 2018 года, чтобы выспаться. Находясь на чердаке садового домика, ФИО1 увидел стоящий там электрокультиватор марки «Giardin CLAB» модели WR8005-750-320U0, стоимостью 2 800 рублей 00 копеек, принадлежащий В.Р., в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 10 октября 2018 года около 10 часов 10 минут, находясь на чердаке садового домика, расположенного по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что они носят тайный характер и скрыты для потерпевшей В.Р., умышленно, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, взял электрокультиватор марки «Giardin CLAB» модели WR8005-750-320U0, стоимостью 2 800 рублей 00 копеек, принадлежащий В.Р., упаковав его в газеты, спустил на первый этаж, после чего выбив входную дверь изнутри, вышел с похищенным на улицу и скрылся с места совершения преступления. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей В.Р. материальный ущерб на сумму 2 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Погудин С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: признание вины, явка с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <иные данные> Считает, что смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 учтены судом формально.

Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и не носит насильственный характер.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Орлова А.А. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Погудин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, также пояснили, что после вынесения приговора, во время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, у ФИО1 установлены хронические заболевания: Гепатит С, о наличии которого осужденный ФИО1 только предполагал, однако, не имел подтверждающих документов, и <иные данные>; просили приговор изменить и смягчить наказание.

Помощник прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - признание вины, явка с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства у подсудимого, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие данные, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения наказания, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также то, что ФИО1 на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, о заболеваниях ФИО1 суду не было известно и не могло быть известно, поскольку, как пояснил осужденный ФИО1, данные диагнозы были установлены после постановления приговора.

В части установления факта наличия заболеваний у осужденного, выявленных после провозглашения приговора, суд апелляционной инстанции считает возможным, изменив приговор суда первой инстанции, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1, без снижения наказания, так как судом первой инстанции учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, известных суду на момент постановления приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить: признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - состояние здоровья ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Погудина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Зорина