Решение № 12-4/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 12-4/2023

УИД 32RS0№-47

Дело №12-4/2023


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2023 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Шелаков М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в её действиях отсутствуют нарушения п.9.10 ПДД РФ, поскольку произошло лобовое столкновение, что подтверждается схемой с места ДТП и фотографиями. Кроме того, указывает, что ДТП произошло на полосе её движения, что свидетельствует о нарушении водителем встречного автомобиля ПДД РФ, т.к. размеры дороги позволяли водителю встречной машины проехать по своей полосе движения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав при этом, что двигаясь по своей полосе движения и увидев встречный автомобиль марки «ЗИЛ» остановилась, однако данные действия не позлили избежать ДТП, поскольку водитель грузового автомобиля, не увидев её из-за опускающегося ковша продолжил движение, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что участок дороги, где произошло ДТП является извилистым и узким, в связи с чем возможности разъехаться с другим транспортным средством не имелось. Кроме того, в тот день, имелся снежный покров и гололед на дорожном полотне. Свою вину в произошедшем не оспаривал и полагал, что ФИО3 также обоснованна привлечена к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО4 показал, что по прибытию на место происшествия совместно с инспектором ДПС ФИО2 было установлено, что у автомобилей марки «ЗИЛ» и «Лада» имеются повреждения левых передних частей. По результатам осмотра автомобилей и замеров проезжей части была составлена схема ДТП, в которых расписались водители, при этом каких-либо замечаний от них получено не было. В связи с наличием снежного покрова и гололеда, отсутствовала возможность установить тормозной путь транспортных средств.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку с учетом расположения автомобилей, характера их повреждении, а также объяснений водителей он сделал вывод, что ДТП произошло вследствие несоблюдения обоими водителями безопасного бокового интервала, при этом доказательств обратного последними представлено не было. Кроме того, на данном участке дороги отсутствуют знаки очередности движения, а также имеется сужение дорожного полотна.

Выслушав ФИО3, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона части 1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д..

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО3 управляя транспортным средством марки «Лада Калина» регистрационный № в районе <адрес> в нарушении п.9.10 ПДД РФ при встречном разъезде на узком участке дороги не учла боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный № под управлением ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; схемой места ДТП, подписанной участками ДТП; приобщенными и просмотренными в судебном заседании фото и видео материалами; рапортом сотрудника полиции; которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку имеет место вина второго участника ДТП, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений, полученных автомобилями, подтверждается правильность выводов должностного лица о нарушении водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль под её управлением был остановлен и не находился в движении, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами. При этом сам по себе факт остановки транспортного средства перед столкновением автомобилей не освобождает водителя от обязанности расположения транспортного средства на проезжей части в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Избранная заявителем позиция, относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.15 названного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно, как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которые могли бы повлечь отмену постановления, судьей не установлено.

С учетом изложенного выше оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Шелаков