Решение № 12-80/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/2018 04 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства факта управления транспортным средством было исследовано судом первой инстанции и сделан вывод о том, что именно он управлял автомобилем. Данный вывод суда не соответствует действительности. Пояснения опрошенного в суде сотрудника ОГИБДД расходятся с видеоматериалом. Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и не дана должная правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах полагает, что не соблюден порядок установления существенных обстоятельств. Согласно видеозаписи, произведенной сотрудниками ОГИБДД, личность ФИО1 не была установлена. Сам ФИО1 указал в протоколе, что транспортным средством он не управлял, аналогичные пояснения были им даны на месте сотруднику ОГИБДД. Инспектором ГИБДД должным образом не была установлена личность водителя, управляющего автомобилем в состоянии опьянения. Вывод сотрудника ОГИБДД основан на предположении, следовательно, личность ФИО1 установлена ненадлежащим образом, в связи с чем он не является субъектом административной ответственности по данному правонарушению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 11.02.2018 года он употреблял спиртные напитки, поскольку его автомобиль находился в ремонте в г. Мыски, он попросил своего знакомого б., который ремонтировал его автомобиль, пригнать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> во двор дома № по ул. Кузнецкая в городе Междуреченске. б. приехал на его автомобиле к дому № по ул. Кузнецкая, позвонил ему, он вышел и забрал у б. ключи и документы от автомобиля. б. ушел на вокзал. После этого сосед попросил ФИО1 убрать автомобиль с проезжей части, поскольку ему необходимо было выехать из двора, а автомобиль, принадлежащий ФИО1, стоял на проезжей части придомовой территории. ФИО1 сел за руль и переставил автомобиль в парковочный карман во дворе дома № по ул. Кузнецкая в городе Междуреченске. После чего он пошел обратно, около подъезда к нему подошел сотрудник ГИБДД, пригласил его в служебный автомобиль. Поскольку от него исходил запах алкоголя, то инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование прибором он прошел, по результатам проведенного теста у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, поскольку в этот день он действительно употреблял спиртные напитки. Сотрудникам ГИБДД он пояснял, что автомобилем он не управлял, а также в протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал о том, что не управлял транспортным средством, находился возле него и был замечен сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 47), просила постановление от 29.03.2018 г. отменить, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, свидетелей ч., б., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, ….

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (л.д. 26-29).

Мировым судьей установлено, что 11.02.2018г. в 18 часов 27 минут на автодороге в районе дома № по ул. Кузнецкая в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 26).

Факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от 11.02.2018 г. (л.д. 1), указывающими на факт управления ФИО1 автомобилем; протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 11.02.2018г. (л.д. 3); актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2018 г (л.д. 5); бумажным носителем с результатами исследования – количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,759 мг/л (л.д. 5а); протоколом № о задержании транспортного средства от 11.02.2018 г. (л.д. 9), видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения по делу (л.д. 14).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем и его защитником не приведено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 и его защитника допрошен в качестве свидетеля б., который пояснил, что знаком с ФИО1, поскольку несколько раз ремонтировал его автомобиль. Примерно 08.02.2018 года ФИО1 приехал к нему в город Мыски, попросил отремонтировать автомобиль <данные изъяты>. 11.02.2018 года б. позвонил ФИО1 и попросил его забрать автомобиль, поскольку автомобиль был уже отремонтирован. ФИО1 попросил его пригнать автомобиль в город Междуреченск за отдельную плату во двор дома № по ул. Кузнецкая. Он согласился. 11.02.2018 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 Поскольку он не проживает в городе Междуреченске, то плохо ориентируется в городе, поэтому двигаясь на автомобиле по пр. Строителей проехал перекресток с ул. Комарова и на перекрестке с ул. Чехова развернулся в обратном направлении. На перекрестке пр. Строителей и ул. Комарова повернул налево, видел экипаж ДПС. Приехал во двор дома № по ул. Кузнецкая, поставил автомобиль возле подъезда, параллельно дому № на проезжей части придомовой территории. Из подъезда вышел ФИО1, забрал ключи и документы от автомобиля. После чего б. ушел.

Опрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ИДПС ОМВД России по г. Междуреченску ч. суду пояснил, что 11.02.2018 года работал в составе экипажа №, осуществляли службу на перекрестке пр. Строителей и ул. Комарова. Он находился на улице, увидел автомобиль <данные изъяты>, который нарушил ПДД, автомобиль с пр. Строителей повернул на ул. Комарова, он начала его останавливать, но автомобиль не остановился, начали его преследовать. У автомобиля правый руль, поэтому он хорошо видел, что управлял данным автомобилем именно ФИО1 Автомобиль с ул. Комарова заехал во дворы. Не заезжая во двор дома № по ул. Кузнецкая они остановились и стали ждать, при этом двор дома хорошо просматривался. ФИО1 поставил машину возле подъезда, после чего припарковал машину на стоянку, они на служебном автомобиле поехали в его сторону. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел по направлению к подъезду. ч. подошел к ФИО1 уже возле подъезда и предложил пройти в патрульный автомобиль ДПС. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, поэтому ему предложили пройти освидетельствование прибором, ФИО1 согласился, прошел освидетельствование прибором, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобилем управлял именно ФИО1

Довод в судебном заседании ФИО1 и его защитника о том, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетеля защиты б., нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску капитана полиции ч., который пояснил в суде первой и апелляционной инстанции, что автомобиль №, преследовался, свидетель видел, что указанным автомобилем управлял именно ФИО1, после чего поставил возле подъезда, после чего припарковал машину на стоянку.

Показания данного лица получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ч., находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора не установлено.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям свидетеля б. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам не отрицал того обстоятельства, что управлял транспортным средством 11.02.2018 года, поскольку пояснил, что сосед попросил ФИО1 убрать автомобиль с проезжей части, поскольку ему необходимо было выехать из двора, а автомобиль, принадлежащий ФИО1, стоял на проезжей части придомовой территории, ФИО1 сел за руль и переставил автомобиль в парковочный карман во дворе дома № по ул. Кузнецкая в городе Междуреченске.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт управления ФИО1 11 февраля 2018 года в 18 час. 27 мин. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, о чем указано в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 29.03.2018 г.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.Ю. Белобородова