Решение № 2-881/2017 2-881/2018 2-881/2018 ~ М-574/2018 М-574/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-881/2017

Дело № 2-881/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 30 мая 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. В обоснование исковых требований указано на то, что 10 сентября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на общую сумму 47000 рублей, с возвратом суммы долга в срок до 31 декабря 2015 года. В подтверждении договора займа составлена расписка от 10.09.2015 года. Свои обязательства ответчик не выполнил, деньги не вернул. В связи с чем просит взыскать сумму долга в размере 47000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9088 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 рубля 00 копеек, расходы на представителя 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, указав о безденежности расписки. Каких либо доказательств суду представить не пожелал.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом достоверно установлено, что 10 сентября 2015 года ФИО2 получил у ФИО1 денежную сумму в размере 47000 рублей, о чем им составлена собственноручная расписка.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен договоры займа на общую сумму 47000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сторонами соблюдена форма договора займа - письменная.

Суд принимает указанную письменную расписку ФИО2 в качестве достоверного доказательства заключения договора займа, ответчик не представил бесспорных доказательств опровергающих заключение договоров займа, признание указанного договора недействительным.

Так же судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в установленный срок – 31.12.2015 г. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено письменных и иных доказательств, опровергающих утверждения истца о не возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по расписке на сумму 47000 рублей 00 копеек являются законными и обоснованными.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 47000 рублей 00 копеек.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ст. 395 ГК РФ).

Истец предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 9088 рублей 67 копеек за период с 01.01.2016 года по 05.03.2018 года. При этом приведен расчет каждой из суммы согласно периоду пользования ответчиком денежными средствами. Данный расчет судом проверен, признается верным.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что установлено нарушение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договорами займа, срок исполнения которых наступил, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.

Ответчиком требований о снижении размера неустойки в судебном заседании не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (декабрь 2015 года), а также размера заявленных требований на общую сумму 47000 рублей, размер неустойки на сумму 9088 рублей 67 копейки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

При принятии решения и взыскании долга, суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ, принимая решения по заявленным исковым требованиям.

Истцом за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде уплачено 10000 рублей, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг в материалах дела, расписка.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей.

Ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию уплаченная при подачи иска госпошлина.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.12,56,198, 233, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 сентября 2015 года в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9088 (девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 67 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 700 (семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Самусенко Е.В.