Решение № 2А-151/2024 2А-151/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-151/2024

66RS0038-01-2024-000112-77

Административное дело №2а-151/2024

Мотивированное
решение

изготовлено 12 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 27 февраля 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по .... в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов о взыскании денежных средств с должника ФИО4;

- о возложении обязанности на старшего судебного пристава ФИО3 отстранить судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ведения исполнительного производства и передать новому приставу-исполнителю;

- уполномочить ГУФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава ФИО3 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства ***-СД от 00.00.0000.

В обоснование административного иска указано, что ею повторно направлены 00.00.0000 исполнительные листы в Невьянское РОСП ГУФССП России по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. После возбуждения исполнительного производства ***-СД от 00.00.0000 и его объединения в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности составляла 43 804 рубля 69 копеек, судебный пристав-исполнитель ФИО2 00.00.0000 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О других действиях, которые могут применять приставы, ей неизвестно.

В своем требовании от 00.00.0000 она заявила отвод приставу ФИО2 Причиной отвода приставу послужило то, что пристав-исполнитель, зная о наличии недвижимости - земельного участка у должника, заведомо не исполнила свои обязанности, предусмотренные должностными регламентами и Законом о судебных приставах, не приняла меры по своевременному, полному и правильному исполнению указанных исполнительных документов.

Факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего была утрачена возможность своевременного полного, удовлетворения требований взыскателя, является подтверждением незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; наличие причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими убытками.

В материалах сводного исполнительного производства имеются документы о наличии у должника земельного участка, который пристав не выявлял; должник сам сообщил о наличии недвижимости; заявление должника о наложении ареста на участок; заявление в суд об обращении взыскания на имущество должника; определение судьи Уфимцевой И.Н. от 00.00.0000; приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания. 00.00.0000 в обход закона судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительно производства, возвращении исполнительных листов взыскателю, якобы у должника нет имущества, а все принятые приставом меры оказались безрезультатными. Материалы исполнительного производства подтверждают, что все меры приставом-исполнителем принимались в автоматическом режиме.

Ее требование об отводе ФИО2 ФИО3 проигнорировал; первое исполнительное производство возбуждено было 00.00.0000, второе с 06.10 по 00.00.0000. С момента возбуждения второго исполнительного производства прошло уже более ста дней; задолженность так и не была взыскана, что даёт основание, что задолженность не погашена в очередной раз вновь по причине бездействия судебных приставов Невьянского РОСП. Второй случай однотипного незаконного бездействия свидетельствует о том, что нарушение законности в РОСП является «нормой». Возглавляемый старшим приставом ФИО3 отдел не признает требования законности, указанное в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 18 Конституции Российской Федерации о соблюдении всеми должностными лицами прав и свобод гражданина и человека; а подчиненные судебные приставы-исполнители нарушают присягу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся заведомо в неисполнении требований исполнительного листа, нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков: судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старший судебный пристав Невьянского РОСП ФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, пояснила, что, зная о наличии у должника ФИО4 имущества в виде земельного участка, судебный пристав мер для обращения на него взыскания длительное время не предпринимал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что в рамках исполнительных производств направлены запросы в целях установления имущественного положения должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях. Установлено, что должник официального источника дохода, на который также можно обратить взыскание, не имеет. Из полученных ответов установлено, что за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав на земельный участок. 30.01.20224 подано заявление об обращении взыскания на имущество должника. 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника; установлен факт отсутствия имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Взыскатель получает полную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и вынесенных по исполнительному производству постановлениях в ЕГПУ.

Административный ответчик - старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; в представленных возражениях на административный иск указал, что основания для отвода судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Ранее исполнительные производства были окончены; постановления 00.00.0000 направлены в адрес взыскателя через ЕПГУ; своевременно обжалованы не были. В рамках исполнительных производств судебному приставу-исполнителю были даны указания, направленные на исполнения решений суда в установленный законом срок. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем проведено достаточно своевременных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, запрошена вся необходимая информация в отношении должника, совершены все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Просил в удовлетворении административного иска отказать. (т. 1, л.д. 46-49).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Свердловской области - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются (часть 3 указанной статьи): (1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; (2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; (3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; (4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; (5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; (6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; (7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; (8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; (9) принудительное выселение должника из жилого помещения; (10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; (10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; (10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; (11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Как установлено судом, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО13 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС *** (т. 1, л.д. 92-93) возбуждено исполнительное производство ***-ИП (т. 1, л.д. 95-97) на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 имущественных требований <*****> рублей <*****>. За период взыскания перечислено <*****>; остаток долга <*****> (сводка от 00.00.0000, т. 1, л.д. 42-45);

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО13 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС *** (т. 1, л.д. 84-86) возбуждено исполнительное производство ***-ИП (т. 1, л.д. 88-90) на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 имущественных требований <*****> За период взыскания перечислено <*****> остаток долга 18 508 рублей 01 копейка (сводка от 00.00.0000, т. 1, л.д. 38-41).

00.00.0000 исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ***-СД. (т. 1, л.д. 99).

С 00.00.0000 данное сводное исполнительное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как пояснил административный истец, именно бездействие ФИО2 нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству. Действия ФИО13 ею не оспариваются.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ГУВД МВД России, ФНС, Росреестр, ПФР, ЗАГС, запросы операторам связи, запросы в банки о наличии у должника счетов, о наличии денежных средств на указанных счетах, об имуществе должника, о его семейных связях, месте получения дохода.

00.00.0000, 00.00.0000 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 113-115, 117-119, 121-122).

00.00.0000 осуществлен выход в адрес должника: ....; составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущества, подлежащего описи, не установлено, должник разведена, не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 136).

00.00.0000 у должника отобраны объяснения (т. 1, л.д. 101-102).

Согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000, за должником с 00.00.0000 зарегистрировано право собственности: на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 428 кв.м, расположенный по адресу: ...., ***; с 00.00.0000 на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: .... (т. 1, л.д. 140-142).

На основании постановления от 00.00.0000 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (т. 1, л.д. 143-144).

В пункте 15 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Процедура принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации предусмотрена статьей 67 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона №229-ФЗ).

На основании постановления от 00.00.0000 должнику ограничен выезд из Российской Федерации в связи с наличием задолженности по сводному исполнительному производству в размере <*****> (т. 1, л.д. 148-149).

Акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем, направлялись в адрес взыскателя посредством АИС ФССП России через систему электронного документооборота.

00.00.0000 судебный пристав-исполнитель обратился в Невьянский городской суд с исковым заявлением к должнику ФИО4 об обращении взыскания на указанный земельный участок (т, 1, л.д. 153, 154-156), которое принято к производству суда, возбуждено гражданское дело *** (т. 1, л.д. 157-160); 00.00.0000 вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Ранее на основании указанных исполнительных документов Невьянским РОСП ГУФССП России по Свердловской области велись исполнительные производства ***-ИП от 00.00.0000, ***-ИП от 00.00.0000, которые окончены 00.00.0000 (основание: п. 4 части 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (т. 1, л.д. 62-63, 65-66).

Судебный пристав-исполнитель принял комплекс мер, который имелся в распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, не представлено, наличия факта бездействия должностного лица в части заявленных требований не установлено.

Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии в данной части судебного пристава-исполнителя.

В связи с указанным, не имеется оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелось бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Поэтому на основании пункта 2 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Оснований для удовлетворения производных требований административного истца, основанных на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя: о возложении обязанности на старшего судебного пристава ФИО3 отстранить судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ведения исполнительного производства и передать новому приставу-исполнителю; уполномочить ГУФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава ФИО3 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства ***-СД от 00.00.0000, не имеется.

Вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 Федерального закона об исполнительном производстве. Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (часть 1). При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод; по тем же основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен отвод взыскателем или должником; отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Таким образом, вопрос возложения обязанности по отстранению судебного пристава-исполнителя не относится к ведению суда в рамках судебного контроля. Выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для отстранения судебного пристава-исполнителя входит в полномочия старшего судебного пристава.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не усматривает необходимой совокупности условий, предусмотренной частью 2 статью 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении требований исполнительных листов о взыскании денежных средств с должника ФИО4; о возложении обязанности на старшего судебного пристава ФИО3 отстранить судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ведения исполнительного производства и передать новому приставу-исполнителю; уполномочить ГУФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава ФИО3 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –