Приговор № 1-199/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-199/2017

дело № 1-199\2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муром 10 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В.,

при секретаре Кураповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Масленникова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вуккерт О.В., представившей удостоверение № 476, ордер № 0004612 от 11 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, ранее судимого:

- 28 ноября 2014 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст. 158, по п. «в» ч.2 ст. 158, по п. «в» ч.2 ст. 158, по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 226, ч.4 ст. 222, ч.2 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 22 января 2015 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 октября 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 7 июля 2015 года Судогодским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 октября 2016 года) по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного от отбывания наказания 14 марта 2017 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2017 года с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1) 15 апреля 2017 года в вечернее время у ФИО1, испытывающего острую нехватку денежных средств, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у теплотрассы вблизи дома № 25 «б» по ул. Орловская г. Мурома, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана мобильного телефона « (данные изъяты)», принадлежащего ранее незнакомой ему Ю.В. и находящегося в пользовании у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего И.М. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана указанного мобильного телефона в тот же день в вечернее время ФИО1, находясь у теплотрассы вблизи дома № 25 «б» по ул. Орловская г. Мурома, подошел к ранее незнакомому ему несовершеннолетнему И.М.., и, преследуя корыстную цель, обманывая И.М.., предложил ему обменять имеющийся у И.М.. мобильный телефон модели « (данные изъяты)», заверив, что передаст ему взамен более дорогостоящий телефон, изначально не имея при этом намерения производить обмен. ФИО2., поверив ФИО1, будучи введенным последним в заблуждение и не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, согласился и в то же время, в том же месте, передал ФИО1 свой мобильный телефон модели « (данные изъяты)», стоимостью 4000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей. Завладев указанным мобильным телефоном, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 продал похищенный им у несовершеннолетнего И.М.. мобильный телефон, потратив деньги на личные нужды. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил мобильный телефон « (данные изъяты)», стоимостью 4000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащий Ю.В.., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

2) В период с 16 по 29 апреля 2017 года, в вечернее время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: ...., возник преступный умысел на хищение газовой плиты из дома ранее незнакомой ему Н.И., расположенного по адресу: ..... Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 16 по 29 апреля 2017 года, в вечернее время, преследуя корыстную цель, подошел к дому, расположенному по адресу: ...., где при помощи имеющегося у него ключа открыл запорное устройство на входной двери и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил газовую плиту марки « (данные изъяты)», стоимостью 8800 рублей и газовый шланг длиной 5 м., стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Умышленными действиями ФИО1 потерпевшей Н.И. причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

26 июля 2017 года в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела) ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании при согласии государственного обвинителя ФИО1 в присутствии защитника Вуккерт О.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие Ю.В.., И.М.., Н.И.. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, согласие потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке имеется.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, регламентированных ст. 40 УПК РФ, о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1: по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Ю.В.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.И.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому из преступлений, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

И, кроме того, добровольное возмещение денежных средств потерпевшей Ю.В. (по факту хищения её имущества), суд признает смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2014 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, ФИО1 при наличии судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, через 1 месяц после условно - досрочного освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленных преступлений. Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не обеспечит его исправление и не предупредит совершение им новых преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, является основанием для применения ч.2 ст. 68 УК РФ, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, а также изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Также суд, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер совершенных осужденным преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и его имущественного положения, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 7 июля 2015 года и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение преступления в условиях опасного рецидива и он ранее отбывал лишение свободы по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2014 года и по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 7 июля 2015 года.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 24 мая 2017 года, 25 мая 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась.

С учетом вида назначаемого наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовая плита « (данные изъяты)», гарантийный талон, талон гарантийного ремонта и учета, выданные потерпевшей Н.И.. под сохранную расписку, подлежат оставлению в ее законном владении; мобильный телефон « (данные изъяты)», товарный чек на сотовый телефон, чехол по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче потерпевшей Ю.В.., справка об освобождении ФИО1, полис обязательного медицинского страхования и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1 подлежат передаче ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.159 УК РФ на срок 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 7 июля 2015 года и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 24 мая 2017 года по 9 октября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: газовая плита « (данные изъяты)», гарантийный талон, талон гарантийного ремонта и учета, выданные потерпевшей Н.И.. под сохранную расписку, оставить в ее законном владении; мобильный телефон « (данные изъяты)», товарный чек на сотовый телефон, чехол по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшей Ю.В.., справку об освобождении ФИО1, полис обязательного медицинского страхования и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1 передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В.Щеглов