Решение № 2-1341/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1341/2017

Дело №2-1341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Черняховский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что 05 мая 2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. После получения кредита ответчик некоторое время производил выплаты в счет возврата заемных средств и уплате процентов, однако по состоянию на 18 апреля 2016 года у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и по процентам в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года Банк «Западный» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 05 мая 2012 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 05 мая 2012 года в общей сумме по состоянию на 06 декабря 2016 года <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов – <данные изъяты> рублей, сумма пени – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2016 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было предъявлено встречное исковое заявление к ОАО Банк «Западный» о признании кредитного договора №№ от 05 мая 2012 года незаключенным.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2017 года был принят отказ от указанных встречных исковых требований и производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждено его представителем ФИО2 в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчиком был подписан представленный кредитный договор, денежные средства по нему также были получены, выплаты по нему производились, все можно было решить в досудебном порядке; в связи с тем, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 05 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> 000 рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 принял на себя обязательство производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей в период с <данные изъяты> число в зависимости от месяца (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 4.1.3 заключенного между сторонами кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита у заемщика в случае нарушения на 5 и более рабочих дней установленного срока уплаты основного долга и процентов.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ОАО Банк «Западный» был предоставлен ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленных выписок по счету следует, что ответчик производил выплаты по кредиту в соответствии с установленным графиком до апреля 2014 года включительно (л.д. 7-11).

Приказом Банка России от 21 апреля 2014 года №ОД-766 у ОАО Банк «Западный» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 апреля 2016 года конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 была направлена претензия о выплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей по состоянию на 04 апреля 2016 года (л.д. 7).

Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Также в ходе рассмотрения дела на соответствующий запрос суда Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было сообщено, что 18 апреля 2014 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «Меркурий» был заключен договор цессии, по условиям которого банк переуступил в полном объеме все права кредитора по заключенным кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №№103, заключенному с ФИО1 В этой связи в выписке по счету № за дату 18 апреля 2014 года было произведено гашение по кредитному договору обязательств ФИО1 перед ОАО Банк «Западный» в связи с возникновением данных обязательств перед ООО «Меркурий». Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года указанный договор цессии был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности по 1128 кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору с ответчиком. После признания сделки недействительной и восстановления дебиторской задолженности ФИО1 вновь стал являться должником ОАО Банк «Западный», что подтверждается выпиской по счету, где за 30 декабря 2015 года имеется запись о возврате денежных средств по кредитному договору №№ в сумме <данные изъяты> рублей по решению суда от 07 июля 2015 года №№ в связи с недействительной сделкой (л.д. 15-16).

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженности по кредитному договору №№ от 05 мая 2012 года по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по сумме начисленных процентов в размере <данные изъяты>.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о несоблюдении банком установленного порядка досудебного урегулирования спора, соответствующее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения уже было разрешено судом при вынесении определения от 02 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 5.1 и 5.3 заключенного между сторонами кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.2 – 4.4.4 договора банк вправе потребовать уплаты штрафных санкций в размере 1% от суммы кредита за каждый случай нарушения.

На основании приведенных положений закона и кредитного договора истцом заявлены ко взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года №154-О, положение абзаца первого п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные положения закона, вышеопределенный размер пени в сумме <данные изъяты> рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание значительное превышение указанных размеров неустойки по сравнению с суммами долга, на которые она была начислена, а также то, что до отзыва лицензии у банка ответчик производил выплаты по кредиту в соответствии с установленным графиком, требование же о погашении задолженности было направлено истцом только спустя два года после отзыва банковской лицензии, в связи с этим суд считает необходимым снизить пени на сумму задолженности по основному долгу до <данные изъяты> рублей, а пени на сумму задолженности по процентам до <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание неустойки в полном размере, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная из суммы основного долга и процентов. Заявленные исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 05 мая 2012 года по основному долгу в размере 747 930 (семьсот сорок семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 78 копеек, по начисленным процентам в сумме 321 622 (триста двадцать одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 88 копеек, по пени в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, а всего 1 259 553 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» государственную пошлину в размере 13 763 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина