Решение № 12-58/2021 5-68/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-58/2021

Мировой судья Артемова О.А.

(№ 5-68/2021)

Дело № 12-58/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Гремячинск 15 июня 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д., при секретаре судебного заседания Коренюгиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении № 5-68/2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении № Муниципальное унитарное предприятие «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее – МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Директор МУП КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» <ФИО>1, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана правовая оценка доводам о том, что предприятие не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, так как субъект данного административного правонарушения является специальным. Абзацем 1 пункта 7 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ на Правительство Российской Федерации возложены полномочия по утверждению порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийный ситуаций. Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (абзац 9 пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ), именуемые далее по тексту потребителями особой категории. Предприятие занимается предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, а также оказанию услуг по теплоснабжению. Потребители электрической энергии, занимающиеся предпринимательской деятельностью в указанных сферах, не включены в приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, которым установлен перечень потребителей особой категории. Перечень потребителей особой категории в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (абзац 10 пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ). В материалах дела отсутствуют доказательства включения предприятия в утвержденный губернатором Пермского края или Правительством Пермского края региональный перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Основанием для направления в адрес предприятия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии явилось наличие задолженности по оплате электроэнергии за период с февраля по май 2020 года в размере ________________ копейки. Данная задолженность взыскана с предприятия решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в связи с признанием предприятием исковых требований в полном объеме. Решение принудительно исполнено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемыми ордерами №. Ранее исполнить вышеуказанное решение предприятие не имело объективной возможности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета производилось принудительно исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму ________________ руб., что подтверждается прилагаемой выпиской операций по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по оплате электрической энергии была погашена в полном объеме, необходимость в предоставлении банковской гарантии отпала. В отношении предприятия вопрос о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ поставлен впервые. Задолженность предприятия возникла в связи с электроснабжением газовых котельных, которые используются для производства тепловой энергии в целях отопления социальных объектов (школы, фельдшерско-акушерские пункты, многоквартирные жилые дома). Кроме того, предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. Оплата электрической энергии производится за счет средств населения, учреждений социальной сферы. Таким образом, предприятие осуществляет социально-значимые виды деятельности. В результате несвоевременной оплаты задолженности ущерба жизни, здоровью граждан, имуществу юридических и физических лиц не наступило. Угрозы наступления иных тяжких последствий в результате просрочки в оплате электрической энергии не наступило. Вышеизложенное свидетельствует, об отсутствии пренебрежительности в действиях предприятия по отношению к выполнению требований законодательства об электроэнергетике. С учетом вышеизложенных обстоятельств и при допущении вывода о наличии в действиях предприятия признаков состава, вменяемого ему правонарушения, возможна квалификация совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. С учетом перечисленных обстоятельств, предприятие подлежит освобождению от административной ответственности. В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание защитник, либо законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу – Муниципальное унитарное предприятие «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» не явились, извещены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <ФИО>5 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, которые приведены в п. 16(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик имеет право инициировать процедуру введения ограничения режима электропотребления, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности», в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (подп. «б» п. 2 Правил № 442).

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с п. 16(1) данных Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В соответствии с п. 16(1) Правил потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в п. 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Материалами дела установлено, что между энергоснабжающей организацией и предприятием заключен договор электроснабжения, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя, перечень которых согласован в приложении к договору.

По условиям договора абонент обязался оплачивать в полном объеме фактически принятое количество (объем) электрической энергии (мощности), услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии в порядке, в сроки и в размере, предусмотренных договором.

В связи с тем, что предприятие имело задолженность перед энергоснабжающей организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ________________ копейки, оно поставлено в известность о вводе ограничений (отключений) режима потребления энергии.

Потребителю было направлено уведомление об ограничении режима электропотребления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному уведомлению, предприятие должно было оплатить электрическую энергию, а при невыполнении требования о погашении задолженности необходимо в течение 3-х дней с момента получения настоящего уведомления представить сетевой организации и ПАО «________________» утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления. В срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия. После выполнения мероприятий направить сетевой организации и ПАО «________________» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления. В случае не предоставления утвержденного плана мероприятий в течение 2-х месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания.

МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Основным видом деятельности предприятия, согласно выписки с Единого государственного реестра юридических лиц, является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» не представило в течение 3 дней сетевую организацию и ПАО «________________» как гарантирующему поставщику и как инициатору введения режима ограничения потребления электрической энергии утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, в связи с чем, ПАО «________________» обратилось с заявлением о привлечении МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Пунктом 16 (1) Правил установлен порядок действий потребителя, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранившего основания для введения ограничения режима потребления.

Установленный порядок потребителем МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» нарушен, в течение трех дней не представлен план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, тем самым, не предприняты необходимые меры для безаварийного завершения технологического процесса и мероприятия по установке автономных источников питания.

Признавая предприятие виновным в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что предприятием не были соблюдены требования действующих Правил, а его бездействие образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией письма ПАО «________________» в адрес руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления ПАО «________________» от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, письмом директора МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ПАО «________________» и др.

Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки бездействия МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» не имеется. В данном случае бездействие юридического лица образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие не приняло все зависящие от него меры, не выполнило в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, в связи с чем, допустило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что общество не числиться в реестре потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, и не является субъектом данного правонарушения, необоснованны.

Из системного толкования норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что гарантирующие поставщики обязаны определить потребителей электрической энергии соответствующих критериям при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. ПАО «________________» указанный потребитель был определен.

Таким образом, МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» отнесено к указанной категории потребителей электрической энергии и является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» не оплачивало потребленную электрическую энергию, имело задолженность перед гарантирующим поставщиком. При этом МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» не выполняло мероприятия, обеспечивающие его готовность к введению в отношении него полного ограничения режима потребления электроэнергии и предотвращение наступления последствий такого ограничения. Указанные обстоятельства повлекли обращение общества в Западно-Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем привлекаемого лица не оспаривалось, что на момент вынесения постановления мировым судьей план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления разработан не был.

Вместе с тем, представление исполнителю и инициатору введения ограничения утвержденный плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления является частью указанных мероприятий, а потому его не предоставление образует состав административного правонарушения части 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как установлено судом, МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» не предоставило утвержденный план мероприятий и не выполнил мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети. Данное правонарушение затрагивает интересы граждан, которые пользуются услугами МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО», затрагивает их конституционные права, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно уведомления ПАО «________________» МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» имелась задолженность по электрической энергии, и в случае ограничения режима потребления электроэнергии, отключения, в отсутствие автономных источников питания, данный факт мог привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Правонарушение, совершенное МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» посягает на отношения в области промышленности, строительства и энергетике.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Она наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление негативных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Также не является обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, вопреки приведенным в жалобе утверждениям, оснований для полного освобождения предприятия применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в бездействии МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения мирового судьи.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания, а также замене наказания на предупреждение не усматривается.

Постановление о назначении МУП «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении № 5-68/2021, предусмотренном ч. 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» <ФИО>1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Брызгалов