Решение № 12-141/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 12-141/2017

Судья Сорокина Е.В. Дело № 12-141


РЕШЕНИЕ

29 июля 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, а также судом первой инстанции, выразившиеся в неразъяснении ему права на участие в деле переводчика, защитника, а также что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также не учтены фактические обстоятельства его прибытия на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Бешаров Р.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам (исключая довод об оформлении им патента), просили постановление судьи отменить ввиду отсутствия состава правонарушения (поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности от 28 сентября 2016 года было незаконным, однако не было оспорено им), производство по делу прекратить. Кроме того, просили учесть наличие у ФИО1 супруги гражданки Российской Федерации и применить статью 8 Конвенции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года, не оспоренным ФИО1 и вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением.

Однако вопреки законодательно установленному запрету на въезд на территорию Российской Федерации в течение пяти лет ( о чем ФИО1 был уведомлен письменно) 03 мая 2017 года ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, вследствие чего нарушил требования статей 25.10 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При въезде в Российскую Федерацию ФИО1 предъявил новый паспорт гражданина Республики Узбекистан, в котором отсутствовала отметка о запрете въезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копиями старого (с отметкой о неразрешении въезда) и нового (после обмена) паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1 (л.д. 3, 7), его объяснениями (л.д. 14), копией постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года (л.д. 4), копией уведомления об административном выдворении за пределы Российской Федерации (л.д. 5), копией уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания (л.д. 6), копией миграционной карты ФИО1, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом вопреки доводам жалобы ФИО1 при даче объяснений и составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью ФИО1, содержащейся в вышеуказанных документах.

Право на участие в деле переводчика, а также право пользоваться юридической помощью защитника были разъяснены судом первой инстанции ФИО1 в ходе судебного заседания 12 июля 2017 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, а также тексте оспариваемого судебного акта.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Обсуждая обоснованность назначения ФИО1 наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему выводу.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии» § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «ФИО2 (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о создании им семьи на территории Российской Федерации, а также наличие у него намерения осуществлять трудовую деятельность не могут являться безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их нарушение. Брак с гражданкой Российской Федерации Т. был зарегистрирован в период незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации после его административного выдворения за пределы РФ, а именно 7 июля 2017 года, а 12 июля 2017 года он был повторно привлечен к административной ответственности. Отсутствие на территории Республики Узбекистан близких родственников и регистрации также не является безусловным основанием к отмене постановления, поскольку, как пояснил ФИО1, на территории Российской Федерации у него также отсутствуют близкие родственники - граждане Российской Федерации, а также какая-либо собственность.

Представленные ФИО1 в обоснование своих доводов письменные доказательства не влекут отмену вынесенного судом первой инстанции постановления от 12 июля 2017 года.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы поданной в Саратовский областной суд жалобы не опровергают выводы судьи о нарушении ФИО1 режима пребывания на территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт