Решение № 2-2311/2025 2-329/2026 2-329/2026(2-2311/2025;)~М-1851/2025 М-1851/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-2311/2025

66RS0020-01-2025-002868-84

Дело № 2-329/2026 (2-2311/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием представителя истца Дмитриевой Ю.С., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Путевой машинной станции №171- структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонтному пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за период отстранения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.03.2026 (том 2, л.д. 75) просит признать незаконными приказы начальника путевой машинной станции №171 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД»: №182/1/лс от 17.03.2025, №182/1/лс от 17.03.2025, №183/1/лс от 18.03.2025, №194/лс от 20.03.2025, №195/лс от 21.03.2025, №202/лс от 24.03.2025, №208/лс от 25.03.2025, №211/лс от 26.03.2025, №223/лс от 28.03.2025, №266/лс от 15.04.2025, №269/1/лс от 16.04.2025, №282/лс от 22.04.2025, №283/1/лс от 23.04.2025, №311/лс от 24.04.2025, №328/лс от 25.04.2025; взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за 17, 18, 20, 21, 24-26, 28 марта 2025 года, за 15, 16, 22-25 апреля 2025 года в размере 64510 рублей 52 копейки; средний заработок за период с 29.04.2025 по 26.06.2025 в размере 217293 рубля 97 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы с 10.04.2025 по 12.02.2026 в размере 28536 рублей 41 копейки, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 79000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2006 между ФИО2 и ОАО «РЖД» в лице путевой машинной станции <номер> структурное подразделение Дирекции по ремонту пути Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №8, по условиям которого истец принят на должность машиниста железнодорожно-строительных маши ЭЛБр в механический цех, работнику установлена 40часовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. Установлен 6 тарификационный разряд оплаты труда, тарифная ставка 28,60. 01.02.2021 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №8 от 01.03.2006. Истец переведен на должность машиниста железнодорожно-строительной машины (ВПО-С) 8 разряда, участка эксплуатации и обслуживания путевых машин: <адрес>. Установлена тарифная ставка 118,05 руб. в час. Работодателем нарушены условия трудового договора, ввиду не полной выплаты заработной платы в марте и апреле 2025 года. Так, согласно расчетного листка за март 2025 года ФИО2 работодателем не произведена оплата 88 часов «неполная рабочая неделя» код 798А. Согласно расчетному листку за апрель 2025 года не оплачены 167 часов «неполная рабочая неделя», код 789А. Работник с целью восстановления своих прав во внесудебном порядке обратился к работодателю с заявлениями от 08.04.2025 и 13.05.2025. В связи с неполучением ответа, приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы. В связи с обращением истца, Свердловской транспортной прокуратурой по результатам проведенной проверки в адрес ответчика внесено представление от 10.07.2025, в котором указано на незаконной действий работодателя при отстранении истца от работы в отсутствие оснований 19, 27, 31 марта 2025 года, 01-04, 07-11, 14, 17, 18, 21 апреля 2025 года. Работодателем произведена оплата указанного времени работы в рамках исполнения требований прокурора. Истец настаивает на незаконность и не обоснованность приказов об отстранении от работы: №182/1/лс от 17.03.2025, №182/1/лс от 17.03.2025, №183/1/лс от 18.03.2025, №194/лс от 20.03.2025, №195/лс от 21.03.2025, №202/лс от 24.03.2025, №208/лс от 25.03.2025, №211/лс от 26.03.2025, №223/лс от 28.03.2025, №266/лс от 15.04.2025, №269/1/лс от 16.04.2025, №282/лс от 22.04.2025, №283/1/лс от 23.04.2025, №311/лс от 24.04.2025, №328/лс от 25.04.2025. Об издании работодателем приказов об отстранении от работы ФИО2 узнал после предоставления их копий работодателем 12.08.2025, выданных на основании заявления работника от 08.08.2025.Согласно журналу инструктажей за указанные даты, сведения о проведении инструктажей в порядке, установленном п.87 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда», не внесены. Работник отказался от выполнения работы не по месту осуществления трудовых обязанностей, установленном трудовым договором (<адрес>), ввиду не соблюдения со стороны работодателя требований законодательства об оформлении изменения места осуществления трудовой функции (командировка, либо внесение изменений в трудовой договор). В указанный период трудовая функция работником выполнялась, в связи с чем, труд подлежит оплате. Кроме того, истец с 29.04.2025 по 26.06.2025 приостановил работу до выплаты ему заработной платы. До настоящего времени оплата времени приостановлена ФИО2 работы по вине работодателя не произведено. Согласно справке о среднем заработке заработная плата ФИО2 составляет 5872,81 руб. в день, период приостановления работы составляет 37 рабочих дней. В связи с чем, размер подлежащей взысканию оплаты в период приостановления работы с нарушением срока выплаты заработной платы работодателем составляет 5872,81 руб. день х 37 дней = 217293,97 руб. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы по представлению прокурора, истцом произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Ю.С., действующая на основании нотариальной доверенности 66АА 9449188 (том 1, л.д. 9) заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности 66АА 8318407 (том 1, л.д. 68-69) с заявленными требованиями не согласился, указал, что оспариваемые истцом приказы об отстранении его от работы являются правомерными, основания для признания их незаконными не имеется. ФИО2 в течение марта – апреля 2025 года неоднократно отказывался от выполнения задания, выданного ему перед началом рабочей смены, о чем имеются записи в журнале инструктажей. Подпись истца в журнале отсутствует. Все факты отказа работника от подписи в журнале инструктажей зафиксированы докладными записками. В дни вынесения спорных приказов, истец работодателем выдавалось производственное задание о направлении на участок ремонта путевых машин в г.Екатеринбург. Согласно приложению 3 к Правилам внутреннего трудового распорядка ПМС-171, с которыми работник ознакомлен, участок ремонта путевых машин находится по адресу: <...>. Указанный участок является производственной базой путевой машинной станции 171. В данном случае при направлении из одной производственной базы (<адрес>) в другую <адрес>) в рамках одного подразделения, место осуществления трудовых обязанностей для работника не меняется, а значит, для направления работника на указанный участок не требуется внесения изменений в трудовой договор, заключение дополнительных соглашений к трудовому договору или оформление командировки. Отказ работника от выполнения работы на участке по адресу: <...> неправомерен. Поскольку отстранение работника от работы является правомерным, заработная плата взысканию не подлежит. В материалы дела представлены письменные возражения (том 1, л.д. 71-76).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 на основании трудового договора №8 от 01 марта 2006 года принят на работу в путевую машинную станцию №171 структурного подразделения Дирекция по ремонту пути Свердловской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги» на должность машиниста железнодорожно-строительных машин ЭЛБр (том 1, л.д. 21-22).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 февраля 2021 года истец переведен на должность машиниста железнодорожно-строительной машины (ВПО-С) 8 разряда участка и обслуживания путевых машин. Место работы: <адрес> (том 1, л.д. 31).

Таким образом, стороны согласовали что место работы ФИО2 располагается по адресу: <адрес>, установив данное условие в трудовому договоре.

Из пояснений сторон следует что перед началом рабочих смен 17-21 марта 2026 года, 24-28 марта 2025 года, 31 марта 2025 года, 01 – 04 апреля 2025 года, 07-11 апреля 2025 года, 14-18 апреля 2025 года, 21-25 апреля 2025 года ФИО2 проводился целевой инструктаж, работнику выдавалось рабочее задание о направлении в г.Екатеринбург, для выполнения ремонтных работ на машине ВПО-С <адрес>).

Указанное обстоятельство подтверждается записями в журнале инструктажей, докладными записками, видеозаписью (том 1, л.д. 23-30, 33-37, 101-105, 129-134, том 2, л.д. 84).

Поскольку работник направлялся работодателем для выполнения работы за пределы муниципального образования, соответствующего приказа о направлении ФИО2 в командировку работодателем не выносилось, иного ответчиком в материалы дела не представлено, действия работодателя нельзя признать законными.

ФИО2 в свою очередь, отказавшись проследовать в <адрес> действовал правомерно, в рамках условий трудового договора.

Начальником путевой машинной станции №171 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 вынесены приказы №182/1/лс от 17.03.2025, №182/1/лс от 17.03.2025, №183/1/лс от 18.03.2025, №194/лс от 20.03.2025, №195/лс от 21.03.2025, №202/лс от 24.03.2025, №208/лс от 25.03.2025, №211/лс от 26.03.2025, №223/лс от 28.03.2025, №266/лс от 15.04.2025, №269/1/лс от 16.04.2025, №282/лс от 22.04.2025, №283/1/лс от 23.04.2025, №311/лс от 24.04.2025, №328/лс от 25.04.2025, в соответствии с которыми ФИО2 отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда по вине работника (том 1, л.д. 48-54).

В соответствии с абзацем 11 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно абзацу 15 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 215 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

С <дата> действуют Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 2464 (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил обучения N 2464 от <дата> предусмотрено, что обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда).

В соответствии с п. 45 Правил обучения N 2464 от <дата> обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда.

Пунктом 46 Правил N 2464 от <дата> предусмотрено, что обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится:

а) по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью не менее 16 часов;

б) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов;

в) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.

Обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков (пункт 3 Правил).

Обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель с учетом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установленных пунктом 85 настоящих Правил (пункт 43 Правил).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверке знаний работником требований охраны труда предшествует его обучение по соответствующим программам. Обучение осуществляется с отрывом от производства в течение установленного количества часов в зависимости от вида программы. Ответственность за организацию и своевременность обучения и проверки знаний требований охраны труда работников несет работодатель. Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников устанавливаются работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель обязан отстранить от работы работника, если он не прошел в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Отстраняя ФИО2 от работы обжалуемыми приказами работодателем указано на не прохождение работником в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда по вине работника. Вместе с тем, доказательств проведения обучения, проверки знаний по охране труда, равно как и доказательств уклонения работника от данных мероприятий, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из пояснений сторон, причиной вынесения данных приказов явился отказ ФИО2 от поездки в командировку в г.Екатеринбург, что в отсутствие соответствующих приказов о направлении работника в командировку является правомерным.

С приказами №182/1/лс от 17.03.2025, №182/1/лс от 17.03.2025, №183/1/лс от 18.03.2025, №194/лс от 20.03.2025, №195/лс от 21.03.2025, №202/лс от 24.03.2025, №208/лс от 25.03.2025, №211/лс от 26.03.2025, №223/лс от 28.03.2025, №266/лс от 15.04.2025, №269/1/лс от 16.04.2025, №282/лс от 22.04.2025, №283/1/лс от 23.04.2025, №311/лс от 24.04.2025, №328/лс от 25.04.2025 ФИО2 не был ознакомлен, объяснения от работника не отбирались, вина работника в не прохождении обучения работодателем не устанавливалась.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком - Путевой машинной станции №171 положений Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора, заключенного с ФИО2, а следовательно о незаконности вынесенных приказов №182/1/лс от 17.03.2025, №182/1/лс от 17.03.2025, №183/1/лс от 18.03.2025, №194/лс от 20.03.2025, №195/лс от 21.03.2025, №202/лс от 24.03.2025, №208/лс от 25.03.2025, №211/лс от 26.03.2025, №223/лс от 28.03.2025, №266/лс от 15.04.2025, №269/1/лс от 16.04.2025, №282/лс от 22.04.2025, №283/1/лс от 23.04.2025, №311/лс от 24.04.2025, №328/лс от 25.04.2025 об отстранении истца от работы.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, суд, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что невыполнение ФИО2 трудовых обязанностей связано с незаконным лишением его возможности трудиться по вине работодателя, и взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 64510 руб. 52 коп.

Кроме того, с работодателя - Путевой машинной станции №171 также подлежит взысканию средний заработок за период с 29.04.2025 по 26.06.2025 в размере 217293 рубля 97 копеек, поскольку приостановление ФИО2 работы вызвано неправомерными действиями работодателя.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая); размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая).

Срок выплаты заработной платы ФИО2 установлен п. 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка Путевой машинной станции №171 – 28 и 13 число каждого месяца (том 1, л.д. 153-168).

Компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит начислению на сумму задолженности по заработной плате за вычетом НДФЛ, т.е. причитающуюся работнику к получению на руки (так как НДФЛ, который работодатель обязан удержать при выплате заработной платы, не является частью невыплаченной заработной платы).

Расчет компенсации, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным, ответчик с расчётом согласился, контрсчета не представил.

Итого, компенсация, подлежащая выплате ФИО4 составляет 28536 рублей 41 копейки. Поскольку полный расчет с истцом не произведен суд приходит к выводу о взыскании компенсации с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В отношении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца вследствие незаконного отстранения от работы без сохранения заработной платы, а также образования задолженности по заработной плате, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав работника, длительность срока нарушения, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Дмитриевой Ю.С. 29 сентября 2025 года заключено соглашение на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления о взыскании заработной платы, применении последствий задержки выплаты заработной платы, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 70000 рублей. В связи с необходимостью дополнительного выезда в судебное заседание 05.03.2026 истцом дополнительно оплачено 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №687012 от 02.03.2026. Юридические услуги оплачены в полном объеме, в размере 79000 рублей (том 1, л.д. 227-230, том 2, л.д. 76).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний (три судебных заседания), в которых обеспечено участие представителя истца, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, доводы ответчика, указывающего на завышенный размер стоимости юридических услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 79000 рублей, полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 3400 рублей, понесенные на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности (том 1, л.д. 9). Факт несения данных расходов подтверждается записями в тексте доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11374,93 руб. (8374 руб. 93 коп. + 3000 (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Путевой машинной станции №171- структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонтному пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» о признании приказом об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за период отстранения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника путевой машинной станции №171 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД»: №182/1/лс от 17.03.2025, №182/1/лс от 17.03.2025, №183/1/лс от 18.03.2025, №194/лс от 20.03.2025, №195/лс от 21.03.2025, №202/лс от 24.03.2025, №208/лс от 25.03.2025, №211/лс от 26.03.2025, №223/лс от 28.03.2025, №266/лс от 15.04.2025, №269/1/лс от 16.04.2025, №282/лс от 22.04.2025, №283/1/лс от 23.04.2025, №311/лс от 24.04.2025, №328/лс от 25.04.2025.

Взыскать с Путевой машинной станции №171 - структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонтному пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 64510 рублей 52 копейки, средний заработок за период с 29.04.2025 по 26.06.2025 в размере 217293 рубля 97 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы с 10.04.2025 по 12.02.2026 в размере 28536 рублей 41 копейки, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 79000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Путевой машинной станции №171 - структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонтному пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 11374 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2026 года.

Судья М.В. Акулова