Приговор № 1-148/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-148/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Свистула А.П.,

защиты в лице адвоката отделения «Адвокатская контора Ленинского района г. Астрахани» ФИО1, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего 2-их малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму в службе такси «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> п <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти Л.М.А., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес> вместе с Л.М.А., где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Л.М.А., то есть, на его убийство, реализуя который ФИО2 зашел в <адрес>, где хранилось принадлежащее ему огнестрельное охотничье ружье ИЖ-54, извлек его из шкафа, зарядил двумя патрона 12 калибра, снаряженными дробовым зарядом, после чего, перевел ружье в состояние готовности к стрельбе и с целью убийства Л.М.А. вышел во двор <адрес>.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Л.М.А. подойдя к Л.М.А.. на расстояние, достаточное для совершения выстрела, способного причинить смерть человеку, из имеющегося у него в руках огнестрельного охотничьего ружья ИЖ-54, ранее заряженного патронами 12 калибра, снаряженных дробовым зарядом, используя его как орудие убийства Л.М.А., произвел выстрелы, причинив Л.М.А. телесные повреждения: огнестрельное дробовое слепое ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки и петель кишечника; огнестрельное дробовое сквозное ранение левой кисти с размозжением мягких тканей и многооскольчатым переломом основной фаланги первого пальца, которые вызывают вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровью и состоят в причинной связи с наступлением его смерти.

Смерть Л.М.А. наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей в результате огнестрельного дробового слепого ранения передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки и петель кишечника и огнестрельного дробового сквозного ранения левой кисти с размозжением мягких тканей и многооскольчатым переломом основной фаланги первого пальца.

В результате причиненных ФИО2 телесных повреждений Л.М.А., последний скончался в ГБУЗ АО «ГКБ № им. С.М. Кирова» ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 50 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указывая, что действительно произвел выстрел в Л.М.А.., однако, умысла на лишение его жизни не имел.

Вместе с тем, указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства в <адрес> со своим малолетним ребенком – Михаилом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он воспитывает самостоятельно, поскольку его жена и соответственно мама М. отбывает наказание в местах лишения свободы.

В гостях у него находились Г.А.А,, О.А.Н., М.А.А., К.А.С., которые распивали спиртное на кухне его домовладения, он также иногда присаживался к ним за стол, чтобы употребить пиво в небольшом количестве, иные спиртные напитки он не употребляет.

В какой-то момент, выходивший на улицу курить М.А.А. сказал, что на территорию домовладения прибыл Л.М.А., который являлся братом его жены. Так как к тому времени у них сложились неприязненные отношения, связанные с спорами по поводу права собственности на домовладение 12 по <адрес>, не стал выходить, чтобы поздороваться с Л.М.А., продолжая заниматься домашними делами внутри дома.

В какой-то момент услышал доносившийся из прихожей комнаты голос Л.М.А., который грубой нецензурной бранью позвал его к себе, вышел в прихожую, где Л.М.А. стал его оскорблять, спрашивая когда он покинет указанное домовладение, поскольку ранее он переоформил указанный дом на свою знакомую, получив обманным путем доверенность от М. в местах лишения свободы, после чего, ударил кулаком в лицо.

Не выдержав грубостей со стороны Л.М.А., достал из шкафа, стоящего в прихожей, охотничье ружье. Увидев это, Л.М.А. схватился с ним, пытался отобрать из рук ружье, однако, он не отпускал, таким образом, схватившись, они вышли за пределы домовладения и находясь около входной двери, продолжили бороться; в какой-то момент прозвучал выстрел в воздух.

В этот момент Л.М.А. отпрянул, побежал в сторону припаркованного автомобиля, от которого вернулся с ножом в руке, при этом, вызывая его ( ФИО3) на конфликт, кричал : «Ну, давай, если ты мужик, или ты – не мужик?», после этих слов, не понимая как, выстрелил в сторону Л.М.А., который схватился за живот и начал оседать на землю.

От произошедшего какое-то время находился в шоковом состоянии, однако, какое-то время спустя, поняв, что он произвел в Л.М.А. выстрел, подбежал к нему, хотел чем-то помочь, но не знал чем.

К Л.М.А. подбежали его соседи К.О.В. и Т., стали пытаться остановить кровь, он ( ФИО3) побежал внутрь дома, откуда также принес полотенца и что-то замороженное из морозилки, чтобы остановить кровотечение, так как сотовый телефон у него не работал, попросил К.О.В. вызвать Скорую медицинскую помощь, что тот и сделал.

Впоследствии приехала бригада Скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Л.М.А. в стационар, приехали сотрудники полиции, которые производили осмотр места происшествия, в ходе которого он выдал им охотничье ружье, из которого произвел выстрел в Л.М.А., впоследствии его забрали в отдел полиции. Утром следующего дня, находясь в отделе полиции, он узнал, что Л.М.А. скончался.

Пояснил, что мотивом убийства Л.М.А. явилось поведение последнего, который постоянно провоцировал с ним конфликты, ДД.ММ.ГГГГ г. избил его, предпринимая эти действиях в целях отнять у него дом по <адрес>, пока его сестра Н., являющаяся женой ФИО2, находится в местах лишения свободы.

В судебном заседании принес публичные извинения представителю потерпевшей Л.Т.А., а также дочери Л.М.А. – А..

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2, указывая те же обстоятельства нахождения по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ друзей- Г.А.А,, О.А.Н., М.А.А., К.А.С., прибытия в вечернее время по указанному адресу Л.М.А., обстоятельств спровоцированной последним конфликтной ситуации, указывал, что после потасовки с Л.М.А. у него имелись телесные повреждения в области правой щеки и локтя; пояснял, что до этого дня конфликтные ситуации также происходили, когда Л.М.А. рукоприкладством занимался, также он обращался с заявление в полицию, о чем есть документы, подтверждающие это; со стороны Л.М.А. были постоянные угрозы его выселения. Он никаких телесных повреждений Л.М.А. кроме выстрела не наносил. Ружье, из которого он произвел выстрел, хранилось в чехле вместе с патронами, в шкафу, в комнате. Для того, чтобы произвести выстрел в Л.М.А., он, находясь в вышеуказанной комнате, взяв ружье, сначала лично зарядил вышеуказанное ружье, оно двуствольное, двумя патронами, по одному патрону в каждый ствол. Л.М.А. в это время вышел во двор. Он, зарядив ружье, сразу же побежал вслед за Л.М.А. Какие телесные повреждения были у Л.М.А. после выстрела, не видел. Видел только, что попал Л.М.А. в левый бок живота, так как в момент выстрела по отношению к нему Л.М.А. располагался к нему лицом<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, настаивая, что лишать жизни Л.М.А. он не хотел.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит виновность ФИО2 в совершении умышленного убийства Л.М.А. доказанной.

Так, виновность ФИО2 в совершении умышленного убийства Л.М.А. подтверждена в первую очередь его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании, в которых он подробно указал на предшествующую убийству ссору с потерпевшим, нанесение последним ему удара по лицу и последовавших оскорблений, после чего, он ( ФИО2) достал ружье, хранившееся в шкафу, из которого произвел в Л.М.А. выстрел в область живота.

Будучи задержанным по подозрению в совершении данного преступления, ФИО2 дал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов, находясь по адресу : <адрес> нему приехал Л.М.А. и между ними произошел конфликт, в ходе которого Л.М.А. ударил его по лицу, после чего, он ( ФИО3) схватил принадлежащее ему оружие марки ИЖ-54 и произвел выстрел в область живота Л.М.А., указав на добровольность данной явки, данной без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции <данные изъяты>

Те же сведения содержатся в протоколе явки с повинной, поступившей оперуполномоченному ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> М.С.А., с содержанием которого ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственная подпись, имеющаяся в протоколе указанного следственного действия (<данные изъяты>

Об обстоятельствах написания ФИО2 явки с повинной пояснил в судебном заседании допрошенный свидетель М.С.К., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, был задержан ФИО2, который добровольно сознался и написал явку с повинной в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, в результате ссоры с Л.М.А. взял в доме принадлежавшее ему ружье марки ИЖ-54, зарядил в него два патрона, вышел из дома во двор и произвел несколько выстрелов в Л.М.А., один из которых пришелся в область живота Л.М.А. От полученных телесных повреждений Л.М.А. скончался в ГБУЗ АО «ГКБ №». ФИО2 явку с повинной написал добровольно, собственноручно, без какого-либо морального и физического воздействия со стороны кого-либо. Во время беседы с ФИО2, последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Л.М.А., последний нанес ФИО2 несколько ударов рукой в область лица, однако, видимых каких-либо телесных повреждений на лице и теле ФИО2 не видел. О том, что Л.М.А. угрожал применением ножа, ФИО2 ничего не пояснял.

Оценивая показания ФИО2 относительно обстоятельств совершенного им убийства потерпевшего Л.М.А., данных им в ходе предварительного расследования и указанных в явке с повинной, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания подсудимого нашли объективное подтверждение в исследованных по делу доказательствах.

Так, после дачи ФИО2 признательных показаний, в целях проверки изложенных им обстоятельств совершения преступления в отношении Л.М.А., был осуществлен выезд с использованием макета ружья и с участием статиста на место совершения преступления – на территорию домовладения <адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указывая, что в ходе конфликта с Л.М.А. Михаилом, «выстрелил со злости»; при этом, последовательно изложил обстоятельства ссоры с Л.М.А., указывая, что после того, как Л.М.А. нанес ему удар в лицо и направился на улицу, он (ФИО3 ) направился в дом, достал ружье, указывая на шкаф, расстегнул чехол, зарядил его и направился на выход.; на уточняющий вопрос следователя : сколько патронов зарядил? подозреваемый ФИО2 ответил, что зарядил «два патрона», указав, что это - «двустволка, там больше не зарядишь»; далее, направляясь на выход из дома, указал место борьбы, где «произошел произвольный выстрел в воздух», подтвердив, что его палец был на спусковом крючке; далее пояснил, что Л.М.А. от него отбежал в сторону машины, где развернулся и направился в его сторону, тогда «он выстрелил», указывая с использованием макета ружья и статиста, как он стоял относительно Л.М.А. и как держал ружье <данные изъяты>

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, находит их в целом объективными и правдивыми, за исключением того обстоятельства, что ФИО2 не имел умысла на причинение смерти Л.М.А., поскольку данное утверждение подсудимого опровергается его собственными показаниями в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, в ходе проведенной проверки показаний на месте, при которых ФИО2 подробно излагал обстоятельства произошедшего конфликта, действия свои и Л.М.А., помимо прочего, указывая, что после того, как Л.М.А. ударил его и оскорбил словами грубой нецензурной брани, он из шкафа в прихожей вытащил ружье, расчехлил его, зарядил двумя патронами, привел его в готовность для стрельбы, после чего, вышел на улицу и направил ружье в Л.М.А.

Данные обстоятельства, наряду с иными доказательствами по делу, свидетельствуют именно об умышленных действиях ФИО2 по отношению к причинению смерти Л.М.А.

Из показаний потерпевшей Л.Т.А. в судебном заседании следует, что Л.М.А. являлся сыном ее родной сестры Л.Л.А., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, которая в настоящее время отбывает наказание в <адрес>, является родной сестрой Л.М.А. и женой ФИО2

Ей известно из телефонных звонков М. из колонии, что после того, как ее приговорили к реальному лишению свободы, ФИО2 требовал от Н. переоформить дом на него с целью дальнейшей продажи и покрытия долгов, скопившихся у ФИО2, поскольку последний нигде официально не работал.

Знает, что еще находясь под следствием Н. выдала доверенность на имя Л.М.А. по управлению всем имуществом, принадлежащим ей, в том числе, и домом по <адрес>, который ФИО4 получила по договору дарения от своей матери.

После того, как Н. была направлена в ИК для отбытия наказания, между Л.М.А. и ФИО2 стали происходить конфликты, поскольку ФИО2 не хотел ехать к Н. на свидание, говорил, что приведет женщину, которая станет матерью для их с Н. общего ребенка. Это факт возмущал Л.М.А., который указал ФИО2 на необходимость покинуть данный дом.

О том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между Л.М.А. и ФИО2 ей стало известно из телефонного разговора с дочерью Л.М.А. – А., которая сказала, что отец находится в ГКБ № им.Кирова, после чего, она позвонила своей сестре Ш.Н.А., от которой узнала, что Л.М.А. в ночь с 09 сентября на ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, но в пятом часу утра Л.М.А. умер.

Впоследствии от кого-то из родственников ей стало известно, что Л.М.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поехал к дому № по <адрес>, где все время ремонтировал автомобили, где получил огнестрельное ранение в живот, выстрелил в него ФИО2

Л.М.А. может охарактеризовать только с положительной стороны. Плохого про него ничего сказать не может. Указала, что настаивает на назначении виновному самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку у Л.М.А. остались две несовершеннолетние дочери – А., которой семнадцать лет, Н., которой семь лет, супруга Л.М.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в настоящее время дети остались без родителей, их воспитанием и содержанием занимаются родственники Л.М.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.Г. – сестра ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с мужем – М.А.А. узнала, что между ФИО2 и Л.М.А. произошла ссора, в ходе которой ФИО2 выстрелил в живот Л.М.А.

По приезду в <адрес> увидела бригаду Скорой медицинской помощи, много сотрудников полиции, своего брата – ФИО2, последний находился в растерянном состоянии, говорил, что это он выстрелил в Л.М.А., но убивать его не хотел.

Помимо прочего, на вопросы участников процесса пояснила, что ФИО2 и Л.М.А. за некоторое время до случившегося начали конфликтовать из-за домовладения, в котором проживал ФИО2 с сыном, поскольку жена ФИО2 – сестра Л.М.А. находилась в местах лишения свободы и Л.М.А. всякими способами пытался завладеть указанным домом, поэтому выгонял из него ФИО2 Однажды, зимой она была свидетельницей того, как в ходе словесного конфликта между ФИО2 и Л.М.А., последний избил ФИО2, по факту чего, ФИО2 обращался с заявлением в органы полиции.

Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 проживала в <адрес>, поскольку жену ФИО2 – Н. отправили отбывать наказание, ей необходимо было ухаживать за малолетним ребенком М-вых – М., который в настоящее время также находится на ее попечении, поскольку она оформила в отношении него опеку.

Из показаний свидетеля М.А.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 А, и О.А.Н. по <адрес> распивали пиво, общались, выходили на улицу курить. Через какое-то время заметил, что на территорию домовладения приехал Л.М.А., который являлся братом жены ФИО2 – Натальи, в дом он не заходил, что-то делал в гараже, при этом поинтересовался – где ФИО2, на что ответил ему, что последний дома.

Продолжили пить пиво и общаться, через некоторое время вместе с О.А.Н. ушел в комнату на втором этаже, где стал смотреть телевизор, в это время слышал, что на улице кричит Л.М.А., используя слова грубой нецензурной брани. В какой-то момент уснул, что делала О.А.Н. – не видел.

Проснулся от крика маленького М., который кричал, что «папа убил дядю М.», вышел из комнаты, увидел, что на второй этаж поднимаются М. за руку с Г.А.А,, М. плакал, продолжая повторять эти слова. На его вопрос – что случилось, Г.А.А, пояснить ничего не мог, так как не знал. Оставили М. с О.А.Н., после чего, спустились во двор, на улице за калиткой лежал Л.М.А., который, используя ненормативную лексику, на его вопрос пояснил, что в него выстрелил ФИО2

ФИО2 стоял рядом, находился в подавленном состоянии, говорил, что не хотел убивать, что так получилось. Через несколько минут он зашел в помещение дома и увидел стоящее в прихожей охотничье двуствольное ружье, принадлежащее В.Г.. Тогда он понял, что именно из данного ружья В.Г. выстрелил в М.. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

Характеризовал ФИО2, как спокойного человека, который заботился о своем сыне, указал, что никогда не видел ФИО2 в сильном алкогольном опьянении, даже в тот день, ФИО2 выпил с ним 1-2 кружки пива, не более. Что касается Л.М.А., то сам характеризовать его не может, ввиду непродолжительного знакомства, однако, от общих знакомых слышал нелестные отзывы о нем, как о человеке.

Помимо прочего, пояснил, что знает о наличии между ФИО2 и Л.М.А. конфликта из-за дома, но суть самого конфликта пояснить не может. Также ему известно, что Л.М.А. один раз избил ФИО2, так что Валерий некоторое время ходил в гипсе на ноге, это было в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля Г.А.А,, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, ввиду некоторых противоречий, вызванных по утверждению свидетеля давностью произошедшего <данные изъяты>), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ весь день у себя дома распивал спиртные напитки, примерно в 16 часов 00 минут пришел в гости к своему знакомому ФИО2 по <адрес>,

За столом в комнате кухни находились ФИО2, М.А.А., парень по имени А. по прозвищу «Рыжий» ( К.А.С.), все распивали пиво, некоторые- водку. Кроме того, в доме находился сын ФИО2 – М., который бегал и играл по дому. Позже, примерно в 19-00 к ним присоединилась О.А.Н., все вместе они продолжали распивать спиртные напитки.

Примерно в 19 часов 30 минут, М.А.А. и О.А.Н.. пошли на второй этаж дома, а он, вследствие чрезмерного употребления спиртного, почувствовал себя плохо, прилег в соседней комнате, где сразу же уснул. Закрывал ли он за собой в комнате дверь, он пояснить не может, т.к. не помнит. ФИО2 и К.А.С. оставались на кухне.

Через какое-то время проснулся от того, что сильно плакал и кричал М. – сын ФИО2, «дядю М. застрелили, дядю М. убили, папа что-то сделал…». Вышел из комнаты, никого не увидел, поднялся на второй этаж, где ему навстречу вышли М.А.А. и О.А.Н. поднялся малолетний М., который продолжал плакать, дословно кричал: «Дядю М. убили…». О.А.Н. осталась с М., а он и М.А.А. вышли из дома.

Выйдя со двора, увидел, что рядом с калиткой много людей, которые проживают в соседних дома по <адрес>, с правой стороны, на земле, на спине лежал Л.М.А., он держал обеими руками за живот, в области которого было много крови. Подошел к Л.М.А., который находился в сознании и на его вопрос, используя ненормативную лексику, сказал, что его подстрелил Малей, так знакомые называли ФИО2

Когда они вышли во двор, чтобы узнать, что произошло, то увидел, что во дворе на бетонной площадке, на расстояние примерно 2-х метров, не доходя до калитки домовладения <адрес>, лежало ружье, принадлежащее ФИО2

Вернулся в дом, где на кухне вместе с О.А.Н. стали искать аптечку, чтобы оказать доврачебную помощь Л.М.А., однако аптечки в помещении кухни, они не нашли, после чего, он и О.А.Н. вышли из дома во двор. В этот момент мимо них пробежал ФИО2, у которого О.А.Н. поинтересовалась, как ей можно покинуть территорию домовладения, так как ей было страшно, на что ФИО2 посоветовал О.А.Н.. покинуть территорию домовладения через забор.

В это время прибыли сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи.

Кроме того пояснил, что ему не известно кому мог принадлежать представленный ему на обозрение нож, изъятый при проведении ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в палисаднике у двора <адрес>, так как ранее его он не видел, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов ФИО2 знал, что между ним и Л.М.А. возникали конфликты, по факту того, что ФИО2 не навещал свою супругу, которая находится в местах лишения свободы и является сестрой Л.М.А., однако, очевидцем данных конфликтов никогда не был.

Из показаний свидетеля О.А.Н., данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, ввиду некоторых противоречий, вызванных по утверждению свидетеля давностью произошедшего ( <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый Г.А.А,, который предложил прийти в гости к их общему знакомому ФИО2 - в <адрес>, для совместного распития спиртных напитков. На предложение Г.А.А, согласилась, в связи с чем, примерно в 19 часов 00 минут прибыла по указанному адресу. В доме за кухонным столом сидели и распивали спиртные напитки ФИО2, М.А.А. и еще один молодой человек с рыжими волосами по имени А., Г.А.А,, продолжили распивать спиртное.

Через какое-то время вышли все вместе во двор вышеуказанного дома покурить, когда увидели посередине двора под навесом автомобиль, рядом с которым находился, как ей представил ФИО2, Л.М.А., последний занимался ремонтом автомобиля. Л.М.А. с ними в диалог не вступал, спиртные напитки не распивал, конфликтные ситуации не провоцировал.

Вернувшись обратно в дом, продолжали на кухне распивать спиртные напитки, все находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, и ФИО2

Далее, она и М.А.А. прошли на второй этаж дома в одну из комнат, где она стала рассматривать диски, а М.А.А. уснул. Через несколько минут в комнату зашел сын ФИО2 с которым они начали смотреть телевизор, она уснула.

Спустя примерно 15 минут проснулась от того, что громко кричал Г.А.А,, что «у нас беда, беда, скорее М. убили походу». В это же время по лестнице на второй этаж поднялся М., который сильно плакал и кричал, что « папа правда дядю М. убил, зачем дядю М. убил…». Вид у М. был очень напуганный, у мальчика была истерика.

Далее, Г.А.А,, М.А.А. спустились вниз, она осталась с М., чтобы успокоить ребенка. С улицы доносились мужские крики: «Вызывайте скорую помощь, скорее, он умирает, у него кровь… ФИО3 что, глупый что-ли.. Зачем он так сделал…».

Через 3-5 минут в комнату забежал Г.А.А,, который спросил где аптечка, ему нужны срочно лекарства для Л.М.А., прошли в кухню, где стали искать аптечку.

Когда она спускалась со второго этажа по лестнице, увидела, что у выхода из дома, в углу у двери, находилось двуствольное ружье черного цвета с прикладом коричневого цвета, которого ранее в тот день в данном месте не было.

Продолжила находиться в доме около М., через некоторое время зашел Г.А.А,, который сказал, чтобы они не выходили на улицу, пояснив, что: «Около дома умирает Л.М.А., поскольку ФИО2 выстрелил в него из своего ружья…». От услышанного ей стало страшно, спросила у него, как можно убежать из данного дома, Г.А.А, ей ответил, что не знает, вышла во двор домовладения, где увидела, что со стороны калитки по направлению вглубь двора бежит ФИО2, вид у которого был очень напуганный, он сильно нервничал, осматривался по сторонам.

Поинтересовалась у ФИО2, каким образом ей можно покинуть двор, ФИО2 ей пояснил, что лучше убежать через заднюю дворовую территорию дома, что она и сделала, пробежав дворовую территорию дома, перепрыгнув через забор при помощи ФИО2, она побежала к себе домой.

Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры между Л.М.А. и ФИО2, последний находясь во дворе <адрес>, из своего охотничьего ружья выстрелил в Л.М.А., от которых Л.М.А. умер.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку изложенные свидетелями М.А.А., Г.А.А,, О.А.Н. обстоятельства нахождения ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО2 по <адрес>, совместного употребления спиртных напитков, прибытия по указанному адресу потерпевшего Л.М.А., последующего обнаружения Л.М.А. у калитки указанного домовладения с огнестрельным ранением живота, расчехленного ружья, принадлежащего ФИО2, непосредственно около входа в домовладение, согласуются между собой, не входят в противоречия с обстоятельствами, указанными самим ФИО2, в связи с чем, данные показания суд расценивает, как доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

При этом, согласно показаниям указанных лиц, каждый из них узнал о факте нанесения ранения Л.М.А. действиями ФИО2 от малолетнего сына ФИО2 – М., который сильно плакал и кричал, что «папа убил дядю М.».

Кроме того, как это следует из показаний свидетеля М.А.А., когда он находился на втором этаже, слышал нецензурную брань, произнесенную Л.М.А. в отношении ФИО2, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО2 о предшествовавшем выстрелу словесном конфликте между ним и Л.М.А., в ходе которого последний его оскорбил.

Из показаний свидетеля К.О.В. в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, ввиду некоторых противоречий, вызванных давностью произошедших событий (<данные изъяты>), следует, что является соседом ФИО2, так как проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут находился дома, когда с улицы услышал два выстрела с небольшим промежутком по времени и детский крик: «вызовите скорую…».

Выбежал на улицу, где увидел, что у <адрес>, у калитки, на земле, на спине лежит Л.М.А., у которого ноги были слегка поджаты под себя, правой рукой он держался за живот, а левую он слегка приподнял вверх, и поставил локтем на землю, так как у него был поврежден безымянный палец или мизинец на левой руке. В области живота и верхней конечности у Л.М.А. текла кровь.

Сразу же со своего мобильного телефона набрал номер «112», оператору сообщил «Огнестрел, проникающий в живот, раздробленный палец…», адрес места происшествия.

Крикнул супруге, чтобы она принесла полотенце и воду, стали вместе с ней оказывать доврачебную помощь, пытались остановить кровотечение в области повреждений, из которых обильно текла кровь. Из <адрес> выбежал М.А.А. и двое парней, которых он не знает, все они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил резкий запах алкоголя,

Затем, со двора <адрес> выбежал малолетний М., который был очень испуган и плакал, после чего он отвел его к себе домой, где находились его дети.

Спустя какое-то время из <адрес> вышел ФИО2, которого его супруга попросила вынести что-нибудь холодное и еще какие-нибудь тряпки, для того чтобы остановить кровотечение, что ФИО2 сделал, принеся из дома тряпки и замороженную куриную грудку, которую завернув в полотенце, положили на живот Л.М.А. чтобы остановить кровь.

Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, которые пытались задавать Л.М.А. вопросы по факту произошедшего, однако, последний уже не мог отвечать, так как ему было очень плохо. По прибытию бригады скорой медицинской помощи, врачи скорой переместили Л.М.А. в служебный автомобиль, госпитализировали в больницу.

Впоследствии от сотрудников полиции ему и супруге стало известно, что в этот день в Л.М.А. стрелял ФИО2 из своего ружья. За что ФИО2 мог стрелять в Л.М.А., ему не известно.

Из показаний свидетеля Х.Т.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных ввиду некоторых противоречий, вызванных давностью произошедших событий ( <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе бригады Скорой медицинской помощи. Примерно в 19 часов 53 минуты поступил вызов с «03», что у <адрес> произошло огнестрельное ранение в 45 летнего мужчину, в связи с чем ими незамедлительно было осуществлен выезд по указанному адресу. Примерно в 20 час 10 минут они приехали на вышеуказанный адрес. Потерпевший лежал на земле; он находился в положении лежа на спине, ноги были в полусогнутом положении, на животе у него имелась рана, которая находилась ниже пупка, также у него была прострелена левая рука. После чего они сразу же перенесли раненного мужчину в карету скорой помощи и поставили ему внутревенозный катетер, начали лимфузионную, посиндромную терапию. Раненный находился в сознании, в состоянии легкого оглушения. На его вопрос - что произошло, раненный пояснил, что в него стрелял супруг его сестры, также пояснил, что его сестра в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, а ее супруг (который стрелял в него), не ездил к ней на свидание, из-за чего у них произошел скандал, и мужчина выстрелил в него. Раненный мужчина находился в трезвом состоянии. Поскольку в этот день дежурила ГКБ № «больница им. С.М. Кирова», раненный мужчина был доставлен примерно в 20 часов 35 минут в указанное учреждение, состояние было стабильно тяжелое.

Кроме того, в судебном заседании отметил, что в отношении потерпевшего была оказана правильная доврачебная помощь, что помогло чуть-чуть остановить излитие крови, и позволило госпитализировать мужчину в стационар.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит установленным, что Л.М.А. непосредственно сразу же после получения огнестрельных ранений была оказана доврачебная помощь, однако, данную помощь оказывал свидетель К.О.В. со своей супругой К.Т,В,, он же вызвал Скорую медицинскую помощь, точно сообщив оператору службы № характер ранения, в целях вызова соответствующей бригады врачей.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.И. в судебном заседании, последний ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – домовладения № по <адрес>, дворовой территории и участка местности за двором у калитки, в ходе чего были изъяты различные следы и предметы преступления, такие как, следы грунта, крови, патроны для ружья, гильза, нож, ножны, пластиковые и стеклянные бутылки. Данные следы и предметы, были надлежащим образом сфотографированы, изъяты, упакованы и опечатаны бирками с пояснительными надписями, на которых он и вторая понятая поставили свои подписи.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что накануне между ним и Л.М.А. произошла ссора, в ходе которой ФИО6 зашел к себе в дом, из шкафа достал охотничье ружье, зарядил его двумя патронами, вышел с данным ружьем во двор, подошел к Л.М.А., который находился у автомобиля, и произвел несколько выстрелов в Л.М.А., попав в живот Л.М.А., после чего, вернулся в дом и положил ружье в одну из комнат.

Так же с рук, шеи и носа ФИО2 были сделаны смывы, а также, с нескольких участков головы ФИО2 были срезаны волосы, которые были упакованы в бумажные конверты и опечатанными бирками.

В ходе осмотра территории, прилегающей к домовладению по <адрес>, были изъяты: образцы грунта 10 штук; нож, шлепанцы резиновые, пластиковые бутылки, пустая бутылка водки, со стаканов, смывы с ФИО2, срезы волос, гильза 1 штука, смывы двух марлевых тампонов, патроны 165 штук, 6 пластиковых бутылок «<данные изъяты>» объемом 2,5л. каждая, 1 бутылка «<данные изъяты>» объемом 1,5 л., бутылка из под водки «<данные изъяты>» объемом 0,5л., что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

В ходе осмотра санитарной комнаты приемного отделения ГКБ №, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты предметы и вещи Л.М.А.: автомобильный ключ с брелоком «<данные изъяты>»; мужские шорты, трусы, кроссовки; простыня, 3 полотенца и мужская футболка, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Согласно заключению биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь трупа Л.М.А. – Ав группы. На трех полотенцах, трусах простыне, паре кроссовок, шортах, футболке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой обнаружена кровь человека группы Ав, не исключается принадлежность которой Л.М.А. <данные изъяты>

Из заключения биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертизу частицах грунта, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В и Н. данная кровь могла произойти как от лица с АВ группой с сопутствующим антигеном Н, так и за счет смешения крови лиц с любой группой по системе АВО, в частности: Ав, Ва, Оав, АВ, что не исключает примесь крови от Л.М.А. (<данные изъяты>

Суд находит неубедительной версию подсудимого ФИО2 о том, что применил находившееся в его руках заряженное ружье в отношении Л.М.А. лишь после того, как увидел в руках у Л.М.А. нож, поскольку данное обстоятельство опровергается собственными показаниями ФИО2 на стадии предварительного расследования, в ходе дачи которых ФИО2 не указывал на данное обстоятельство, показаниями свидетеля М.С.В., указавшего, что в ходе дачи явки с повинной ФИО2 рассказал о состоявшемся конфликте с Л.М.А. о том, что последний оскорбил его и нанес несколько ударов в лицо, однако, не указывал на то, что у Л.М.А. в руках находился нож, а также показаниями иных свидетелей по делу, каждый из которых, подходя к раненному Л.М.А., лежащему у калитки во двор домовладения, каких-либо ножей или иных предметов, с помощью которых можно нанести вред здоровью или жизни человека, не видел.

Таким образом, в ходе конфликта между потерпевшим и подсудимым, реальной угрозы для жизни ФИО2 не имелось.

Согласно заключение эксперта № представленное на экспертизу ружье модели «ИЖ-54» 12 калибра, заводской № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводского изготовления предприятием «Ижевского механического завода» является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, которое исправно и пригодно для производства выстрелов. Каких-либо изменений конструкции представленного на экспертизу ружья не выявлено. Представленные патроны являются боеприпасами для гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра заводского снаряжения. Предоставленные гильза и патроны могут быть использованы в предоставленном ружье модели «ИЖ-54» 12 калибра. Представленная на экспертизу гильза отстреляна из левого ствола, представленного на экспертизу огнестрельного гладкоствольного ружья 12 калибра модели «ИЖ-54» № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.(<данные изъяты>

Из заключения эксперта № (химическая судебная экспертиза по уголовному делу №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленных на экспертизу объектов: марлевых тампонов, а именно смывах с ушных раковин, с запястий, ФИО2, имеются следы продуктов сгорания бездымного пороха. <данные изъяты>

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, полностью подтверждают показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, им же указанные сведения в явке с повинной и при проверке показаний на месте о времени, месте совершения преступления, обстоятельствах убийства, орудии убийства, причиненных Л.М.А. телесных повреждениях.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Л.М.А. наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей в результате огнестрельного дробового слепого ранения передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, брызжейки и петель кишечника, и огнестрельного дробового сквозного ранения левой кисти с размозжением мягких тканей и многооскольчатым переломом основной фаланги первого пальца, что подтверждается данными медицинской карты, макроморфологического и судебно-гистологического исследования.

В медицинской карте записано, что смерть Л.М.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут. При медицинской судебной экспертизе трупа Л.М.А. обнаружены прижизненные повреждения: повреждения, образовавшиеся до поступления в стационар, в результате выстрела из оружия, патрон (патроны) которого был заряжен дробью: огнестрельное дробовое слепое ранение передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, брызжейки и петель кишечника; огнестрельное дробовое сквозное ранение левой кисти с размозжением мягких тканей и многооскольчатым переломом основной фаланги первого пальца.

Все вышеперечисленные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти Л.М.А.

Перечисленные выше повреждения, отмеченные в настоящем судебно-медицинском исследовании, согласно п. 6.1.15, 6.2.1, 6.2.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывают вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровью. Установить последовательность образования вышеописанных повреждения не представляется возможным ввиду небольшого промежутка времени, разделяющего их образование.

Согласно данным судебно-гистологического исследования, с момента получения этих повреждения до наступления смерти Л.М.А. прошло около 10-24 часов. Смерть Л.М.А. наступила в течение времени необходимого для развития закономерного осложнения перечисленных выше повреждений - травматического шока в сочетании с кровопотерей. Возможность совершения активных действий (передвигаться, кричать) Л.М.А. после получения описанных выше повреждений в течение времени, необходимого для развития осложнения в виде травматического шока в сочетании с кровопотерей не исключается. (<данные изъяты>

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, реализуя возникший в ходе ссоры умысел на убийство Л.М.А., взял огнестрельное охотничье ружье ИЖ-54, заряженное патронами 12 калибра, снаряженных дробовым зарядом, из которого произвел выстрелы, причинив Л.М.А., причинив последнему огнестрельное дробовое слепое ранение передней поверхности живота – жизненно-важного органа человека, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, брызжейки и петель кишечника, и огнестрельное дробовое сквозное ранение левой кисти с размозжением мягких тканей и многооскольчатым переломом основной фаланги первого пальца, вызвавшие вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Об умысле на убийство свидетельствует не только орудие преступления — огнестрельное охотничье ружье ИЖ-54, заряженное патронами 12 калибра, снаряженных дробовым зарядом, но и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, поведение ФИО2 в период развития конфликта с Л.М.А.

При этом, действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, со смертью Л.М.А.

Согласно заключению стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее, что подтверждается результатами клинического и параклинического стационарного обследования, выявившего у него достаточную сохранность интелектуально-мнестических и критико-прогностических функций, последовательность и логичность мышления, естественность поведения, без признаков какой-либо психотической симптоматики.

Не было у ФИО2 и временного психического расстройства, в том числе, патологического опьянения в период, относящийся к правонарушению, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, а так же его активными, последовательными и координированными действиями, носившими, обусловленный конфликтом характер, совершавшимися с учетом изменения внешних условий и динамики развития событий, сопровождавшимися сохранностью ситуационной ориентировки, памяти на происходившее и адекватным речевым контактом с окружающими. Таким образом, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО2 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В период совершения правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на поведение в исследуемой ситуации, о чем свидетельствуют отсутствие фазности протекания эмоциональной реакции, специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффективной психофизической астении. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы подсудимого о том, что в период совершения преступления он находился в нервном возбуждении, вызванном агрессивным поведением потерпевшего Л.М.А., что лишило его возможности контролировать свои действия и воспринимать обстоятельства произошедшего в действительности, поскольку из вышеприведенного экспертного заключения, помимо прочего, следует, что в момент совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.

В судебном заседании установлено, что по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется фактически положительно, что следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного Р.А.С., он не состоит на каких-либо специализированных учетах, имеет двоих малолетних детей, младший из которых до момента взятия ФИО2 под стражу проживал непосредственно с ним; как отец, он положительно характеризуется по месту обучения ребенка – М., что следует из характеристики из «СОШ №».

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, положительные характеристики, принесение публичных извинений представителю потерпевшего, наличие у ФИО2 2-их малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п.1.1 ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд, принимая во внимание акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершенного преступления, учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения,

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420 от 7.12.2011г.), с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбытие наказания определить в колонии строгого режима.

Заявленный прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации гражданский иск в размере 7.473 рубля 60 копеек – подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в связи с противоправными действиями ФИО2 Астраханским Отделением Фонда обязательного медицинского страхования затрачены средства Российской Федерации в размере 7.473 рубля 60 копеек, необходимые для лечения потерпевшего Л.М.А., что нарушило ее права и интересы, как собственника указанных средств. Эти обстоятельства, в силу ст. 45 ГПК РФ предусмотрены, как основание для предъявления прокурором иска в защиту интересов Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в счет Астраханского Отделения Фонда обязательного страхования сумму в размере 7473 рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу :

- пыж и дробь, извлеченные из тела Л.М.А.; восемь пластиковых бутылок из-под пива, стеклянная бутылка из-под водки «<данные изъяты>», стеклянная кружка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области – уничтожить.

- предметы и вещи, изъятые в ходе ОМП, а именно: светло-серые мужские брюки, мужские трусы, кроссовки, шорты, мужская футболка темно-синего цвета, простынь белого цвета, полотенец зеленого цвета, кухонный полотенец зеленого цвета, кухонный полотенец белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области – уничтожить.

- гильза патрона 12 калибра с маркировкой «<данные изъяты>», ножны, нож, фрагмент кожи, марлевый тампон со смывом с задней поверхности шеи ФИО2, марлевый тампон со смывом с задней поверхности правой ушной раковины ФИО2, марлевый тампон со смывом с задней поверхности левой ушной раковины ФИО2, марлевый тампон со смывом с правой ноздри ФИО2, марлевый тампон со смывом с левой ноздри ФИО2, марлевый тампон с контрольным смывом, марлевый тампон со смывом с левой ноздри ФИО2, срез волос с теменной области ФИО2, срез волос с лобной области ФИО2, марлевый тампон со смывом с передней поверхности шеи ФИО2, срез волос с правой височной области ФИО2, срез волос с левой височной области ФИО2, марлевый тампон со смывом с правой кисти ФИО2, марлевый тампон со смывом с левой кисти ФИО2, десять образцов грунта, марлевый тампон со смывом с правой руки Л.М.А., марлевый тампон со смывом с левой руки Л.М.А., марлевый тампон со смывом с раковины, марлевый тампон со смывом с правого колеса автомобиля, марлевый тампон со смывом с бетонного покрытия, марлевый тампон с образцом крови Л.М.А., марлевый тампон со смывом крови с переднего бампера, тапочки ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области – уничтожить.

- охотничий билет серии № №, охотничий билет серии № №, охотничий билет серии № №, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия №, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области – возвратить по принадлежности;

- охотничье ружье «ИЖ-54» 12 калибра, находящееся в чехле камуфляжной расцветки, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Астрахань – передать в на хранения в УМТ и ХО УВД <адрес> для уничтожения после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Джантуриевой Л.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ст.132 УПК РФ, взыскать с осуждённого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) лет 6 ( шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей- оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение потерпевшего Л.М.А., в размере 7473 ( семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу :

- пыж и дробь, извлеченные из тела Л.М.А.; восемь пластиковых бутылок из-под пива, стеклянная бутылка из-под водки «Белая береза», стеклянная кружка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по Астраханской области – уничтожить.

- предметы и вещи, изъятые в ходе ОМП, а именно: светло-серые мужские брюки, мужские трусы, кроссовки, шорты, мужская футболка темно-синего цвета, простынь белого цвета, полотенец зеленого цвета, кухонный полотенец зеленого цвета, кухонный полотенец белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области – уничтожить.

- гильза патрона 12 калибра с маркировкой «<данные изъяты>», ножны, нож, фрагмент кожи, марлевый тампон со смывом с задней поверхности шеи ФИО2, марлевый тампон со смывом с задней поверхности правой ушной раковины ФИО2, марлевый тампон со смывом с задней поверхности левой ушной раковины ФИО2, марлевый тампон со смывом с правой ноздри ФИО2, марлевый тампон со смывом с левой ноздри ФИО2, марлевый тампон с контрольным смывом, марлевый тампон со смывом с левой ноздри ФИО2, срез волос с теменной области ФИО2, срез волос с лобной области ФИО2, марлевый тампон со смывом с передней поверхности шеи ФИО2, срез волос с правой височной области ФИО2, срез волос с левой височной области ФИО2, марлевый тампон со смывом с правой кисти ФИО2, марлевый тампон со смывом с левой кисти ФИО2, десять образцов грунта, марлевый тампон со смывом с правой руки Л.М.А., марлевый тампон со смывом с левой руки Л.М.А., марлевый тампон со смывом с раковины, марлевый тампон со смывом с правого колеса автомобиля, марлевый тампон со смывом с бетонного покрытия, марлевый тампон с образцом крови Л.М.А., марлевый тампон со смывом крови с переднего бампера, тапочки ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области – уничтожить.

- охотничий билет серии № №, охотничий билет серии № №, охотничий билет серии № №, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия №, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области – возвратить по принадлежности;

- охотничье ружье «ИЖ-54» 12 калибра, находящееся в чехле камуфляжной расцветки, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Астрахань – передать в на хранения в УМТ и ХО УВД <адрес> для уничтожения после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Джантуриевой Л.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ст.132 УПК РФ, взыскать с осуждённого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись И.Ю. Тушнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>