Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-403/2017

Дело № 2-403/17


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре Голубеве С.Г., с участием прокурора Багнюка А.В. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения <адрес> о признании незаконным распоряжений, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к администрации городского поселения <адрес> об оспаривании законности увольнения.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Администрации в должности первого заместителя главы администрации – начальника отдела ЖКХ, благоустройству и безопасности. Распоряжением главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС освобожден от занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение полагает незаконным, отрицая совершение вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, послужившего основанием увольнения, а также проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности ранее. Считает, что дисциплинарные взыскания наложены на него с нарушением установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, Просит восстановить в должности муниципальной службы - первого заместителя главы администрации – начальника отдела по ЖКХ, благоустройству и безопасности, признать незаконным распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, настаивая на наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми распоряжениями, соблюдении порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Прокурор в своем заключении считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее Закон N 25-ФЗ) правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 27 Закона N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на муниципальную службу на должность первого заместителя главы администрации – начальника отдела по ЖКХ, благоустройству и безопасности.

Согласно Распоряжению главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение поручения по организации встречи главы Администрации с организацией осуществляющей подготовку ПСД и строительство станции обезжелезивания в мкр.Соревнование с перспективой в <адрес>, с участием АО «ЖКС <адрес> и ОАО «Мытищенские теплосети» до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проступок квалифицированный работодателем как дисциплинарный повлекший за собой наложение дисциплинарного взыскания имел место не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Распоряжению главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение поручения: расчет диаметра трубопровода к жилым домам № и № по Пролетарскому переулку, дефектных ведомостей и локальных смет, схемы прохождения теплотрасс к жилым домам к жилым домам № и 30/2 по Пролетарскому переулку

Таким образом, проступок квалифицированный работодателем как дисциплинарный повлекший за собой наложение дисциплинарного взыскания имел место не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Распоряжению главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истцу объявлен выговор за неисполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка письма в адрес ООО «Мобил Строй ХХ1» о передаче объектов инженерной инфраструктуры (внешние площадочные сети водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения) до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проступок квалифицированный работодателем как дисциплинарный повлекший за собой наложение дисциплинарного взыскания имел место не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Распоряжению главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истцу объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей выразившиеся в нарушении – не по всем многоквартирным домам, расположенным на территории городского поселения Запрудня утверждены сроки начала и окончания подготовки к осенне-зимнему периоду 2016-2017 г.г.; в план- график готовности жилищного фонда к эксплуатации в отопительный период 2016-2017 года, утвержденный первым заместителем главы Администрации городского поселения Запрудня не включен 21 многоквартирный дом.

Исходя из текста распоряжения основанием для наложения взыскания явилось предписание Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-9676/7-1.

В соответствии с предписанием, жилые дома не были включены в план-график утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проступок квалифицированный работодателем как дисциплинарный, повлекший за собой наложение дисциплинарного взыскания имел место не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истец уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из Распоряжения следует, что основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, согласно распоряжениям Главы Администрации городского поселения Запрудня от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания, послужившего поводом для увольнения явилось Представление Талдомской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.13.17.

Как следует из Представления сущность правонарушений, выявленных прокурорской проверкой сводятся к нарушениям законодательства при подготовке мест для приемки снега, в частности площадки для временного складирования снега, выделенной в соответствии с Постановлением главы администрации городского поселения Запрудня от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанного следует, что увольнение истца на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ имело место за дисциплинарный проступок имевший место ДД.ММ.ГГГГ тогда как дисциплинарные взыскания послужившие поводом к выводу о неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей были возложены на истца распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент совершения дисциплинарного проступка, послуживший основанием для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ истец дисциплинарных взысканий не имел, в связи с чем предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей отсутствовало.

Что касается Распоряжения главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС

Исходя из текста распоряжения основанием для наложения взыскания явилось предписание Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-9676/7-1.

В соответствии с предписанием, жилые дома не были включены в план-график утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В связи с тем, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца явились его действия, произведенные более шести месяцев назад, следовательно дисциплинарное взыскание наложено с нарушением требований ст.193 ТК РФ и оно подлежит отмене.

Учитывая, что истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе, с учетом названного Распоряжения главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, который суд признает незаконным как изданным с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку в его действиях отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем в соответствии со ст.234,394 ТК РФ истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности и с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расчет средней заработной платы и оплаты периода вынужденного прогула произведен судом с учетом сведений о средней дневной заработной плате истца (3698,05 руб.), представленных в материалы гражданского дела ответчиком, которые истцом не оспаривались, с учетом рабочих дней в спорном периоде по производственному календарю на 2017 год, по пятидневной (как следует из имеющихся в материалах дела и не оспариваемых сторонами трудового договора) рабочей неделе.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом из объяснений истца установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца, связанных с потерей работы, испытанным чувством несправедливости, волнении за будущее трудоустройство в связи с увольнением за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в должности муниципальной службы - первого заместителя главы администрации – начальника отдела по ЖКХ, благоустройству и безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с администрации городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с с администрации городского поселения <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Талдомский районный суд

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 07.07.2017 г.