Приговор № 1-10/2024 1-117/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года р.п. Чаны, Чановского района, Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственных обвинителей О.Е. Кузевановой, Е.А. Манакова, И.В. Вяткиной

защитника С.А. Минакова

подсудимого Н.Н. Леонова

потерпевшей П.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3 ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, имеющего на 2 детей, работающего электромонтером линейщиком ЗАО «Энергострой», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО3 , являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в салоне которого на переднем сиденье находился пассажир П.С.Е., на заднем сиденье находился пассажир Свидетель №1, двигался по правой полосе в восточном направлении на <адрес>, имеющей асфальтобетонное покрытие без выбоин, ям и уклонов, со стороны р.<адрес> в направлении <адрес> со скоростью со слов водителя ФИО3 100-110 км/ч, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде потери контроля над управлением транспортным средством, столкновения автомобиля с другими транспортными средствами, вероятности причинения при этом телесных повреждений участникам дорожного движения без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В это же самое время со стороны р.<адрес> в направлении <адрес> по правой обочине по направлению на восток на <адрес> двигался технически исправный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2 со скоростью 25 км/ч, со слов водителя, который производил очистку обочин.

Двигаясь на <адрес> ФИО3 , потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего допустил столкновение передней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №2, двигавшегося по правой обочине по направлению на восток и осуществляющего очистку обочины.

В результате неосторожных действий водителя ФИО3 пассажиру автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион П.С.Е. причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, Свидетель №1 причинена <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Свидетель №2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно:

п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинить вреда,

п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

п. 10.3. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не белее 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал частично.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что у него имеется водительское удостоверение на категории В, С, М, М1, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион поехал на работу с П.С.Е., который сидел на переднем пассажирском сиденье и Свидетель №1, который находился на заднем пассажирском сиденье. Двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 90 км/час, с большей скоростью он ехать не мог, так как были камеры и гололед, за 400-450 метров он увидел автомобиль <данные изъяты> осуществляющий дорожные работы в виде чистки снега на обочине. Поскольку его полоса была свободная, он продолжил движение, скорость не снижал. Когда расстояние между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> сократилось до 20 метров, то <данные изъяты>», объезжая ограничительные столбики, выехал перед ним на его полосу движения. Он не мог выехать на встречную полосу движения, так как там двигался грузовой автомобиль, он нажал на педаль тормоза и продолжал двигаться прямолинейно, произошёл сильный удар. Он считает, что ДТП произошло на проезжей части между 2 и 3 столбиками. Машины сцепились, и <данные изъяты> оттащил его автомобиль на обочину. В результате ДТП П.С.Е. погиб.

В ходе следствия он давал показания о том, что двигался со скоростью 100-110 км/час, так как тогда не понимал, что говорит, впоследствии боялся менять показания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей П.Д.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Потерпевшая П.Д.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг П.С.Е. совместно с Свидетель №1 и ФИО3 примерно в 13-14 часов поехали на работу в <адрес> на принадлежащем ФИО3 автомобиле <данные изъяты> Затем ей сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, муж погиб. ФИО3 присылал смс-сообщение, просил прощения.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-ом часу он совместно с П.С.Е. и ФИО3 и на автомобиле последнего поехали на работу в <адрес>. ФИО3 сидел на водительском сиденье, П.С.Е. на переднем пассажирском, а он сел на заднее сиденье посередине. Он смотрел в телефон, за дорожной обстановкой не наблюдал. Автомобиль двигался прямо, никаких маневров не совершал. Почувствовав, что сработала антиблокировочная система, он увидел впереди автомобиль <данные изъяты> До удара было несколько секунд, он успел пересесть за водительское кресло и сгруппироваться, после чего почувствовал удар. Когда его вытащили из машины, он видел, что легковой автомобиль находился почти под автомобилем <данные изъяты> на обочине дороги.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ дополнительно установлено, что с какой скоростью ехал ФИО3 точно сказать не может, но по ощущениям скорость автомобиля была 100-120 км/ч. Во время движения по автодороге Р-254 «Иртыш» по территории <адрес> в восточном направлении в сторону <адрес> он почувствовал, что автомобиль стал резко тормозить, включилась АБС, он увидел, что впереди на расстоянии примерно 30-40 метров находился автомобиль «КАМАЗ» с мигалками, к которому они очень быстро приближались, он понял, что будет столкновение. Он считает, что ФИО3 возможно нужно было ехать с меньшей скоростью, так как шел снег и ограничивал видимость (том 1, л.д. 214-216).

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания пояснил, что он работает в должности водителя АО «Новосибирскавтодор» филиал Чановское ДРСУ. ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле в послеобеденное время очищал обочину дороги <адрес> в восточном направлении, по направлению в <адрес>. На <адрес> он двигался по правой обочине, и ему нужно было объехать столбы вертикальной разметки, обозначающие водосточную трубу, расположенную под автодорогой. Столбы расположены по краям обочин и чтобы их объехать необходимо частично выехать на проезжую часть. Он оценил дорожную ситуацию, встречных автомобилей не было, за ним примерно в 300-350 метрах двигался легковой автомобиль. С какой скоростью двигался легковой автомобиль, он определить не может. Ограничение скорости на данном участке дороги 70 км/час. Скорость его автомобиля составляла примерно 25-30 км/час. Он решил, что успевает совершить маневр. Включив поворот, он выехал частично на полосу движения и, завершив маневр, выехал на обочину дороги. В этот момент он почувствовал удар в задний мост слева. Легковой автомобиль зацепился за стойку, задний мост вырвало, лопату заклинило, автомобили остановились почти сразу, может быть протянуло их в сцепке около 2-3 метров. Он ехал с небольшой скоростью, после столкновения задний мост развернуло, автомобиль в сцепке не могли проехать большое расстояние. ДТП произошло с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 , который находился на водительском месте. В машине находилось два пассажира, один на переднем месте, он погиб, второй на заднем пассажирском сиденье, был госпитализирован. Он считает, что у автомобиля «Фольксваген» была большая скорость около 150 км\час, судя по повреждениям автомобилей.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М. находились на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. В светлое время суток они работали на <адрес>. Они видели, как проехал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Л. в сторону <адрес>. Через некоторое время пришло сообщение о произошедшем ДТП. Приехав, они увидели, что снегоуборочная машина <данные изъяты> с опущенными лопатами стояла на обочине, автомобиль <данные изъяты> въехал с левой стороны в задние колеса. Задние колеса <данные изъяты>» спустило, задний мост заблокировался и колеса пошли юзом. Осколки находились на обочине. Тормозного пути у автомобиля «<данные изъяты> вообще не было. Он считает, что ДТП произошло именно на обочине, на этом участке лежит труба водоотведения, и стоят ограждающие столбики, снегоуборочный автомобиль объехал этот участок и, судя по следам, ДТП произошло уже дальше этого участка. Причиной стало превышение скорости водителем автомобиля <данные изъяты> его невнимательность и не учтены дорожные условия. Они осматривали камеры наблюдения, и было видно, что автомобиль <данные изъяты> двигался с явным превышением скоростного режима.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года после поступления сообщения о ДТП о выезжал на место на трассе <адрес> Был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП. Был зафиксирован автомобиль ИД, под управлением Свидетель №2, он стоял ближе к обочине, в задней части под автомобилем ИД был автомобиль иностранного производства, под управлением ФИО3 . Повторный осмотр проводился в дневное время. Было замерено время со слов Свидетель №2 с момента пересечения обочины и до удара. Расстояние замерено так же со слов Л., на каком расстоянии он увидел, что автомобиль начал пересекать проезжую часть.

Свидетель защиты Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 73 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о ДТП. Он и Свидетель №6 выезжали на место происшествия. Произошло столкновение дорожной снегоуборочной машины <данные изъяты>» и легкового автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3 , машины были в сцепке, легковой автомобиль был зажат под «КАМАЗом». Автомобили стояли частично на обочине, частично на проезжей части. В легковом автомобиле на переднем сиденье пассажир погиб, на заднем сиденье пассажир был жив и госпитализирован. По его мнению, автомобиль <данные изъяты>, чистивший снег, совершал маневр объезда столбиков, ограждающих проходящую трубу водостока, выехав на проезжую часть дороги, и его догнал легковой автомобиль под управлением ФИО3 , двигавшийся по своей полосе. Он видел, что осколки от автомобиля находились в 30 метрах от места остановки автомобилей на встречной полосе движения. Он считает, что автомобиль «<данные изъяты> протащил легковой автомобиль на обочину.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный по ходатайству защиты, дал показания аналогичные показания свидетеля Свидетель №5, дополнительно пояснив, что он, исходя из увиденного, предполагает, что автомобиль <данные изъяты>», объезжая оградительные столбики, выехал на полосу движения и в этот момент произошло столкновение на проезжей части с легковым автомобилем, затем машины двигались по инерции юзом. Он пришел к такому выводу, так как телефон ФИО3 нашли за 20 метров от автомобилей на обочине встречной полосы, телефон он удара не мог отлететь назад, также было разбросано много осколков. Следов торможения он не видел, был гололед.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение фельдшера скорой медицинской помощи Н.Г.А. о том, что при выезде на место ДТП зафиксирована биологическая смерть П.С.Е. (том 1, л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 осмотрен участок автодороги <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть дороги имеет разметку, покрытие дорожного полотна асфальтобетонное. Ширина автодороги с обочинами составляет 14 метров, ширина автодороги от сплошной линии, обозначающей край проезжей части составляет 7,4 метра. При осмотре проезжей части полосы движения в восточном направлении на дорожном полотне в центре полосы движения обнаружены соскобы в виде борозд. При проведении прямого перпендикуляра в восточном направлении на расстоянии 700 метров на южной обочине обнаружен дорожный знак - 1056 км. С северной стороны на расстоянии 1,7 метров расположена прерывистая полоса, обозначающая разделение полос движения, на расстоянии 1,7 метра с южной стороны от места обнаружения соскобов расположена сплошная линия, обозначающая южный край проезжей части. Ширина обочины в указанном месте составляет 3,3 метра. На расстоянии 9 метров от места обнаружения соскобов расположен элемент вертикальной разметки в виде столбика, с восточной стороны от места обнаружения соскобов находится осыпь пластика и стекла, на расстоянии 42,7 метров находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, имеющий значительные повреждения правой передней стороны, правая часть автомобиля «<данные изъяты> частично находится под автомобилем № государственный регистрационный номер №. На автомобиле «<данные изъяты>» повреждено: левая задняя часть, пробиты левая пара колес, задний мост, автомобиль смещен. На переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты> расположен труп мужчины. Расстояние от левого края автомобиля до северного края дороги составляет 8,5 м., ширина автомобиля «<данные изъяты> с правой боковой лопатой (снеговым отвалом) составляет 5 метров. Свидетель №2 указал на место на полосе движения в восточном направлении, где находилась кабина автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия 7,1 метр от третьего столба, указывающего вертикальной разметки на обочине автодороги. Расстояние от первого до третьего столба вертикальной разметки составляет 20,3 м. На задней части автомобиля «<данные изъяты> установлены дорожные знаки: объезд слева, дорожные работы (том 1 л.д. 63-69).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 составлена схема места ДТП, замечания по схеме отсутствуют (том 1, л.д. 70).

Согласно протоколу инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть автодороги <адрес> сырая, обработана ПГМ, нарушений не выявлено (том 1, л.д. 71-72).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги <адрес>, произведенного с участием Свидетель №2, ФИО3 , Свидетель №2 указал на место выезда автомобиля <данные изъяты> с обочины на полосу движения в восточном направлении. При проведении прямого перпендикуляра от места выезда в восточном направлении установлено расстояние до столбика вертикальной разметки - 18,4 метра. Присутствующий при осмотре ФИО3 указал на место расположения движущего автомобиля марки <данные изъяты> в момент, когда автомобиль <данные изъяты> стал пересекать проезжую часть и выехал на проезжую часть в восточном направлении. При проведении прямого перпендикуляра в западном направлении от места выезда установлено расстояние - 23 метра. В ходе осмотра двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с развернутым боковым отвалом на секундомере замерено время выезда до момента дорожно-транспортного происшествия со слов Свидетель №2 8:14 секунд - попытка 1, 10 секунд - попытка 2, 10:33 - попытка 3 (том 1, л.д. 76-81).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.Е. следует, что были обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения образовались прижизненно, во временной промежуток исчисляемый минутами, но не более 30 минут до наступления смерти.

Расположение и характер телесных повреждений, дают основание считать их результатом травмы внутри салона движущегося автомобиля во время его столкновения с препятствием и резким торможением, которое сопровождалось инерционным смещением тела потерпевшего, находящегося в нем и ударами о твердые тупые предметы, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Все имеющиеся повреждения составляют единую травму тела, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека.

<данные изъяты>

Смерть П.С.Е. наступила от травматического шока, резвившегося в результате полученной сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей (том 1, л.д. 85-91).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1, л.д. 97-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные выше телесные повреждения у Свидетель №2 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д. 106-107).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. ФИО3 вышеуказанной травмой был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, так как одно из составляющих повреждений, а именно тупая травма правого бедра повлекла нарушение расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (том 1, л.д. 113-116).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно установленным обстоятельства происшествия, автомобили перед столкновением двигались в попутном направлении. Контакт автомобилей происходил передней правой и центральной частями кузова автомобиля «<данные изъяты> с задней левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты> под углом около 0+10? между продольными осями, при этом удар был блокирующим, что привело к зацеплению автомобилей между собой и волочению автомобиля «Фольксваген Пассат» вперед по ходу его движения. Наиболее вероятное место столкновения расположено в районе начала образования осыпи осколков стекла, пластика и грязи, при этом определить точное расположение наиболее вероятного места столкновения не представляется. Определить, экспертными методами, траекторию перемещения данных транспортных средств до и после столкновения, их положение на проезжей части до и в момент столкновения, а также скорости их движения перед моментом столкновения не представляется возможным. После столкновения оба автомобиля зафиксированы в конечном положении на схеме ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЭД 405 В1» должен был руководствоваться требованиями п. 3.4, ч. 1 п. 3.5, ч. 1 п. 8.1, п.8.2, п. 9.9 и п. 11.6 ПДД РФ. Определить располагал ли водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия мер к экстренному торможению, не представляется (том 1, л.д. 128-132).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации по условиям, заданным в постановлении, при движении с максимально допустимой скоростью движения на данном участке проезжей части, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» располагал технической возможностью снизить скорость до скорости движущегося впереди транспортного средства и предотвратить столкновение путем принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для движения (том 1, л.д. 147-149).

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт отдела авто и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Ш.А.К. суду пояснила, что место столкновения транспортных средств определяется по следующим основным признакам: следам перемещения ТС, следам перемещения отброшенных объектов, расположению отделившихся от ТС объектов, расположению ТС после происшествия, повреждениям ТС, полученным при столкновении. В связи с тем, что на схеме ДТП отсутствует фиксация следовой обстановки, в том числе отсутствует продольная и поперечная фиксация осыпи пластика и стекла относительно границ проезжей части и конечных положений автомобилей, не было определено точно наиболее вероятное место столкновения. При проведении экспертиз эксперт исследует только объективные документы. Как перемещались транспортные средства до столкновения и после столкновения, не может указать, потому что отсутствуют какие-либо следы торможения или перемещения транспортных средств до столкновения на схеме ДТП не зафиксировано, что не позволяет определить экспертными методами траекторию перемещения данных транспортных средств до и после столкновения, следовательно, их положение на проезжей части до и в момент столкновения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков (следов каченияколес, следов торможения и иных следов оставленных ТС), позволяющих установитьрасположение транспортных средств по ширине проезжей части до моментастолкновения.

С достоверной точностью скорость движения транспортного средства вэкспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами деласледов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить ихскорость движения не представляется возможным. Скорость движения дорожноймашины <данные изъяты> указанная в материалах дела, как 25 км/ч не противоречитфактическим обстоятельствам ДТП. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>указанная в материалах дела, как 90-100-110 км/ч не противоречит фактическимобстоятельствам ДТП.

Материалами дела не зафиксировано следов, характеризующих как траекторию,так и характер движения транспортного средства.

Опасность для движения - элемент дорожно-транспортной ситуации,создаваемый объектом, опасно перемещающимся к полосе движения транспортногосредства, либо иными обстоятельствами дорожного движения, требующими сниженияскорости вплоть до его остановки (внезапно возникшая неисправность, угрожающая безопасности движения, красный сигнал светофора, открытие капота и т.д.

Для водителя автомобиля <данные изъяты>» такой момент возникновения опасности, является момент появления данной дорожной машины в поле зрения водителя. Поскольку материалами дела не зафиксировано каких либо признаков ограничивающих обзорность на данную дорожную машину двигающегося в попутном направлении (в том числе по обочине), то такой момент возникновения опасности наступил на значительном удалении, позволяющим выполнить соответствующие требования ПДД РФ для избежание столкновения.

Для дорожной машины момент возникновения опасности не исследуется, так как в данном случае, как движение по полосе движения автомобиля <данные изъяты>», так и в процессе движения по обочине, он не мог создавать какой либо опасности.

В момент удара осколки стёкол и пластмассовых деталей разлетаются в разных направлениях. Учесть с достаточной точностью влияние всех факторов на передвижение осколков трудно, поэтому определить место удара только по расположению участка рассеивания можно лишь приближённо.

Перечисленные в постановлении о назначении экспертизы следы, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, не образуют необходимой и достаточной совокупности признаков, позволяющих установить фактическое место столкновения.

Основная масса осколков зафиксированное схемой ДТП, позволяет указать, что место столкновения расположено перед образованием такой осыпи (разлет осколков происходит в направлении движения транспортных средств), а поскольку справа по ходу движения на обочине перед данной осыпью, расположены статичные объекты (столбики ограждения), то место фактически не может быть расположено на обочине, и как следствие такое место столкновения расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>».

Место столкновения, зафиксированное схемой ДТП не противоречит фактическим обстоятельствам ДТП и является наиболее вероятным местом столкновения исследуемых транспортных средств.

По имеющимся в деле фотографиям транспортных средств, выполненных не по правилам криминалистической фотографии, не представляется возможным установить большинство указанных данных. Описания повреждений поверхностны, состоят лишь из их перечисления. В связи с чем, установить механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении в категорической форме не предоставляется возможным. Ответ будет дан в вероятной форме.

Проведённое исследование позволяет классифицировать данное столкновение следующим образом:

по направлению движения: продольное;

по характеру взаимного сближения: попутное;

по относительному расположению продольных осей: параллельное (прямое); по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное левое для дорожной машины <данные изъяты> и центральное для автомобиля «Фольксваген»; по месту нанесения удара: заднее для дорожной машины <данные изъяты> переднее для автомобиля <данные изъяты>

Согласно фотоизображениям с места ДТП, вблизи правого заднего колеса дорожной машины усматривается след качения колеса, то есть дорожная машина «<данные изъяты> не была заторможена путем блокировки колес (нажатия на педаль тормоза), что обуславливает значительное удаление от места столкновения до места конечного положения данной дорожной машины. Так же следует отметить, что поскольку в данном случае произошло внедрение выступающих частей автомобиля <данные изъяты>» в полость кузова сзади дорожной машины <данные изъяты> а в процессе такого внедрения произошло зажатие выступающих частей автомобиля <данные изъяты> и уж тем более с колесом дорожной машины <данные изъяты>», который в своем случае не был заторможен, то вращающееся колесо привело к зажатию передней части и последующей «Сцепки» исследуемых транспортных средств и перемещение до конечного положения, зафиксированного схемой ДТП.

Наиболее полные данные, необходимые для установления механизма дорожно-транспортного происшествия могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген» должен был руководствоваться требованиями п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Поскольку в данном случае, столкновение транспортных средств произошло на полосе их движения, а автомобиль «<данные изъяты> приближался сзади, то в данном случае ПДД не регламентирует каких либо действий в сложившейся дорожной ситуации.

Автомобиль <данные изъяты>» был предупрежден соответствующим дорожным знаком 1.25 и желтым сигналом дорожной машины «<данные изъяты>», который водитель обнаружил в поле зрения на удалении 500 метров (л.д. 186 том 2), а так же даже при условии перестроения дорожной машины с правой по ходу движения обочины на полосу движения автомобиля <данные изъяты>», при котором последний располагался на удалении не менее 57,5 метров, можно указать, что при выполнении требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, столкновение исключалось. Следовательно, водитель автомобиля «<данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения с дорожной машиной <данные изъяты>

Следует отметить, что в данном случае, расчет остановочного пути не проводится, так как максимальная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации должна соответствовать дорожным условиям (проведение работ на дороге), а удаление 500 метров позволяло снизить скорость даже без применения мер экстренного торможения.

Минимальное удаление автомобиля «<данные изъяты> при скорости 90 км/ч, составляет 57,5 метров, что значительно больше удаления указанного в фабуле вопроса, следовательно, расстояние 17,1 метр в момент выезда дорожной машины на полосу движения автомобиля «<данные изъяты> противоречит фактическим обстоятельствам ДТП.

Даже в случае, если и удаление было бы 17,1 метр, при выполнении требованийп. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, водитель будет иметь техническую возможность избежать ДТП,так как водитель был предупрежден об изменяемой дорожной обстановке соответствующим дорожным знаком (том 2, л.д. 211-227).

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и обоснованным данными проведенных исследований и составленным в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта не имеется, суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанной экспертизы, судом не установлено.

Из карточки учета контрольной проверки патруля следует, что автомобиль государственный регистрационный знак № на автодороге Р<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:23 превысил установленный скоростной режим (том 1, л.д. 239).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1, л.д. 157, 158).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, акту медицинского освидетельствования № состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено (том 1, л.д. 241-243).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО3 установленной и доказанной.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что доводы подсудимого о том, что автомобиль под управлением Свидетель №2 выехал на полосу движения его автомобиля с нарушением Правил дорожного движения, в результате чего он не смог остановить автомобиль или объехать автомобиль «<данные изъяты> он преступления не совершал, высказаны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и расцениваются судом, как правомерный способ защиты от предъявленного обвинения.

В ходе судебного заседания установлено нарушение ФИО3 п. 1.3, п. 1.5, 10.3, а также п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд считает установленным, что нарушение ФИО3 вышеуказанных требований правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Свидетель №2 не опровергают выводы о виновности ФИО3 , поскольку именно допущенные последним нарушения и послужили причиной ДТП.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 справки ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которой последний на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО3 его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание для ФИО3 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести преступлений и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса РФ целью назначенного ФИО3 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом также учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно; смягчающие вину обстоятельства; отсутствие отягчающих вину обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 на условия жизни его семьи.

ФИО3 посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление вследствие проявленной им неосторожности.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 не возможно без изоляции от общества, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении.

Наступившие последствия в результате совершения ФИО3 преступления необратимы и невосполнимы. Вред явился следствием нарушений ФИО3 из-за проявленной небрежности Правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО3 должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, руководствуясь ст. 58 Уголовного кодекса РФ, суд считает, что отбывание лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный следует в колонию поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 75 ч. 3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения, имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Гражданским истцом П.Д.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 0000 рублей, в ее пользу, а также П.М.С. и П.К.С. в сумме 2 000 0000 рублей каждому.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также по смыслу положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетней, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовное деле, так и прокурором (ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

С учетом характера причиненных представителю потерпевших физических и нравственных страданий, степени вины ФИО3 , имущественного положения подсудимого, учитывая родственные отношения между потерпевшей П.Д.А., являвшейся супругой погибшего, П. М.С. и П.К.С., являвшимися детьми погибшего П.С.Е., суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, подлежит передаче собственнику Л.Н.М. (том 1, л.д. 235, 236), автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион подлежит передаче собственнику АО «Новосибирскавтодор» филиал Чановское ДРСУ (том 1, л.д. 161-162).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия было признано процессуальными издержками 14976 рублей (том 2, л.д. 39). Суд считает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в связи с материальным положением и наличием на иждивении двух детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде – 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием - лишение права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Осужденному ФИО3 по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, через Главное управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачесть время следования ФИО3 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 Уголовного кодекса РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передать собственнику Л.Н.М., автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион передать собственнику АО «Новосибирскавтодор» филиал Чановское ДРСУ.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу П.Д.А. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; в пользу П.М.С. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; в пользу П.К.С. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова