Приговор № 1-182/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-182/2020

№ 1-182/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием

государственных обвинителей - Лященко Д.А., Шикула А.Ю., Шелуха Р.В.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ставцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла уголовное дело № 1-182/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 09.07.2018, вступившего в законную силу 31.07.2018, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, 01.10.2018 не позднее 03 часов 10 минут ФИО1 после употребления спиртных напитков, зная, что он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начал движение. После чего, ДД.ММ.ГГ в 03 часа 10 минут, в районе <...> по ул. <...>, был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в связи с наличием признаков состояния алкогольного опьянения, в соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения, однако тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено постановлением Советского районного суда г. Орла от 17.09.2020.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что в июле 2018 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и семь месяцев. 01.10.2018 примерно 01 час 30 минут он после распития спиртных напитков управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, направился на заправку, но проезжая около <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии двух понятых направили его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, так как он отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.159-162).

Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объеме.

Кроме того в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1, прибыв по адресу: г. <...>, указал на место около АЗС, где он был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством (т.3 л.д.38-42).

Помимо оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе допроса и проверки показаний на месте его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <...>) который пояснил, что осенью 2018 года, в ночное время на улице <...>, был остановлен автомобиль «Ford Mondeo» под управлением ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился, но по приезде в наркологический диспансер отказался.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ им было остановлено транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», с учетом поведения и речи ФИО1 имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался. После чего он был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в <...> наркологический диспансер (т.1 л.д.60-62).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд кладет в основу приговора как наиболее полные его показания, данные на стадии предварительного следствия, которые последний поддержал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 (старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <...>) в судебном заседании дал аналогичные с Свидетель №1 показания

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что осенью 2019 года, в ночное время в районе заправки на <...> по просьбе сотрудников ДПС, которые пояснили, что сидевший в машине мужчина отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, расписался в составленных документах.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 03 часа 30 минут в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ «Орловский наркологический диспансер», на которое ФИО1 согласился (т.1 л.д.66-67).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд кладет в основу приговора как наиболее полные его оглашенные показания, которые он в судебном заседании поддержал, пояснив, что в момент допроса лучше помнил обстоятельства.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно 03 часа 30 минут в его присутствии водителю автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1, по внешнему виду находившемуся в состоянии опьянения, поскольку имелась неустойчивость позы, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ Орловский наркологический диспансер ( т.1 л.д. 68-69).

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3252 от 01.10.2018, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 27).

Копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орда от 09.07.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.1 л.д. 39-41).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 57РО №143266 от 01.10.2018, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 48).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 57 МО №081340 от 01.10.2018, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 04 часа 09 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующей обстановке, отказался от его прохождения (т.1 л.д. 47).

Протокол осмотра места происшествия от 01.10.2018, согласно которому в ходе осмотра на участке местности, расположенном около автозаправочной станции «Газпром» по адресу: <...>, находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета (т.1 л.д. 29-32).

Рапорт сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ примерно в 03.10 часов в районе <...> по ул. <...> было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, в связи с чем после отстранения его от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО1 отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Орловский наркологический диспансер, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 25).

Протокол осмотра от 11.12.2018, согласно которому осмотрены протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 57РО №143266 от 01.10.2018, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО №081340 от 01.10.2018 (т.1 л.д.49-51).

Протокол осмотра предметов от 17.07.2019, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 129).

Анализируя последовательные и стабильные показания подсудимого и свидетелей, принятые судом, суд находит их взаимосвязанными, достоверными, уличающими ФИО1 в инкриминируемом деянии, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом, суд констатирует, что оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено.

Оценивая все вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, уличают подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что ФИО1, 01.10.2018, зная, что он является лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> Свидетель №1 и Свидетель №2, имеющими достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, а впоследствии медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из данной нормы закона ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно выводам стационарной комиссионной судебно– психиатрической экспертизы №430 от 26.06.2020 ФИО1 <данные изъяты> (т.3 л.д.33-36).

Данное заключение суд оценивает как научно - обоснованное, мотивированное, не противоречащее обстоятельствам о психической деятельности подсудимого, установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, в связи с чем, признает ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья, возраст и личность виновного, который <данные изъяты> (т.1 л.д. 104, 204, т.2 л.д. 181. 193).

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1 суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как признает, что такое наказание является справедливым, и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В силу п.п. 1, 3, ч. 10, ст. 109 УПК РФ, в срок обязательных работ подлежит зачету время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, а также время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, учитывая заключение судебно – психиатрической экспертизы № 430 от 26 июня 2020 года, согласно выводам которой, ФИО1 следует считать больным <данные изъяты>, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката-защитника Ставцевой Е.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 11100 рублей (т. 3 л.д. 84-85), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что ФИО1 ограничений к трудовой деятельности не имеет, в связи с чем может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В срок назначенного наказания ФИО1 зачесть время <данные изъяты> в период с 08.06.2020 по 26.06.2020 включительно, а также время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 12.03.2020 по 13.03.2020 включительно, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Ставцевой Е.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 57РО №143266 от 01.10.2018 на имя ФИО1; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО №081340 от 01.10.2018 на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, документы от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – считать возвращенными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий С.В. Наумова