Апелляционное постановление № 10-39/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 10-39/2019

Мировой судья

Храпцова Е.А.

дело № 10-39/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд гор.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Капустина Д.В.,

при секретаре Щеголькове В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием представителя прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова Небышинец А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной Краснослободцевой И.В.,

защитника - адвоката Борисовец В.Н., представившей удостоверение № 698 и ордер № Ф-093944,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Черкасова Сергея Александровича на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ, которым -

Краснослободцева Ирина Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ул.1-ый <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая продавцом магазина «Аленка» ООО «Объединенная кондитерская сеть», не судимая,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб. в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Краснослободцева И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На указанный приговор потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд не учел те обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Судом установлено и в приговоре отражено обстоятельство возмещения потерпевшему ущерба в размере 11000 руб. Это обстоятельство в силу ст. 61 УК РФ суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание. Кроме того, указывает, что судом не были истребованы доказательства получению им денежных средств. Подсудимая предоставила суду квитанцию об отправлении почтового перевода в его адрес в качестве доказательства добровольного возмещения причиненного материального вреда. Однако денежных средств им получено не было по причине того, что подсудимая в течение перерыва, объявленного судом для оглашения приговора, возвратила себе денежные средства, аннулировав перевод. Считает, что приговор необходимо изменить, в части установления обстоятельств, смягчающего наказание подсудимой, отправления почтового перевода в его адрес в качестве доказательства добровольного возмещения причиненного ему материального вреда. Просит исключить это смягчающее обстоятельство из приговора, в связи с намеренным введением суда в заблуждение относительно раскаяния подсудимой и желания загладить причиненный вред. Кроме того, просит изменить наказание, назначив более жесткое.

Потерпевший Потерпевший №1поддержал данные доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Осужденная Краснослободцева И.В. и её защитник в заседании суда апелляционной инстанции полагали, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, пояснив, что потерпевший открыто заявил в суде первой инстанции, что не намерен получать денежную сумму в размере 11000 руб., они пытались договориться, но потерпевшим была озвучена сумму в размере 60000 руб., таких денежных средств у Краснослободцевой И.В. не имеется.

Представитель прокуратуры полагала, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ законный и обоснованный, оснований для его изменения не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Виновность Краснослободцевой И.В. в инкриминированном ей деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку подтверждается исследованными судом допустимыми и достоверными доказательствами, которым дана юридическая оценка, а именно:

- показаниями Краснолободцевой И.В., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомый ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Игоря дома, где они общались, после чего, она решила пойти домой, и Игорь решил ее проводить. Они шли по улице, около <адрес> вышли на проезжую часть. В этот момент на проезжей части около них остановился автомобиль марки «ВАЗ», после чего незнакомый мужчина сразу же открыл дверь автомобиля, вышел с водительского сиденья и стал кричать используя нецензурную брань, после чего Игорь подошел к мужчине, последний взял за воротник Игоря, а Игорь в свою очередь толкнул данного мужчину, после чего между ними возникла потасовка и словесный конфликт. С пассажирского сиденья, указанного автомобиля вышла женщина и стала просить разнять мужчин, она также говорила, чтобы она успокоила своего мужчину. В тот момент, когда молодые люди стали разнимать Игоря и мужчину, а женщина стояла и смотрела в их сторону, она увидела на переднем водительском сидении мобильный телефон марки «Sony Xperia», а так как дверь автомобиля была открыта, у нее возник умысел на хищение данного мобильного телефона, взяв данный телефон она спрятала его в карман. При этом не сообщила Игорю о том, что взяла данный телефон себе;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, после произошедшего конфликта между ним и неизвестным ему мужчиной, так же находилась неизвестная ему женщина, и он не обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Xperia Z3 dual», он оправился за мужчиной. Впоследствии от сотрудников полиции, ему стало известно, что хищение принадлежащего ему телефона совершила Краснослободцева И.В.;

- показаниями свидетеля Черкасовой А.А., согласно которым супруг вышел из автомобиля, и между ним и мужчиной завязалась драка. Она также вышла из автомобиля, для того чтобы разнять мужа и мужчину, двери автомобиля, она не закрывала. Выходя из автомобиля, она видела, что супруг оставил телефон на переднем водительском сиденье. После того как потасовка закончилась, она вместе с мужем сев в салон автомобиля, не обнаружили телефон;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым около <адрес> остановился автомобиль марки «ВАЗ» и между ним и водителем автомобиля возник словесный конфликт, который в дальнейшем перерос в потасовку. Где в тот момент находилась Краснослободцева И.В. и что она делала, он не видел. О том, что Краснослободцева И.В. совершила кражу телефона, она ему не сообщала.

Вина Краснослободцевой И.В. также подтверждается:

- сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о том, что по адресу: <адрес> из автомобиля ВАЗ 2109 К511 ХС 68 регион пропал телефон;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил оказать помощь в розыске сотового телефона Сони Экспириа Z3, который, примерно в 22 часа 00 минут не обнаружил в салоне своего автомобиля по адресу: <адрес>;- протоколом явки с повинной Краснослободцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Краснослободцева И.В. сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь со своим знакомым ФИО7, с которым они шли по <адрес>, по пути произошла конфликтная ситуация ФИО7 с неизвестным мужчиной, в процессе которого она подобрала телефон, после чего пользовалась данным телефон в личных целях;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Краснослободцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указала на участок местности, расположенной на проезжей части дороги у <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, она со своим знакомым ФИО7, у которого с незнакомым мужчиной произошла конфликтная ситуация и который покинул водительское сиденье автомобиля «ВАЗ», оставив дверь открытой и при этом Краснослободцева И.В. увидела на сидении автомобиля мобильный телефон «Sony Xperia» и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, похитила данный мобильный телефон;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении компьютерно-технической судебной экспертизы, согласно которой стоимость мобильного телефона торговой марки «Sony Xperia Z3 dual», imei 1: №, imei2: № и карты памяти «8Гб microSD» представленных на исследование, с учетом фактического состояния, составляет на ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период времени 22 ч. 40 мин. по 23. ч 10 мин., с фототаблицей согласно которого был произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К511 ХС 68 регион. В ходе осмотра был обнаружен след ткани и изъят путем фотографирования.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной и правильной для квалификации действий осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой. Все ходатайства, заявленные потерпевшим Потерпевший №1, надлежащим образом рассмотрены судом и по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Краснослободцевой И.В. наказания суд первой инстанции в полной мере учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Краснослободцевой И.В. вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, принесение ему извинений, помимо этого, судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое не было удовлетворено, в связи с тем, что потерпевший не был согласен с постановлением приговора в особом порядке. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольного возмещения Краснослободцевой И.В. имущественного ущерба заслуживают внимания.

Потерпевший Потерпевший №1 и осужденная Краснослободцева И.В. в суде апелляционной инстанции пояснили, что действительно Краснослободцева И.В. произвела перечисление денежных средств путем почтового перевода на имя потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, однако, потерпевший Потерпевший №1 не обращался за получением указанного перевода, поскольку сумма была маленькая. Впоследствии после постановления приговора, потерпевший решил получить указанный перевод, но оказалось, что Краснослободцева И.В. совершила возврат денежных средств. Краснослободцева И.В. объяснила свои действия тем, что ей были необходимы эти денежные средства, поскольку было тяжелое финансовое состояние, у нее имеется дочь, отец, который находится в плохом состоянии, и эта денежная сумма была ей необходима.

Как следует из материалов дела, гражданский иск потерпевшим не был заявлен, из протокола судебного заседания (т.1 л.д.243) следует, что сумму ущерба потерпевший Потерпевший №1 оценивал в размере 56 000 руб., о чем последний заявлял в суде первой инстанции, а на предварительном следствии оценивал ущерб в размере 11 000 руб. Действительно потерпевшая Краснослободцева И.В. еще на стадии предварительного следствия пыталась возместить ущерб в указанной сумме, произвела перечисление денежных средств путем почтового перевода, однако потерпевший Потерпевший №1 указанную денежную сумму не получал до вынесения приговора, не согласившись с ней.

Таким образом, Краснослободцева И.В. приняла именно меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, а в совокупности с установленными обстоятельствами, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать не добровольным возмещением имущественного ущерба потерпевшему, а иными действиями, направленными Краснослободцевой И.В. на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В этой связи указанное обстоятельство следует признать смягчающим, при этом исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Назначенное наказание в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вносимое в приговор изменение основанием для назначения более строгого наказания осужденной не является, поскольку признаваемое судом апелляционной инстанции смягчающее наказание обстоятельство также, как и исключаемое, предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. С изложенными в приговоре выводами об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется, у потерпевшего Потерпевший №1 не утрачено право обращения в прядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание на смягчающее наказание Краснослободцевой И.В. обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Д.В. Капустин