Приговор № 1-868/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-868/2019

Дело № 1-868/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Гизе О.М.,

потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Звездина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 ФИО2, управляя автомобилем «SUZUKI SX4 SEDAN», государственный регистрационный знак <***>, следуя по проезжей части дороги, ведущей от торгового комплекса «Континент», расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, в направлении перекрестка с <адрес>, приближаясь к вышеуказанному перекрестку, на котором слева по ходу его движения на проезжей части <адрес> расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» обнаружил, что светофорные объекты, регулирующие движение транспортных средств и пешеходов на указанном перекрестке, работают в режиме мигающего желтого сигнала.

Далее ФИО2, намереваясь продолжить движение с выездом на перекресток с <адрес> с поворотом налево, включил указатель левого поворота, остановив управляемый им автомобиль перед пересекаемой проезжей частью, после чего проявив небрежность, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не убедившись в том, что на указанном участке проезжей части отсутствуют пешеходы, которые пользуются правом преимущественного движения, возобновил движение с поворотом налево в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, после чего, выехал на полосу встречного движения, где в указанный момент проезжую часть <адрес>, с соблюдением ПДД РФ, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, пересекала пешеход Потерпевший №1

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, расположения транспортного средства на проезжей части, а также игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1, водитель ФИО2 сам себя поставил в такие условия, что несвоевременно обнаружив пешехода Потерпевший №1, не уступил ей дорогу и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода допустил на неё наезд передней левой частью управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы таза, которая проявлялась: переломом задней части крыла левой подвздошной кости, оскольчатыми переломами верхней ветви правой лобковой кости и ветви правой седалищной кости, линейными переломами верхней ветви левой лобковой кости вблизи подвздошно-лобкового возвышения и ветви левой седалищной кости; закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости; раны в правой теменной области волосистой части головы с ушибом мягких тканей, причинив ей вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (двусторонние переломы костей таза в переднем отделе с нарушением непрерывности) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом хирургической шейки плечевой кости) квалифицируется как тяжкий.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения...;

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.. .;

п. 9.1.1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена.. . разметкой 1.1...;

п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 13.1. При повороте.. . налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам.. . пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.. . для осуществления перехода.

А также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) - обозначает пешеходный переход.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд исключил из объёма предъявленного подсудимому обвинения нарушение Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в части нарушения ФИО2 установленного ограничения скорости, управления транспортным средством без учёта интенсивность движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, а также того, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1), поскольку из описания предъявленного ФИО2 обвинения не следует, что подсудимым был нарушен пункт Правил дорожного движения в указанной судом части, что не требует исследования доказательств по делу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является неосторожным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 125), по месту предыдущей работы (л.д. 152), председателем СНТ «Геолог» (л.д. 147-148), ФИО5 характеризуется положительно, на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО6» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, пенсионный возраст подсудимого, наличие наград и поощрений, статуса ветерана труда, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений, принятие мер к возмещению причинённого материального ущерба, в том числе, путём оплаты лекарственных средств и патронажных услуг, отсутствие отрицательных характеристик, социальную обустроенность, снисхождение потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на возможность исправления осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, с учётом его личности, а также степени общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осуждённого со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Как следует из материалов дела ФИО2, права на управление транспортным средством получены ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений ИЦ УМВД России по Омской области ФИО2 привлекался к административной ответственности лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом как личность последний характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО2, суд не учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание, не является самым строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ при определении размера наказания за совершенное преступление в отношении подсудимого с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, иных обстоятельств, установленных по делу.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, здоровью потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого причинён тяжкий вред, последняя после ДТП в связи с причинёнными ей телесными повреждениями испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, находилась на излечении в медицинском учреждении, при этом с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени продолжает проходить лечение.

На основании изложенного суд признает доказанным факт причинения потерпевшей действиями подсудимого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, а вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера денежной компенсации.

При этом, судом принимаются во внимание степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесённых потерпевшей от действий подсудимого, а также материальное и семейное положение ФИО2

С учётом вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, полагая её разумной, в остальной части заявленных исковых требований полагает возможным отказать.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> – <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц для регистрации.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации причинённого морального вреда денежные средства в размере 350 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор вступил в законную силу 23.01.2020

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2019-000742-32

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-868/2019

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись