Постановление № 44Г-88/2019 4Г-1283/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1620/2018

Докладчик Старовойт Р.К. № 44г-88


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

5 августа 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения ФИО3, ФИО1, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома, в сумме ... руб. и судебных расходов в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток ул. <адрес>. Собственником другой части жилого дома (квартиры № 2) является ФИО2 Отопление в доме печное. Поскольку ответчица не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества - не отапливает свою квартиру, допускает его разрушение, ФИО1 была вынуждена произвести утепление общей стены жилого дома между квартирами, укрепление конструкций дома, частичную замену кровли над квартирой ответчицы.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2018 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2018 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2018 года отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 31 мая 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 18 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 – другая часть жилого дома: квартира № 2 (л.д. 17). Жилой дом 1959 года постройки, отопление в доме печное (л.д. 5-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока о продаже с публичных торгов части жилого дома, принадлежащего ФИО2, по причине бесхозяйственного обращения с жильем.

Этим судебным постановлением установлена невозможность проживания ФИО2, являющейся многодетной матерью, с семьей в квартире № 2 из-за неправомерных действий ФИО1, выразившихся в повреждении электричества, уничтожении дымохода в жилом доме, подъезда к квартире ответчицы, а также совершение ряд действий ФИО2 по устранению нарушений: косметический ремонт внутри и снаружи квартиры, демонтаж разрушенной веранды, очистка земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2017 года, пришел к выводу о том, что не доказана совокупность необходимых условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, факт причинения вреда ФИО1, поскольку последней не представлены доказательства вины ответчицы, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на истце лежит обязанность доказать наличие вины ФИО2 в причинении вреда и указал на непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

С вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Делая вывод о причинении вреда ФИО1 в результате действий (бездействия) ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным ФИО1 техническим заключением, выполненным ООО «Грифон В» 21 марта 2017 года.

По мнению суда апелляционной инстанции заключение подтверждает виновность ФИО2 в причинении вреда ФИО1

Между тем с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, он не основан на обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела, поскольку заключение ООО «Грифон В» содержит взаимоисключающие выводы.

Так, согласно выводам технического заключения ООО «Грифон В» квартира № 1 и № 2 разделены ненесущей перегородкой, которая не предназначена для поддержания тепло-влажностного режима во внутренних помещениях квартир, т.е. не выполняет своих теплотехнических свойств по предотвращению от промерзания и попадания влаги во внутренние помещения квартиры № 1, в связи с отсутствием печного отопления в помещениях квартиры № 2 происходит промерзание квартиры № 1, по элементам внутренней отделки квартиры № 1 в местах сопряжения конструкций появляются дефекты в виде трещин и деформаций, проседание полов и деформация; в связи с просадкой фундаментов происходит деформация и просадка стропильной системы, появляются сколы по шиферным листам.

Таким образом, учитывая, что выводы имеющегося в материалах дела заключения о причинах повреждения квартиры № 1 противоречат друг другу и не согласуются между собой, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к устранению указанных противоречий, а также принять меры к установлению причин просадки фундамента, образования сколов по шиферным листам кровли жилого дома, а, следовательно, размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако в нарушение приведенной нормы права, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в нарушение выше приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки вопросу о том, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными ФИО1 расходами и не учел, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих объем повреждений имущества истца и понесенных им расходов в размере ... руб.

При таких обстоятельствах президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2018 года.

Председательствующий И.А. Попов