Апелляционное постановление № 22К-961/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/12-29/21

Дело № Судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1 на действие (бездействие) должностных лиц СУ УМВД России по <адрес> по уголовному делу № удовлетворена: признано незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по <адрес> по расследованию уголовного дела № по факту мошенничества в отношении ФИО6;

- на руководителя отдела СУ УМВД России по <адрес> возложена обязанность по устранению допущенных нарушений закона, принятию мер по установлению лиц, причастных к уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления и просившего постановление отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела №, что, по ее убеждению, причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию.

По итогам рассмотрения жалобы судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления и передаче жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов представления указывает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению государственного обвинителя, жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам и основаниям, поскольку отсутствует предмет судебного контроля в связи с тем, что меры к устранению выявленных нарушений были приняты ранее.

Государственный обвинитель указывает, что прокуратурой района при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № было установлено, что по уголовному делу не приняты меры к установлению лица, причастного к совершению преступления, ФИО1 не была признана потерпевшей и не допрошена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес начальника СУ УМВД России по <адрес> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. На указанные нарушения обращено внимание и в обобщённом представлении, которое адресовано руководителю СУ УМВД России по <адрес>.

Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании, копии соответствующих процессуальных документов приобщены, однако судом не учтены при принятии решения.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, связаться с ним лично заявитель не может, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия, в суде первой инстанции он не участвовал. При таких данных жалоб а подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя, извещенного о дате, времени и месте ее рассмотрения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1 – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Требования указанной нормы судом в полной мере не учтены.

Из представленных материалов следует, что по результатам проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное расследование по данному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 15 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО9 в рамках расследуемого дела внес требование в адрес начальника СУ УМВД, в котором указал, что уголовное преследование, назначение наказания либо прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок, прокуратурой установлено, что до настоящего времени по уголовному делу не приняты меры к установлению лица, причастного к совершению преступления, ФИО1 не признана потерпевшей и не допрошена. Указанные нарушения предложено устранить.

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции прокурором органу расследования было предложено устранить нарушения, указанные в жалобе заявителя, при этом срок, установленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Кроме того, возложение на руководителя отдела СУ УМВД России по <адрес> носящей общий характер обязанности по устранению допущенных нарушений и принятию мер к установлению причастных лиц к расследуемому уголовному делу не отвечает целям ст. 125 УПК РФ. Следует отметить, что в жалобе заявителя не ставилось вопроса о признании незаконными конкретных решений и действий (бездействия) должностных лиц, а требования сводились к признанию незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого либо обвиняемого.

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Согласно положениям ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. В соответствии с положениями ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого и др. вопросов, а следователь, исходя из требований ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Таким образом, принятое судом решение по итогам рассмотрения жалобы заявителя не учитывает требования ст. 125 УПК РФ.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя – прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отменить, производство по указанной жалобе – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова