Решение № 12-16/2024 12-363/2023 2-16/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-16/2024

Мировой судья Афанасьев П.В.

№ дела суда первой инстанции 3-503/2023

УИД 74MS0№-50

Дело № 2-16/2024 (2-363/2023;)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2024 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, от 01 ноября 2023 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством не управляла, автомобиль сотрудниками полиции не останавливался, судом решение основано на недостоверных доказательствах. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан адрес его совершения: <...>, однако такого адреса в г. Магнитогорске не существует.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник Капустина А.С. при надлежащем извещении участия не принимали.

Судья, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО3 13 июля 2023 года в 21 час 55 минут около дома № 126а по ул. Суворова в. Магнитогорске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем Б., государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Заявителем оспаривается факт управления транспортным средством.

Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства.

Согласно требованиям частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

13 июля 2023 года в 22 часа 15 минут водитель ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством Б., государственный регистрационный знак №

13 июля 2023 года в отношении водителя ФИО2 в 22 часа 24 минуты инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Показания технического средства измерения составили 0,223 мг/л.

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно написала «Согласна».

Из пояснений инспектора ГИБДД А.И.В. следует, что вместе с инспектором ГИБДД В.С.Р. в квартале по ул. Суворова увидели припаркованный на газоне автомобиль, в связи с чем водителю ФИО2 было сделано замечание. Отъехав немного, возвратились, поскольку вызвало сомнение состояние женщины, увидели, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался, проехав 2-3 метра, остановился. От ФИО2 исходил запах алкоголя, факт управления транспортным средством она не отрицала.

Указанное также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ГИБДД З.А.В., который также пояснил, что ФИО2 была выявлена патрульным экипажем В.С.Р.. и А.И.В.., факт управления автомобилем не отрицала.

В судебном заседании допрошен свидетель инспектор ГИБДД В.С.Р.., который подтвердил факт управления ФИО2 транспортным средством, от нее исходил запах алкоголя.

Таким образом факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора данных программы «Юпитер», а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей З.А.В.., А.И.В.., В.С.Р.., не доверять которым у суда нет оснований, а также видеозаписью со служебного планшета.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством она не управляла, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Утверждение заявителя о неверном установлении в ходе рассмотрения дела адреса места совершения административного правонарушения не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья