Приговор № 1-268/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-268/2025

Копия

1-268/2025 50RS0009-01-2025-003257-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 24 октября 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Матвиюк А.А., с участием:

Государственного обвинителя - Егорьевского городского прокурора Савельева А.В.,

Защитника Шаловой О.В., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого ФИО1

при помощнике судьи Смирновой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, м.о. Егорьевск, <адрес>Б, <адрес>, холостого, на иждивении детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут по 07 часа 50 минут, ФИО1, находился в 1 метре от <адрес>А по <адрес>, где увидел автомобиль Hyundai АО1051» («Хендай А01051») № С561 НТ797 с находящимся в салоне телефоном «IPhone X» (Айфон 10»), принадлежащим Потерпевший №1, и решил его похитить.

В то же время, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл правую дверь автомобиля и похитил из его салона, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «IPhone X» (Айфон 10»), стоимостью 8 000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб, в размере 8 000 рублей.

Таким образом, подсудимый ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель и защитник.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, обратился в Егорьевский городской суд Московской области с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО1 преступления и квалифицирует его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, условия жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 ранее не судим, за год предшествующий совершению преступления привлекался к административной ответственности; холост, детей не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ в отношении ФИО1 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, как иное обстоятельство – явку с повинной.

Данная ФИО1 явка с повинной не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства по основанию п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку была оформлена им в рамках возбужденного уголовного дела и не содержит сведений, не известных сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО1 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, полное признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в совокупности все вышеприведенные данные по личности ФИО1, принимая во внимание его материальное положение, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправление и перевоспитания виновного, считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, исполнение которого должно производиться реально, при этом оснований для рассрочки выплат штрафа суд не усматривает.

При определении размера штрафа ФИО1, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также его имущественное положение и его семьи, и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности. По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ст. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд считает, что назначение ФИО1 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности виновного.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО1, на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 03№, номер лицевого счета бюджетополучателя 04481524750, ИНН <***>; КПП 501101001; БИК 044525000; КБК 18№; ОКАТО/ОКТМО 46722000; ГУ банка России по ЦФО//УФК по <адрес> ( УФК по <адрес> (ОМВД России «Егорьевский»), УИН 18№.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск – хранить в материалах дела; мобильный телефон «IPhone X» (Айфон 10»), принадлежащим Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.А. Матвиюк