Приговор № 1-268/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-268/2025

Дело № 1-268/2025

50RS0034-01-2025-003471-67

Сл. № 12501460029000553


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя помощника Павлово-Посадского городского прокурора Глуховой Д.А., защитника адвоката Ляпиной Е.В., представившей удостоверение № 11095 и ордер № 094983 от 15.12.2025г., при секретаре судебного заседания Мястковской Л.С., при участии подсудимого ФИО2, в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Фреш Маркет» ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, судимого: 03.05.2018 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии. По постановлению Коломенского городского суда Московской области от 11.05.2021 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 15 дней, снят с учета инспекции 08.11.2022 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

17 октября 2025 года около 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «Да!» ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Фреш Маркет», из вышеуказанного магазина. В тот же день, период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 08 минут, в том же месте, ФИО2, во исполнении своего преступного намерения, подошел к дверям вышеуказанного магазина и, убедившись, что магазин не работает, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, толкнул автоматическую раздвижную дверь руками, таким образом, что она слетела с крепления, через вышеуказанную дверь незаконно проник в помещение торгового зала вышеуказанного магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Фреш Маркет», а именно: две банки энергетического напитка «Адреналин Раш 0,449Л», стоимостью 129 рублей 90 копеек каждая, общей стоимостью 259 рублей 80 копеек; батон нарезной «Пекарня Марии», стоимостью 43 рубля 90 копеек; одиннадцать шоколадных батончиков «Nuts», стоимостью 77 рублей 90 копеек каждый, общей стоимостью 856 рублей 90 копеек, а всего имущества на общую сумму 1160 рублей 60 копеек. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Фреш Маркет» материальный ущерб на общую сумму 1160 рублей 60 копеек.

При ознакомлении с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в присутствии защитника ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании совместно с защитником. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что поддерживает заявленное им ходатайство, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в совершении преступления признает полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны государственного обвинителя, а также потерпевшего не поступило, о чем представителем потерпевшего выражено в заявлении.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не усматривается.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судом учтены данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 206, 208, 209, 213-216, 218-219, 221, 223).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд полагает о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не могут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений, его исправление.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, личное отношение подсудимого к содеянному, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая степень раскаяния подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о наличии оснований при назначении наказания в виде лишения свободы применения ст. 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, суд считает, что возложение на ФИО2 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенным статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданских исков по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев считать условным, установив испытательный срок на шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязать его являться не менее одного раза в месяц в дни, установленные таким контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- доверенность, справку о причиненном ущербе, акт инвентаризации, счет-фактуры, устав, выписки из ЕГРН, 4 отрезка дактилоскопической пленки, DVD-R диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела;

- шесть шоколадных батончиков «Nuts» желтого цвета; батон нарезной «Пекарня Марии» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: Пшенова А.Т.