Решение № 12-65/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-65/2026

Дело № 12-65/2026

УИД 21MS0063-01-2025-003453-62


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 февраля 2026 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Трихалкин С.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, младшего судебного пристава по ОУПДС Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской О.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ О.В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, О.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит требование об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку он добровольно отдал перцовый баллончик судебному приставу. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении идет речь о складном ноже, которого не было по данному делу об административном правонарушении. Указывает, что обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставам по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правил. Однако, никакого продолжающегося противоправного поведения он не совершал, при осмотре сумки он передал газовый баллончик добровольно без каких-либо требований со стороны судебного пристава. Кроме того, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении О.В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, своего представителя не направил. Доказательств уважительной причины неявки суду не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - младший судебный пристав по ОУПДС Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Н.В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. В части складного ножа показал, что его не было.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Так, в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Пунктом 3.1 Правил пребывания посетителей в <адрес>, утвержденных приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается: проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

В приложении к названным Правилам содержится перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда, в пункте 10 которого указаны иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <адрес> по адресу: <адрес>, у О.В.В. в ходе осмотра на наличие запрещенных к проносу в здание суда предметов, в сумке был обнаружен предмет, запрещенный к проносу в здание суда предмет, а именно: средство обороны (аэрозольный газовый баллончик) «Шпага», объемом 100 мл. На требование судебного пристава ОУПДС выложить добровольно запрещенные предметы и вещества не реагировал, тем самым нарушил п. 3.1 Правил пребывания посетителей в <адрес>, утвержденных приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактические обстоятельства вмененного О.В.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №, актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ш.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами пребывания посетителей в <адрес>, утвержденных приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОСН и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность О.В.В., получены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние О.В.В., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Поданная жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод О.В.В. о том, что у него не было намерения проносить аэрозольный баллончик в здание суда и выдал сразу, несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе данным объяснениям в протоколе № об административном правонарушением, согласно которым вину в инкриминируемом административном правонарушении он признал. К позиции, изложенной в жалобе О.В.В., судья относится критически, поскольку указанная позиция избрана последним в целях избежания административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении О.В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено.

Вместе с тем обжалуемые акты подлежат изменению.

Так, в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ судьей ошибочно указано об обнаружении в ходе осмотра запрещенного предмета - складного ножа, тогда как это опровергается материалами дела и показаниями судебных приставов.

Вносимыми изменениями существо обжалуемых актов не затрагивается, положение О.В.В. не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О.В.В. к административной ответственности в виде в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ указание на обнаружение в ходе осмотра запрещенного предмета - складного ножа.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О.В.В. к административной ответственности в виде в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Трихалкин

.