Приговор № 1-49/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-49/2025

Дело №1-49/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО9, заместителя прокурора <адрес> ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 КоАП РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами - 1 месяц 21 день,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на придомовой территории <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно нанес со значительной силой не менее одного удара кулаком в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения <данные изъяты>, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается в соответствии с п. п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, создающего непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном. Показал, что с компанией, в которой также был ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ сначала в лесу, а затем в бане у ФИО36, отмечали Новый год, выпивали спиртные напитки, отдыхали. В какой то момент ФИО34 позвал его выйти на улицу, где ФИО34 первым ударил его (ФИО1), не объясняя причин. Ему (ФИО1) это не понравилось и он нанес удар ФИО34 в ответ. Состояние опьянения на его поведение никак не повлияло, поскольку если бы и в трезвом состоянии его ударили, он бы ответил. Он (ФИО1) приносил извинения потерпевшему, ФИО34 был не против примирения, не сошлись на сумме возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО34 в счет возмещения компенсации морального вреда 25 000 руб., которые потерпевшим были возвращены обратно. Полагает, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда завышен, поскольку ФИО34 сам спровоцировал его на нанесения удара.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии (том 1 л.д.35-38, 39-41,42-43) и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал вместе со ФИО43, ФИО1, ФИО36, ФИО2 №4, ФИО2 №5 в лесу, а затем в бане у ФИО36 праздновали Новый год, выпивали спиртное, передвигались на мотособаках. Он (ФИО34) с мотобуксировщика не падал. Вечером в предбаннике у него произошел конфликт с ФИО1, затем вышли на улицу, он (потерпевший) получил 2 удара кулаком, что было дальше не помнит. Причину конфликта и его инициатора не помнит. Он не помнит, наносил ли он удары ФИО1. Помнит, что когда был в доме родителей у него были сильные головные боли, как оказался в больнице не помнит, у него была тяжелая черепно-мозговая травма. Из <адрес> его на вертолете увезли в больницу <адрес>, ввели в кому, в которой он находился до ДД.ММ.ГГГГ, в больнице лежал до ДД.ММ.ГГГГ, потом отпустили домой на 10 дней в сопровождении и затем снова лежал 14 дней в больнице. В ДД.ММ.ГГГГ года находился на амбулаторном лечении, дома. В ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес> в больницу РЖД по допуску на работу, т.к. его отстранили от работы, где был 10 дней. У него ухудшилось зрение, осталась киста киста 2 см. До работы его допустили, но с условием прохождения амбулаторного лечения в <адрес> 2 раза в год. На больничном находился 4 месяца. На лечение он не тратился, поскольку оно было за счет государства и за счет РЖД. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к нему приходил и приносил извинения, он (потерпевший) не против был помириться, но он (потерпевший) еще не знал чем закончиться лечение, останется он инвалидом или нет, поэтому сумма была не определена. На работу он (потерпевший) вышел ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования изменил и просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 310 000 рублей, мотивируя требования тем, что ему причинены физические и нравственные страдания, находился на лечении в больнице, переживал за то, что может после травмы остаться инвалидом, и как в таком случае содержать семью. Действительно ФИО1 переводил ему 25 000 руб., но он (ФИО34) сразу же их вернул ФИО1, поскольку его не устраивает данная сумма.

ФИО2 ФИО2 №7 на предварительном следствии (том 1 л.д. 69-73) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ее муж ФИО31 поехал на мотособаке в сторону оздоровительного лагеря <адрес> отмечать наступление Нового года со своими коллегами по работе. Около 19:00 ей позвонила ФИО30 и сообщила, что ФИО2 №2 пришел домой, а его мотособаку домой привезли ФИО2 №10 и ФИО1 Она (ФИО35) поинтересовалась у ребят где ФИО34, на что ФИО1 ответил - «Умер уже, наверное!», при этом ФИО1 смеялся. В этот же вечер её свекровь ФИО10 написала ей сообщение, что ФИО31 спит в предбаннике у ФИО36 (ФИО10 известно о слов ФИО2 №15). Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ее (ФИО2 №7) разбудила свекровь и сообщила, что нужны документы ФИО31, так как вызвана скорая помощь. Однако ФИО31 отказывался от госпитализации и в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 пришел домой, жаловался на боли в голове. Вечером была вызвана скорую помощь, ФИО31 госпитализировали, в больнице установили диагноз черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мозг. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на ФИО1 по поводу причинения побоев ее мужу.

ФИО2 ФИО2 №1 на предварительном следствии (том 1 л.д.74-75, 76-78) показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегами по работе ФИО2 №5, ФИО1, ФИО44, ФИО2 №4, ФИО36, ФИО34 отдыхали на природе, отмечали наступление Нового Года, передвигались на мотособаках. В вечеру поехали в баню ФИО36, где продолжили отдыхать, выпивали все, кроме ФИО2 №5, выходили курить на улицу. В какой-то момент ФИО1 зашел в предбанник бани с улицы в состоянии раздражения, сказал, что ФИО34 его ударил, а ФИО1 ударил ФИО34 в ответ, повреждений на лице и теле у ФИО1 не было. Он (ФИО2 №1) вышел на улицу и увидел, что ФИО34 лежит на снегу, на тропинке. Он и ФИО2 №5 помогли ФИО34 подняться и зайти в баню. ФИО34 был в сознании, плохо соображал, на здоровье не жаловался, повреждений на лице и теле у ФИО34 он не видел. ФИО35 будил ФИО34, чтобы увести домой, но ФИО34 отказался.

ФИО2 ФИО2 №8, на предварительном следствии (том 1 л.д.79-82) показала, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом ФИО37, а также ФИО2 №11 и ФИО2 №14 были около дома ФИО36 по адресу: <адрес>. На улице было темно, придомовая территория - освещена. На улице было не холодно, гололеда не было, снега - мало. В бане, расположенной на территории дома отдыхал хозяин дома - ФИО2 №3 с друзьями. Она слышала как открывается входная дверь бани и видела, как какой-то мужчина выходит из бани, держится за ручку двери, и затем услышала звук падения. Она видела как на снегу лежал мужчина, одетый в свитер и полукомбинезон, без куртки и шапки, в летних резиновых сланцах. Мужчина лежал на животе, параллельно беседке справой стороны напротив входа в баню, возле беседки с той же стороны стоял мангал. Примерно через минуту мужчина стал переворачиваться на спину, при этом он стонал, полежав на спине непродолжительное время, сел на снег, держался за голову, сидел, раскачивался и стонал.

ФИО2 ФИО2 №3 на предварительном следствии (том 1 л.д. 83-87) показал, что ДД.ММ.ГГГГ с коллегами по работе ФИО45, ФИО2 №1, ФИО1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО46 отдыхали на природе, выпивали спиртное, кроме ФИО2 №5. После обеда, около 15 часов, он (ФИО36) предложил всем поехать к нему в баню продолжить отдых, все согласились. Выезжали из леса на мотособаках, падал ли ФИО34 с мотособаки он не видел, повреждений на нем или мотособаке не было. Около 16 часов подъехали к его (ФИО36) дому по адресу: <адрес>, в предбаннике распивали спиртные напитки, выходили курить на улицу. Территория возле дома освещена, видно все хорошо. Через некоторое время курить вышли ФИО1 и ФИО34, а он (ФИО36) со ФИО47 и ФИО2 №1 оставались в предбаннике. Через пару минут он (ФИО36), ФИО35 и ФИО2 №1 вышли на улицу и увидели, что ФИО34 лежит возле елки. ФИО35, увидев это произнес: ФИО48, ты что сделал?», на что ФИО1 ответил, что ФИО34 его ударил первым, от чего ФИО1 упал, поднявшись, ФИО1 ударил ФИО34 в ответ. ФИО34 лежал на правом боку, лежал с закрытыми глазами. Они обтерли снегом лицо ФИО34, тот очухался, и они помогли ему подняться, завели его в предбанник, усадили на диван. ФИО34 уже плохо соображал, на здоровье не жаловался, у него была капля крови под носом, иных повреждений на нем не было, одежда - без повреждений. На лице и одежде ФИО1 он повреждений не видел. После этого, они все сели за стол, стали общались, ходили курить, в том числе и ФИО34. ФИО34 был пьянее всех, затем уснул на диване в верхней одежде, расстояние от дивана до пола небольшое, и если бы ФИО34 упал с дивана, то он не смог бы удариться сильно головой. Примерно через полчаса, после конфликта ФИО34 с ФИО1, они начали собираться по домам, а ФИО34 попросился полежать часик на диване, так как сильно пьян, на что ФИО36 ему разрешил. Утром со слов тещи ФИО2 №13 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут к ним домой зашел ФИО31, жаловался на сильные боли в шее, просил сделать обезболивающий укол, затем мать ФИО34 забрала его домой.

ФИО2 ФИО2 №9 на предварительном следствии (том 1 л.д. 88-89) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 он вместе с супругой ФИО2 №8, ФИО2 №11 и еще одной знакомой супруги, находилась около дома ФИО36 по адресу: <адрес>. На улице было темно, придомовая территория освещена, не холодно, без осадков, снега мало. Возле дома было тихо. О том, что в бане, около дома отдыхал хозяин дома - ФИО36 с друзьями, он не знал. Он слышал скрип входной двери бани, видел молодого человека, одетого в свитер и полукомбинезон, шапку и пробковые сапоги, который держался ладонями за косяки входной двери снаружи, сделал несколько шагов к беседке, «нырком» упал лицом в снег. После падения, молодой человек перевернулся на спину и издал звук: «Аааа», но не кричал. После этого он начал подниматься, сначала встал на колени, поставив руки перед собой, а затем из этого положения встал на ноги, при этом мужчина покачивался. Отряхнувшись, мужчина зашел в баню, никаких жалоб на здоровье при этом не высказывал.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 90-93) показал, что ДД.ММ.ГГГГ с коллегами по работе ФИО2 №4, ФИО36, ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №5, а также ФИО34 отдыхали на природе, отмечали наступление Нового года, употребляли водку, конфликтов между ними не было. Около 16 часов 00 минут ФИО36 предложил поехать к нему в баню и продолжить отдых, куда все и поехали на мотособаках. По дороге из леса никто не останавливался, он не видел, чтобы ФИО34 падал с мотособаки, на нем каких-либо повреждений, а также повреждений на мотособаке не было. Приехав к дому ФИО36 по адресу: <адрес> они продолжили отдыхать в предбаннике дома, все были выпившие, кроме ФИО2 №5, который не пил. Конфликта между ФИО1 и ФИО34 он не видел и не слышал.

ФИО2 ФИО49 на предварительном следствии (том 1 л.д. 94-96) показал, что ДД.ММ.ГГГГ с коллегами ФИО50, ФИО36, ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №5, а также ФИО34 отдыхали на природе, пили спиртное, никаких конфликтов не было. Около 15 часов 00 минут поехали к ФИО36, в бане у которого продолжили отдых, ехали на мотособаках. По дороге из леса никто не останавливался, ехали не быстро. Когда ФИО34 выехал из леса, его одежда была в снегу, было похоже на то, что он падал, повреждений на лице и теле у него не было, на здоровье не жаловался. Придомовая территория у ФИО36 была освещена, видимость была хорошая. В бане расположились в предбаннике. Все сидели в верхней одежде, ФИО34 снял куртку и сидел в свитере и полукомбинезоне, шапки на нем не было, из обуви на нем были пробковые сапоги. ФИО34 находился в их компании первый раз. Они общались, периодически выходили покурить. Все были в состоянии алкогольного опьянения, самым пьяным на его взгляд был ФИО34. Каких-либо спорных ситуаций не возникало. Около 18 часов 00 минут, он с ФИО2 №5 вышел на улицу, чтобы идти домой. Как на улицу вышли ФИО34 и ФИО1 он не видел и не слышал. В какой-то момент, услышав «маты», повернулся и увидел, что на снегу лежит ФИО1, а сверху на нем лежит ФИО34, лицом к лицу, наносили ли они друг другу удары, он не видел. Он с ФИО2 №5, а также ФИО2 №1 разнимали ФИО34 с ФИО1. Когда ФИО34 лежал возле елки, ФИО1 порывался еще раз его ударить, но они этого не допустили. ФИО34 лежал с закрытыми глазами, ФИО36 подошел к нему протер лицо снегом, ФИО34 пришел в себя. ФИО36 с ФИО2 №5 помогли подняться ФИО34, довели его под руки в предбанник и усадили на диван. Из-за чего у ФИО1 с ФИО34 произошел конфликт ему неизвестно. После конфликта с ФИО1, ФИО34 на здоровье не жаловался, у него была капля крови под носом, иных повреждений на нем не было, одежда была целая, без повреждений. На лице и одежде ФИО1 он повреждений не видел. После того, как ФИО34 завели в баню, он и ФИО2 №5 ушли домой.

ФИО2 ФИО2 №10 на предварительном следствии (том 1 л.д. 97-98) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на природе совместно с ФИО2 №4, ФИО1, ФИО2 №1, ФИО51, ФИО36, ФИО34 около 1,5 часа. Пока сидели конфликтов не было, на мотособаках никто не катался.

ФИО2 ФИО2 №11 на предварительном следствии (том 1 л.д. 99-100) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около с 19 - 20 часов совместно с ФИО52., ФИО2 №8 и ФИО2 №14 были около дома ФИО36. На улице было темно, горело уличное освещение, не холодно, гололеда не было, снега было мало. Она видела около дома две мотособаки, затем кто-то сказал, что в бане около дома отдыхали ФИО36 с друзьями. Она видела как из бани медленно выходил мужчина в легкой одежде и падал за землю.

ФИО2 ФИО2 №12 на предварительном следствии (том 1 л.д. 102-104) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в переписке в <адрес> ФИО1 рассказывал ему о конфликте с ФИО34, в ходе которого они друг другу нанесли удары руками.

ФИО2 ФИО2 №13 на предварительном следствии (том 1 л.д. 105-107) показала, что она проживает с семьей своей дочери ФИО2 №15 ДД.ММ.ГГГГ зять ФИО36 с ребятами отдыхал в предбаннике бани около <адрес>. После того, как все разошлись, около 22 часов 00 минут она пошла в баню, проверить и закрыть ее. Выйдя из дома, она не видела на снегу следов борьбы или крови. В бане на полке спал ФИО31, угарно в бане не было, так как труба печи была не закрыта. Она не стала выключать свет и закрывать баню, дверь прикрыла и ушла в дом. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом зашел ФИО31, не ориентировался в пространстве, говорил неразборчиво, думал, что находится у себя дома, она поняла, что у него болит голова, он держался рукой за затылок. Она предложила ему таблетку «Пенталгина», он выпил ее, продолжил сидеть на диване, стонал и что-то неразборчиво бормотал. Через 15 минут за ФИО34 пришла мать и забрала его.

ФИО2 ФИО2 №5 на предварительном следствии (том 1 л.д. 108-111) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами по работе ФИО7, ФИО2 №4, ФИО36, ФИО2 №1, ФИО53 отдыхали на природе, куда приехали на мотособаках. Все, кроме него, употребляли спиртное. Затем к ним подъехал ФИО34 на своей мотособаке, уже находился в состоянии алкогольного опьянения, привез спиртное. Конфликтов не было, все дружно общались, на мотособаках никто не катался. После того, как стемнело начали выезжать из лесополосы. Мотособака ФИО34 повреждений не имела, сам ФИО34 повреждений не имел, на здоровье не жаловался. Отдых продолжили в бане у ФИО36, периодически выходили покурить. Территория около дома ФИО36 была расчищена от снега, имела уличное освещение, скользко не было. Находясь на улице около беседки с ФИО2 №4 и ФИО2 №1 он видел, как из бани выходили ФИО1 и ФИО34, со слов которого «вышли поговорить». Через минуту он (ФИО2 №5) услышал, что кто-то упал, и увидел, что ФИО1 лежит на снегу на спине, возле елки на тропе к входной двери жилого дома, а ФИО34 лежит сверху на ФИО1 лицом к лицу. ФИО1 перевернул ФИО34 на спину и лежал на нем сверху лицом к лицу, при этом ФИО34 держал руки ФИО1, ФИО1 освободил правую руку и ударил ФИО34 по лицу один удар. Он с ФИО2 №4 и ФИО2 №1 разнимали дерущихся. Он видел, как из носа ФИО34 идет кровь, ФИО34 лежал на спине и был в сознании. Вышедший из бани ФИО36 и подошел к ФИО34, снегом убирал кровь под носом у ФИО34, при этом задавал какие-то вопросы ФИО34 и ФИО34 ему отвечал. ФИО1 ему (ФИО2 №5) пояснил, что не знает чего хотел от него ФИО34, что пока они сидели в предбаннике, ФИО34 сказал ФИО1 «пошли выйдем», и выйдя нанес удар, из-за чего, ФИО1 не понял, но нанес удар в ответ. Конфликт был около 18:00. Он с ФИО2 №1 помогли подняться и завели ФИО34 в баню, уложили на диван, где он стал засыпать, на здоровье не жаловался.

ФИО2 ФИО2 №14 на предварительном следствии (том 1 л.д. 112-113) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №11 в начале 22 часа стояли на дороге около дома ФИО36. Она (ФИО2 №14) видела как из бани выходил мужчина и падал лицом в снег, издавал какие-то звуки, пролежав на спине некоторое время, поднялся, шатаясь, зашел в баню.

ФИО2 ФИО2 №15 на предварительном следствии (том 1 л.д. 114-116) показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО36 с коллегами сначала отдыхал на природе, а затем примерно с 16 часов в предбаннике их бани, расположенной около дома. Территория около дома была расчищена от снега, осадков не было, во дворе было не скользко. Напротив, бани в 2-3 метрах расположена металлическая беседка, имеется освещение. Вечером ее супруг заходил в дом и просил нашатырный спирт, т.к. было плохо ФИО31 Около 19 часов все разошлись, а ФИО34 остался у них в бане. Со слов супруга ей известно, что у ФИО34 и ФИО1 произошёл конфликт, что ФИО1 ударил ФИО34 не сильно, но при этом ФИО34 «вырубился». По каким частям тела ФИО1 ударил ФИО34 ей неизвестно. Ночью ей позвонила мать - ФИО2 №13, просила прийти домой, т.к. у них в доме ФИО34, которому плохо и она не знает, что делать. Она (ФИО36) сообщила об этом матери ФИО34, которая затем увела ФИО34 из их дома. ФИО34 был в возбужденном состоянии, с частой периодичностью вздрагивал от боли, жаловался на здоровье и хватался за спину чуть ниже шеи, стонал от боли, не понимал где находится, говорил, что-то про <адрес>.

ФИО2 ФИО54 на предварительном следствии (том 1 л.д. 117-118) показал, что ДД.ММ.ГГГГ привозил металлическую решетку для шашлыков в лесополосу, где отдыхали ФИО36, ФИО7, ФИО35, ФИО6, ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №10, ФИО34 Все кроме него, ФИО2 №10 и ФИО2 №5 употребляли спиртные напитки, общались, и пробыл с ними не более двух часов, за время его нахождения конфликтных ситуаций не возникало. Со слов ФИО36 ему известно, что во время отдыха в бане у ФИО36 между ФИО1 и ФИО34 возник конфликт, после которого они подрались. Со слов ФИО1, ему известно, что он подрался с ФИО31, без подробностей.

ФИО2 ФИО2 №16, оперуполномоченный ОУР, на предварительном следствии (том 1 л.д. 119-120) показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал объяснение ФИО1, которое последний давал добровольно.

Специалист ФИО29, врач-хирург, на предварительном следствии (том 1 л.д. 121-123) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 хирургом ФИО11 был произведен первичный осмотр пациента Потерпевший №1, который поступил из <адрес>, история болезни №. Данного пациента он (ФИО29) осмотрел на следующий день. Согласно медицинской карточки при поступлении пациент ФИО34 жалоб не предъявлял в виду тяжести состояния ВАШ 0б, травму получил ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства на тот момент были не известны. В результате обследования у пациента определено: тяжелое состояние, Была произведена консультация по телемедицине с нейрохирургом АОКБ ФИО12, рекомендовано дальнейшее лечение, наблюдение в условиях ОАРИТ, также необходима эвакуация рейсом САС. Им был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> В медицинской карточке во время обследования следов получения травм, синяков, ссадин, которые бы были получены ранее и которые могли бы повлиять на травму, с которой пациент ФИО34 поступил, обнаружено не было, так бы эти данные были отражены в медицинской карте. Получение таких травм как у ФИО34 при падении вперед, на ровную снежную поверхность, на которой нет наледи, и на которой отсутствуют посторонние предметы, с высоты собственного роста, невозможно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>, на территории возле помещения бани выпирающих, торчащих предметов не обнаружено, территория возле помещения бани покрыта свежевыпавшим снегом (том 1 л.д. 16-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрены: мотобуксировщик «ОМИЧ-МОТО СА-508: повреждений не имеет; пластиковые сани в количестве 2 штук - повреждений не имеет; фаркоп мотобуксировщика - находится в исправном состоянии, прицепное устройство находится в исправном состоянии. При осмотре ФИО34 поясняет, что на данном мотобуксировщике он ехал сидя ДД.ММ.ГГГГ, не падал (том 1 л.д.53-59).

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, он указал место около помещения бани, расположенной возле <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары (указанное месте расположено в 3 метрах от входа в здание бани, на указанном месте посторонних предметов не обнаружено (том 1 л.д. 44-49).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен телефон марки «TecnoCamon 30» в корпусе серого цвета, изъятого в ходе выемки у ФИО1 В результате осмотра в приложении «Вконтакте» имеется переписка с использованием голосовых сообщений с пользователем ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:20 до 17:56 в голосовом сообщении ФИО1 сообщает ФИО2 №12 информацию следующего содержания: «Да нет бригадой собирались, понял, ну каким то боком к нам нарисовался этот ФИО57, все было нормально, потом мы переместились к ФИО56 в баню короче бл*ть, Я не знаю что он там хотел от меня, короче говорит пошли выйдем поговорим, я говорю ну пошли. Мы вышли короче, я говорю че хотел? Он мне бам по еб*лу, а я итак то на ногах не стоял, я короче ебн*лся. Я вскочил, ну все у меня закипело на*уй, я ему раза два по моем въеб*нил, короче че то там какая-то ссадина, нос разбил, короче его вырубило. ФИО58 вынес нашатырь короче ему, чуть ли не в нос ему запихали эту вату, он даже не просыпается. Мы короче положили его у ФИО59 спать, а вчера мне звонит ФИО60 бл*ть, короче вызывали скорую, его в <адрес> увезли, он че то там шею заклинило, я говорю дак всяка ведь не я. Ну и короче че то он говорит *уево, я не знаю. Ну так то всем сказали, что он просто упал короче, ну как бы что я и с ФИО61 разговаривал, что он как бы не будет в ментовку сообщать, что у него и так «условка»» (том 1 л.д. 144-151).Телефон признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.152) и выдан на ответственное хранение ФИО1 (том 1 л.д.153,154)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158-162), характер повреждений <данные изъяты> в комплексе выявленной у Потерпевший №1 тупой закрытой травмы головы свидетельствует о механизме ее образования в результате ударного (-ых) воздействия (-ий) твердого тупого предмета (предметов) в область его лица с преимущественным направлением воздействия тупой травмирующей силы спереди назад относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего. <данные изъяты> могут свидетельствовать о давности образования выявленной у Потерпевший №1 тупой закрытой травмы головы незадолго (в период до 3 суток) до его госпитализации в стационар ГБУЗ АО <адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут. Повреждения <данные изъяты> в комплексе выявленной у Потерпевший №1 тупой закрытой травмы головы, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается в соответствии с п. п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, создающего непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Невооруженная кисть руки человека, сложенная в кулак, в судебно-медицинском отношении характеризуется как твердый тупой предмет, и, с учетом локализации повреждений кожного покрова (правая глазничная область), для образования выявленной у Потерпевший №1 тупой закрытой травмы головы достаточно одного воздействия травмирующим предметом, ее образование в результате не менее чем однократного ударного воздействия невооруженной кисти руки человека, сложенной в кулак, в область правого отдела лица потерпевшего.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО34 подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Все указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе судебного заседания подсудимый подробно изложил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО34, точно указал место совершения преступления и последовательность совершенных с этой целью действий.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, равно, как и самооговора судом не установлено.

Результаты проведенной по делу экспертизы сторонами не оспариваются. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что видел как ФИО1 и ФИО34 выходили из предбанника бани на улицу, что через 5 минут вернулся ФИО1 и сообщил, что ФИО34 его ударил, а ФИО1 ударил ФИО34 в ответ.

ФИО2 ФИО36 показал, что видел как ФИО34 лежал возле елки, и на вопрос ФИО62, ты что сделал?», ФИО1 ответил, что ФИО34 его ударил первым, от чего ФИО1 упал, ФИО1 поднявшись ударил ФИО34 в ответ. Он обтирал лицо ФИО34 снегом и тот пришел в себя.

ФИО2 ФИО6 показал, что слышал «маты» около бани, повернувшись увидел как ФИО1 лежит на снегу, на сверху на нем - ФИО34.

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что видел как ФИО34 лежал сверху на ФИО1, как тот перевернул ФИО34 на спину, освободил свои руки от удержания ФИО34 и ударил ФИО34 один раз, из ноздри ФИО34 шла кровь.

Свидетелю ФИО63 ФИО1 рассказывал о драке с ФИО34.

Врач хирург ФИО29 показал, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО34 невозможно было получить при падении вперед, на ровную снежную поверхность.

Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что неприязненные отношения между подсудимым и ФИО34 возникли на почве употребления спиртного, после нанесения удара потерпевшим удара кулаком по лицу ФИО1. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 из личной неприязни к потерпевшему в ответ на противоправное поведение последнего.

Таким образом, характер и последовательность действий ФИО1, как во время, так и после совершения преступления, количество, способ, сила и локализация нанесенного им удара - в область расположения жизненно-важного органа человека - голову, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО34.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, крайней необходимости, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

При этом, об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Как следует из имеющихся в деле показаний и заключения судебно-медицинской экспертизы, удар был нанесен в область расположения жизненно-важного органа - головы потерпевшего.

Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, против личности.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает монтером пути, имеет постоянное место жительства и работы; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту спиртными напитками не злоупотребляет;оказывает помощь родителям и бабушке, отцу, <данные изъяты> на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет; не состоит на учете по категории «Инвалид»,в вооруженных силах не служил, участником боевых действий не является, ранений не имеет;привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ФИО64 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по приговору от 15.09.2023(том 1 л.л.191-221, том 2 л.д.9,10,32 ),

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в нанесении потерпевшим удара по лицу ФИО1;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие мер к частичному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившееся в переводе потерпевшему 25 000 руб., которые последним были возвращены ФИО1;

- в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им помощи родственникам, в том числе отцу<данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку обстоятельства преступления к моменту получения объяснения уже были известны сотрудникам полиции. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 органам расследования не представил, лишь подтвердив в своих показаниях факт нанесения удара ФИО34, что учтено судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Сообщив обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32) не указал новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции. Признание факта нанесения удара потерпевшему не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку эти сведения были известны органам следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого, состояние опьянения никоим образом не повлияло на него и не сняло внутренний контроль над его поведением.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности, возраста и состояния здоровья ФИО1, который признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, возраст, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор ФИО65 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевший ФИО34 предъявил к ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения в судебном заседании, о компенсации морального вреда в размере 310 000 рублей 00 копеек.

Гражданский ответчик ФИО1 полагает размер исковых требований завышенным, поскольку инициатором конфликта являлся потерпевший.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый ФИО1 в результате совершенного им преступления причинил ФИО34 нравственные и физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевший ФИО34 пояснил, что от преступных действий подсудимого испытал физические и нравственные страдания, переживания, продолжительное время проходил лечение, в том числе в стационаре.

Нравственные страдания потерпевшего вызваны переживаниями и опасениями о состоянии своего здоровья и возможности в будущем содержать семью, и у суда не вызывают сомнений.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, профессию и род деятельности потерпевшего,вид и степень тяжести повреждения здоровья потерпевшего, длительность расстройства его здоровья, продолжительность его лечения, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО34, явившееся поводом для преступления, обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, завышенным и подлежащим уменьшению до 150 000 рублей.

Арест на мобильный телефон марки «Tecno Camon 30» (Техно Камон 30), наложенный постановлением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО15 на предварительном следствии (том 1 л.д.228) и в суде по назначению составили 32 772,60 руб.(18067,60 руб. на предварительном следствии + 14705 руб. в судебном заседании).

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, трудоспособен и имеет место работы, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На апелляционныйпериод меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 150 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Арест на мобильный телефон марки «Tecno Camon 30» (Техно Камон 30), наложенный постановлением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в размере 32 772 рубля 60 копеек.

Приговор ФИО69 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд Архангельской области.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.А. Тихонова