Решение № 12-2245/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-2245/2025

РЕШЕНИЕ №12-2245/2025

адрес 25 августа 2025 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка №376 адрес от 30.06.2025, которым генеральный директор АНО «Цифровая Трансформация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2025 мировым судьей судебного участка № 376 адрес вынесено постановление в отношении генерального директора АНО «Цифровая Трансформация» ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

На указанное постановление защитником фио по доверенности фио подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, доверил осуществлять свою защиту по доверенности фио

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Суд, выслушав защитника фио по доверенности фио, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности генерального директора АНО «Цифровая Трансформация» ФИО1, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Факт совершения генеральным директором АНО «Цифровая Трансформация» ФИО1, административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном уведомлении Министерства строительства адрес, о трудоустройстве фио в нарушении ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд, считает, что положения ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлены.

По статье 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Следовательно, генеральный директор, являющийся руководителем организации, несет административную ответственность за совершенные административные правонарушения как должностное лицо.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора АНО «Цифровая Трансформация» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более сумма прописью на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 указанного Федерального закона).

Согласно пунктам 2, 4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 N 29 "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации" (далее - Правила) работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что уведомление о заключении трудового договора между АНО «Цифровая Трансформация» и фио, замещавшей должность государственной гражданской службы- заместителя министра строительства адрес, в Министерство строительства адрес в установленный срок направлено не было.

Вывод мирового судьи о том, что генеральный директор АНО «Цифровая Трансформация» ФИО1, являясь работодателем, привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного гражданского служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", является правильным, в связи с чем он правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора АНО «Цифровая Трансформация» ФИО1 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица составлено в соответствии с требованиями статьи 28.2, 28.4 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного правонарушения.

При этом изложенный в жалобе довод о том, что уведомление направлялось, поскольку у АНО «ЦИФРОВАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ» заключен договор на почтово-курьерское обслуживание согласно которому ООО «Почтовая служба» осуществляло отправку почтовой корреспонденции и уведомление о трудоустройстве фио в Министерство строительства адрес, передано на отправку 23.04.2024, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как доказательств в обоснование позиции стороной защиты не представлено, согласно описи вложения ШПИ 80110595889389 передано на отправку 4 мая 2024 года.

Суд также признает несостоятельным утверждение защитника, что направление уведомления и принятые меры по предупреждению нарушения законодательства о противодействии коррупции, являются основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Так, статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Приведенные выше положения антикоррупционного законодательства исполнены должностным лицом несвоевременно, уже после совершения административного правонарушения, следовательно, вопреки доводам жалобы, исключительными не являются, признание административного правонарушения малозначительным не влекут.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Неисполнение руководителем общества обязанности по направлению уведомления представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и влечет возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а совершении правонарушения, объектом посягательства которого является правовой механизм противодействия коррупции.

С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом не является основанием к отмене постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции, сообщенной в письменных возражениях и устных пояснениях защитника в суде первой инстанции. Все указанные обстоятельства учтены мировым судьей и обоснованно признаны в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ в минимальном размере.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 376 адрес от 30 июня 2025 года, которым генеральный директор АНО «Цифровая Трансформация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья И.А. Зубова