Апелляционное постановление № 22-3061/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-191/2023

Председательствующий: Колосова О.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 12 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Варыгина В.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варыгина В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

-<...> Октябрьским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Омского районного суда Омской области от <...>, судимость по которому погашена), к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <...> по постановлению Омского районного суда Омской области от <...> на 11 месяцев 8 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, зачета в наказание времени содержания осужденного под стражей, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Варыгин В.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, полагая о несправедливости назначенного наказания. Приводя установленные по делу смягчающие обстоятельства, заявляет о наличии достаточных оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, выводы суда об обратном находит немотивированными и противоречащими обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел степень социальной адаптации ФИО1, его роль в содержании семьи и несовершеннолетних детей, а также фактическое разрушение бизнеса ФИО1 в случае нахождения его в местах лишения свободы. Просит применить к ФИО1 ст.64 и ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.6, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Суждения суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы. Размер наказания судом определен в минимально возможном размере с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

При таком положении, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание как справедливое и соответствующее требованиям уголовного закона. Оснований к смягчению наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.А. Клостер