Апелляционное постановление № 22-789/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-306/2020

Судья Балаев Д.Е. № 22- 789


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.

при секретаре Миронове М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Силановой К.С., защитника адвоката Толмачева О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты> судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 14.02.2019г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

- приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 25.04.2019г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден 20.03.2020 г. по отбытии срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 мая 2020г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что 4 мая 2020г. в период времени 14 час 30 мин. по 15 час. 34 мин., находясь в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты>», откуда тайно похитил принадлежащие М. мобильные телефоны на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления защитника- адвоката Толмачева О.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Силанову К.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает его чрезмерно строгим. Указывает, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, оказывал помощь следствию в раскрытии преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества потерпевшему, принес извинения, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Просит с учетом всех смягчающих обстоятельств, молодого возраста назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

По ходатайству осужденного ФИО1 судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого: ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, подсудимый знал об особенностях данной процедуры судопроизводства.

После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО1 заявил о том, что согласен с обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 с должной тщательностью исследованы и учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, такие как : явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснения ФИО1, активное способствование расследованию преступления, именно в этих документах ФИО1 рассказывает о судьбе похищенных предметов.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, помощь следствию в раскрытии преступления, добровольная выдача части похищенного имущества потерпевшему учтены судом при назначении наказания.

Как следует из протокола судебного заседания потерпевший М. ( т.1 л.д.173) действительно не настаивал на строгом наказании, однако мнение потерпевшего было в полном объеме учтено судом, так как назначенное ФИО1 наказание строгим не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол судебного заседания сведений о принесении публичных извинений ФИО1 потерпевшему М.. не содержит.

Одновременно при назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, из которых следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, официального источника дохода не имеет, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического проживания отрицательно, новое преступление совершил, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где также характеризовался отрицательно.

Принято во внимание судом и заключение судебно - психиатрической экспертизы, с учетом выводов которой и адекватного поведения ФИО1, суд правильно признал его вменяемым.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, определив размер наказания с учетом правил, ч.1ч. 5 ст.62 УК РФ не в максимальных пределах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть наказания, не связанного с лишением свободы нет.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного им, данные о личности подсудимого и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений посредством применения исключительно реального наказания.

Невозможность применения к назначенному наказанию положений ст. 15 ч.6 УК РФ, судом мотивирована и оснований не согласиться с данным выводом суда нет.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : судья Нехайкова Н.Н.