Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 10-17/2017

дело № 10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 27 марта 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Сушковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ситко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи от 01.02.2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, ограниченно годного к воинской обязанности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в виде 200 часов (по первому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в виде 200 часов (по второму эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Суд неправильно применил уголовный закон, поскольку при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний частично сложил наказание в виде обязательных работ, однако к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при назначении окончательного наказания правила частичного сложения наказаний не применил, назначив дополнительное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное не соответствует закону и принципу справедливости наказания, так как является излишне мягким.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сушкова Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Назначить осужденному ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание путем частичного сложения дополнительных наказаний и окончательно назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 возражал против доводов представления.

Защитник ФИО1 – адвокат Ситко В.Г. возражала против удовлетворения апелляционного представления, указав, что при постановлении приговора мировым судьей допущено нарушение материального закона, так как не оговорено почему мировой судья согласен с позицией прокурора о неприменении при назначении дополнительного наказания правил полного или частичного сложения наказаний. Просила при усилении дополнительного наказания ФИО1 ограничиться двумя месяцами лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (п.3, 4 ст.389.15, 389.18 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, после консультации с адвокатом, на основании заявленного ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, полностью согласного с предъявленным ему обвинением.

Действия осуждённого мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 264.1, 264.1 УК РФ согласно предъявленному обвинению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО1 суд неправильно применил уголовный закон.

Так, в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в виде 200 часов (по первому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в виде 200 часов (по второму эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и частично складывая наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мировой судья фактически дополнительное наказание не сложил, без какого-либо обоснования этому в мотивировочной части приговора.

Данная ошибка суда первой инстанции устранима в суде апелляционной инстанции, поскольку очевидна и не требует отмены приговора в отношении ФИО1 с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указанное нарушение в соответствии с нормами ст.389.18, п.3, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции и применении при назначении дополнительного наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ – частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с вносимыми изменениями, дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений подлежит усилению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Беловой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 264.1, 264.1 УК РФ изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительных наказаний, окончательно определив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: (подпись) ФИО2