Решение № 12-219/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-219/2026

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-219/2026 по жалобе защитника Боброва О.В. в интересах ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 6 марта 2026 года по делу № 5-126/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министра по молодежной политике Иркутской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 06.03.2026 министр по молодежной политике Иркутской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2026.

Защитник Бобров О.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратит производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано следующее. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Контрольно-счетной палаты Иркутской области (далее КСП Иркутской области) ранее назначенного времени 05.02.2026 без уведомления об этом ФИО1, что влечет исключение протокола из числа доказательств. В нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом КСП Иркутской области изготовлено 4 экземпляра протокола вместо 1 подлинного протокола и его копий, что ставит под сомнение идентичность их содержания. Письменное ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела не рассмотрено административным органом. ФИО1 в вину вменено нарушение пункта 12 Порядка № 348-пп в редакции, действовавшей в 2024 году, однако к моменту составления протокола и рассмотрения дела указанный Порядок претерпел изменения, формула расчета финансового обеспечения изменилась, что указывало на необходимость применения мировым судьей положений ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ. Необоснованным является вменение в вину министра нарушение п. 25 Порядка № 348-пп, поскольку пп. «а» пункта 1 указанного постановления предусмотрен единый порядок формирования государственного задания как для услуг, так и для работ. Мировой судья безосновательно потребовал у защитника нотариальную доверенность, удалил защитника из зала судебного заседания, поскольку ранее защитник был допущен к участию в деле со стадии составления протокола. Мировой судья запретил защитнику вести аудиозапись судебного заседания, чем нарушен принцип гласности в судебном заседании. В постановлении мирового судьи на стр. 5 указано на часть 1 статьи 15.15.15 КоАП РФ, хотя данная статья частей не содержит. Кроме этого, на стр. 3 постановления указана фамилия другого доверителя защитника Боброва О.В. Мировой судья безосновательно установил в качестве смягчающего обстоятельства фактическое признание ФИО1 вины, доказательств этому факту не имеется. Мировой судья формально подошел к рассмотрению вопроса о замене наказания в виде штрафа предупреждением, отказ не мотивирован.

ФИО1 при надлежащем уведомлении в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием защитника Боброва О.В., ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник Бобров О.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на допущенных существенных нарушениях на стадии составления протокола и при рассмотрении дела мировым судьей, на наличии оснований дляотмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Начальник линейной инспекции № 3 КСП Иркутской области Ширяев А.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании доводам жалобы возражал, находя составленный протокол и итоговое постановление законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что ФИО1 была надлежащим образом под подпись извещена о дате, времени и месте составления протокола, однако, поскольку защитник прибыл ранее назначенного времени, при устном его заявлении об отсутствии у ФИО1 намерений личного участия и в отсутствие возражений со стороны защитника протокол был составлен ранее назначенного времени. ФИО1 при надлежащем уведомлении не явилась в суд первой инстанции и на рассмотрение жалобы, отказавшись таким образом в силу личного волеизъявления от участия. На дополнительные вопросы судьи Ширяев А.Ю. пояснил, что областной бюджет в результате допущенных министром нарушений понес необоснованную дополнительную финансовую нагрузку в размере 4 981 252,9 рублей, причинен имущественный ущерб. Вопрос о возращении Учреждением излишне полученных денежных средств в бюджет не поднимался, не обсуждался. Указанный отраслевой коэффициент в единицу не повлиял на конечный расчет.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы с учетом дополнений и объяснений участвующих в судебном заседании лиц позволяет сделать следующие выводы.

Согласно ст. 15.15.15 КоАП РФ нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок предоставления субсидий бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания устанавливается нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

На территории Иркутской области Порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными учреждениями Иркутской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания, предоставления субсидий бюджетным и автономным учреждениям Иркутской области на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, рассчитанных с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного имущества утвержден постановлением Правительства Иркутской области от 31.12.2010 № 348-пп (далее – Порядок № 348-пп).

В соответствии с пунктом 1 Порядка № 348-пп порядок устанавливает в том числе порядок финансового обеспечения выполнения государственного задания за счет средств областного бюджета.

Согласно пункту 11 Порядка № 348-пп объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается главными распорядителями средств областного бюджета, исполнительными органами государственной власти Иркутской области на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, нормативных затрат на выполнение работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным учреждением Иркутской области или приобретенного им за счет средств, выделенных на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование) (далее - имущество государственного учреждения Иркутской области), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество государственного учреждения Иркутской области.

При рассмотрении жалобы по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения председателя КСП области от 30.09.2025 № 60-П, от 08.12.2025 № 73-П в соответствии с планом деятельности на 2025 год КСП области проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности (эффективности) использования бюджетных средств, выделенных в 2024 году на обеспечение функционирования областных государственных учреждений, подведомственных министерству молодежной политики Иркутской области (выборочно)».

Одним из объектов контрольного мероприятия являлось министерство по молодежной политике Иркутской области.

Результаты контрольного мероприятия отражены в отчете КСП области от 26.12.2025 № 01/20-КМ.

Министерством заключено Соглашение от 29.12.2023 № 1-2024 о предоставлении субсидии из областного бюджета областному государственному бюджетному учреждению «Центр социальных и информационных услуг для молодежи» (далее – Учреждение) на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Дополнительным соглашением от 23.12.2024 к Соглашению № 1-2024 министерством уточнены объемы финансирования государственного задания Учреждения на 2024 год в сумме 84 881 985,0 руб. Согласно отчету об исполнении областного бюджета за 2024 год (ф. 0503117) в 2024 году расходы на финансирование государственного задания Учреждения исполнены в сумме 84 881 985,0 руб. или на 100 % от предусмотренных Соглашением № 1-2024 (в редакции от 23.12.2024) бюджетных ассигнований. Дополнительное соглашение от 23.12.2024 к Соглашению № 1-2024, которым уточнены объемы финансирования на выполнение государственного задания в сумме 84 881 985,0 руб., подписано министром по молодежной политике Иркутской области ФИО1

Государственное задание на 2024 год для Учреждения утверждено министерством 26.12.2023 и в течение 2024 года не менялось. Государственное задание Учреждения на 2024 год состоит из 3-х работ:

1) Организация мероприятий в сфере молодежной политики, направленных на вовлечение молодежи в инновационную, предпринимательскую, добровольческую деятельность, а также на развитие гражданской активности молодежи и формирование здорового образа жизни. Объем работ на 2024 год утвержден Учреждению – 280 ед.

2) Организация мероприятий в сфере молодежной политики, направленных на гражданское и патриотическое воспитание молодежи, воспитание толерантности в молодежной среде, формирование правовых, культурных и нравственных ценностей среди молодежи. Объем работ на 2024 год утвержден Учреждению – 4 700 ед.

3) Организация мероприятий в сфере молодежной политики, направленных на формирование системы развития талантливой и инициативной молодежи, создание условий для самореализации подростков и молодежи, развитие творческого, профессионального, интеллектуального потенциалов подростков и молодежи. Объем работ на 2024 год утвержден Учреждению – 175 ед.

Министерство по молодежной политике Иркутской области является главным распорядителем средств областного бюджета, министерству присвоен код ГРБС - 844 (приказ министерства финансов Иркутской области от 18.12.2023 № 61н-мпр). В силу пункта 11 Порядка № 348-пп расчет объема финансового обеспечения выполнения государственного задания для Учреждения возложен на министерство.

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 348-пп (в редакции от 02.11.2024) объем финансового обеспечения выполнения государственного задания (R) в 2024 году определяется по формуле: где

Ni - нормативные затраты на оказание i-й государственной услуги, включенной в базовый (региональный) перечень (в государственное задание Учреждения на 2024 год услуги не включены);

Vi - объем i-й государственной услуги, установленный государственным заданием (в государственное задание Учреждения на 2024 год услуги не включены);

Nw - нормативные затраты на выполнение w-й работы, включенной в базовый (региональный) перечень, уменьшенные на объем доходов от платной деятельности исходя из объема w-й работы, за выполнение которой предусмотрено взимание платы, и среднего значения размера платы (цены, тарифа), установленного (установленной) в государственном задании;

Vw - объем w-й работы, установленной государственным заданием;

Pi - цена (тариф) за оказание i-й государственной услуги, установленная (установленный) в государственном задании (тарифы в государственном задании на 2024 год Учреждению не устанавливались);

Nун - затраты на уплату налогов, в качестве объектов налогообложения которых признается имущество государственного учреждения Иркутской области, используемого для оказания государственных услуг (выполнения работ).

Нормативы затрат для Учреждения на выполнение работ на 2024 год утверждены в последней редакции 30.12.2024 министром по молодежной политике Иркутской области ФИО1

Согласно представленной таблице на организацию мероприятий в сфере молодежной политики, направленных на вовлечение молодежи в инновационную, предпринимательскую, добровольческую деятельность, а также на развитие гражданской активности молодежи и формирование здорового образа жизни объем работы утвержден в количестве 280, базовый норматив на 1 ед. работы утвержден в 78 241,14 руб., отраслевой корректирующий коэффициент указан – 1, объем расходов рассчитан в размере 30 855 661,55 руб. (вместо 21 907 519,2 руб.).

На организацию мероприятий в сфере молодежной политики, направленных на гражданское и патриотическое воспитание молодежи, воспитание толерантности в молодежной среде, формирование правовых, культурных и нравственных ценностей среди молодежи объем работы утвержден в количестве 4700, базовый норматив на 1 ед. работы утвержден в 6 558,99 руб., отраслевой корректирующий коэффициент указан – 1, объем расходов рассчитан в размере 30 827 268,95 руб.

На организацию мероприятий в сфере молодежной политики, направленных на формирование системы развития талантливой и инициативной молодежи, создание условий для самореализации подростков и молодежи, развитие творческого, профессионального, интеллектуального потенциалов подростков и молодежи объем работы утвержден в количестве 175, базовый норматив на 1 ед. работы утвержден в 132 556,03 руб., отраслевой корректирующий коэффициент указан – 1, объем расходов рассчитан в размере 23 199 054,5 руб.

В общей сумме объем сформирован в размере 84 881 985,0 руб.

Согласно пункту 25 Порядка № 348-пп (в редакции от 02.11.2024) корректирующие коэффициенты состоят, в том числе, из отраслевого корректирующего коэффициента, отражающего отраслевую специфику государственной услуги (содержание, условия (формы) оказания государственной услуги, категория потребителей государственной услуги). В силу пункта 25 Порядка № 348-пп отраслевой корректирующий коэффициент применяется только для государственной услуги и не предусмотрен для государственной работы. Следовательно, отраслевой корректирующий коэффициент утвержден министром неправомерно.

Согласно отчету об исполнении Учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности за 2024 год по виду финансового обеспечения «Субсидия на выполнение государственного задания» уплата налога на имущество организаций и земельного налога составила 3 960 254,62 руб., уплата прочих налогов, сборов – 8 400 руб. (всего – 3 968 654,6 руб.). В приведенной выше формуле эта сумма соответствует значению Nун.

Таким образом, в соответствии с пунктом 12 Порядка № 348- пп объем финансового обеспечения составляет 79 900 732,1 руб. ((280*78 241,14+4700*6 558,99+175*132 566,03)+3 968 654,6). При этом Министерством в Соглашении № 1-2024 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2024 № 1-2024/10) сформирован объем в сумме 84 881 985,0 руб., отклонение – 4 981 252,9 руб. (84 881 985,0 - 79 900 732,1).

При таком положении Министерством в 2024 году допущено нарушение пункта 12 Порядка № 348-пп, выразившееся в необоснованном завышении объема финансового обеспечения выполнения государственного задания Учреждения в Соглашении № 1-2024 (в редакции от 23.12.2024) в сумме 4 981 252,9 руб. Завышенный объем расходов на выполнение государственного задания доведен в 2024 году министерством до Учреждения (84 881 985,0 руб.), и израсходован Учреждением в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 05.02.2026 должностным лицом КСП Иркутской области протокола об административном правонарушении и привлечения министра ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 06.03.2026.

Факт совершения административного правонарушения по названной норме подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства Российской Федерации в области распределения бюджетных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии министра по молодежной политики ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола и в ходе производства по делу вопреки убеждению защитника не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника в отсутствие ФИО1 при ее надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.03.2026, что подтверждается ответом от 02.04.2026 на судебный запрос.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.15.15 КоАП РФ, является обоснованным. При этом мировой судья учел степень и характер совершенного административного правонарушения, фактическое признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом КСП Иркутской области ранее назначенного времени 05.02.2026 без уведомления об этом ФИО1, судья признает необоснованными в связи со следующим.

Дефекты (недостатки), допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подлежат оценке судьей с точки зрения их существенности как при подготовке к рассмотрению дела (статья 29.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации), так и на стадии его рассмотрения, в частности при оценке протокола по делу об административном правонарушении по критериям допустимости и достоверности.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нижестоящим судам разъяснена необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

В рассматриваемом случае с учетом явки защитника на составление протокола об административном правонарушении составление протокола ранее указанного в уведомлении времени не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку составление протокола допускается как в присутствии лица, так и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии надлежащего извещения. Факт надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола не вызывает сомнений (л.д. 59-60). Сведений о явке ФИО1, о ее намерениях лично участвовать при составлении протокола при установленном факте надлежащего уведомления не имеется. Представленный скриншот переписки защитника с доверителем в мессенджере также об этом не свидетельствует. Допущенное при составлении протокола процедурное нарушение в понимании предусмотренных КоАП РФ норм не является существенным, не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, не колеблет законность обжалуемого постановления.

Не явившись при надлежащем уведомлении на составление протокола, на рассмотрение дела, на рассмотрение жалобы ФИО1 реализовала свои процессуальные права по своему усмотрению.

В отсутствие доказательств несоответствия протокола, выданного защитнику, протоколу, направленному мировому судье для рассмотрения, обстоятельства изготовления экземпляров протокола вместо его копий в рассматриваемом случае не имеет признаков нарушения ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ. Соответствующий довод жалобы не может повлечь отмену судебного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом КСП по Иркутской области не вынесено определение по ходатайству ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм КоАП РФ. В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, переданное защитником в КСП по Иркутской области 05.02.2026 (л.д. 63). Частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения только в случае отказа в удовлетворении ходатайства. ФИО1 не явилась в административный орган до направления материалов дела мировому судье, не реализовала право на ознакомление, принуждать заявителя к явке для ознакомления по удовлетворенному ходатайству административный орган не вправе.

Довод защитника о необходимости применения мировым судьей положений ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ в связи с внесенными изменениями в Постановление Правительства Иркутской области от 31.12.2010 № 348-пп основан на произвольном толковании части 2 указанной нормы применительно к настоящему делу. То обстоятельство, что абз. 9 п. 12 Порядка № 348-пп утратил силу с 19.09.2025, и формула расчета финансового обеспечения изменилась, из расчета объема финансового обеспечения выполнения государственного задания исключены затраты на уплату налогов, не смягчает и не отменяет административную ответственность за вмененное административное правонарушение, никаким образом не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства, указанные защитником в жалобе и связанные с организацией судебного процесса у мирового судьи, не подлежат оценке при рассмотрении жалобы и не способны повлиять на законность вынесенного постановления. Факт участия Боброва О.В. в судебном заседании 05.03.2026 на судебном участке № 119 установлен, защитник допущен к участию в деле, занимал активную позицию, его права не нарушены.

Относительно довода защитника о том, что мировой судья запретил защитнику вести аудиозапись судебного заседания, судья отмечает следующее.

Пункт п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в форме аудиозаписи. То есть ведение аудиозаписи является правом участника процесса по делу об административном правонарушении, который мог вести такую аудиозапись без уведомления суда, в связи с чем такой отказ судьи в ведении аудиозаписи не препятствовал защитнику осуществлять свои права на фиксирование судебного процесса.

Ошибочное указание несуществующей части статьи вмененного правонарушения на стр. 5 постановления, фамилии другого доверителя защитника Боброва О.В. на стр. 3 постановления является очевидной технической опиской, которая подлежит устранению мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Вопреки мнению защитника мировой судья правомерно учел в качестве смягчающего обстоятельства фактическое признание вины, исходя из письменных пояснений министра ФИО1 после получения акта по результатам проведения контрольного мероприятия, согласно которым замечание о формировании расчета нормативных затрат принято министерством и будет учтено при расчете нормативных затрат бюджетных учреждений на 2026 год.

Судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в данном случае угроза общественным отношениям заключается в посягательстве на установленный порядок государственного регулирования в области финансов, в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению бюджетного законодательства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление отмене, изменению не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 6 марта 2026 года по делу № 5-126/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министра по молодежной политике Иркутской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Повещенко