Приговор № 1-59/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1 – 59/2017 (221610257)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретаре Порядиной Н.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Усманского района ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Губина В.В.

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,, <данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего учеником слесаря-сборщика в <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО3, с которым длительное время находился в дружеских отношениях, преследуя корыстную заинтересованность, попросил у ФИО3 во временное пользование зарегистрированный на имя последнего автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. ФИО3, доверяя ФИО2, согласился и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал к его дому по адресу: <адрес>, где передал ФИО2 указанный автомобиль со свидетельством о регистрации и паспортом на данное транспортное средство. После этого, ФИО2 без ведома и согласия ФИО3, подделав его подпись в паспорте транспортного средства, путем злоупотребления доверием ФИО3, без ведома последнего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время продал автомобиль <данные изъяты> ФИО4 не более чем за <данные изъяты> рублей. Полученными от продажи автомобиля денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, преследуя корыстную заинтересованность, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ арендовал в ООО «Автогруз+» автомобиль «Шевроле Круз КЛ1Джей» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не имея согласия собственника ООО «Автогруз+», около <адрес>, встретившись с ФИО3, продолжая злоупотреблять его доверием, продал последнему указанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей на основании заранее составленного им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не сообщив ФИО3, что автомобиль им арендован, заведомо зная, что данный автомобиль, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, он обязался эксплуатировать только лично, без передачи в субаренду либо в управление третьими лицами. В момент передачи денежных средств за указанный автомобиль ФИО2 ввел ФИО3 в заблуждение относительно паспорта на данное транспортное средство, сообщив, что привезет через месяц, когда его знакомые, работающие судебными приставами, снимут арест с указанного автомобиля, умышленно скрыв от ФИО3 тот факт, что паспорт транспортного средства находится в ООО «Автогруз+». Таким образом, ФИО2 завладел принадлежащими ФИО3 денежными средствами в сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по собственному усмотрению. Мошенническими действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Условия, необходимые для особого порядка принятия судебного решения, указанные в ч.1 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, с места работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую категорию.

Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшего, суд считает, что цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

В то же время, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

По данному делу потерпевшим ФИО3 был заявлен иск к ФИО2 о взыскании с подсудимого материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что в результате совершения преступления ФИО2 у него было похищено <данные изъяты> рублей, которые ему до настоящего времени не возвращены.

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по делу имеются законные основания для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме и взыскания с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2, в период испытательного срока следующие обязанности:

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Ламонов