Апелляционное постановление № 22-1495/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-635/2024

Дело № 22-1495/2024 судья Комогорцев И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Харченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Харченко М.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Харченко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о смягчении наказания; мнение прокурора Коваля М.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 декабря 2023 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Харченко М.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что суд при назначении наказания в недостаточной степени учёл данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; отмечает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, в ходе дознания активно способствовал расследованию преступления путём дачи подробных показаний относительно обстоятельств и мотива преступления, отвечал на все вопросы следствия, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании; обращает внимание на данные о личности ФИО1, в частности, что он ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансера не состоит, ранее состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями», был снят с наблюдения по ремиссии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка; полагает, что данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств свидетельствуют о необходимости применения к назначенному ему наказанию положений ст. 64 УК РФ; ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого ФИО1, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

В качестве данных о личности виновного суд учёл, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, были учтены судом.

При этом каких-либо оснований для признания активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, о чём указывает защитник осуждённого в апелляционной жалобе, не имеется ввиду того, что противоправные действия ФИО1 были очевидными для правоохранительных органов, а его признательные показания не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, не известных дознанию, в связи с чем сами по себе не свидетельствует о каком-либо активном способствовании расследованию преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чём защитник осуждённого ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Харченко М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко