Решение № 12-383/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-383/2026

К делу № 12-383/2026

23RS0036-01-2026-000370-61


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 апреля 2026 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

с участием помощника судьи Слюсаревой А.Н.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.02.2026 об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.02.2026 ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с постановлением, старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО1 обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, оставил место ДТП, и в данном случае положения КоАП РФ о малозначительности правонарушения применению не подлежат.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о дате и времени были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь в <адрес>, напротив <адрес>, не выдержав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, причинив ущерб ( п. 9.10 ПДД), после чего в нарушение п. 2. 5 ПДД РФ место ДТП оставил.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № от 13.01.2026г. (л.д. 1), фотоматериалами (л.д. 2-3); протоколом № от 13.01. 2026г. по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ; постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ к штрафу (л.д. 5-6); письменными объяснениями ФИО2, в которых указал, что 25.12. 2025г. в 6 час. 30 мин. он управлял <данные изъяты> г/н №, ехал по <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся автомобилем красного цвета, из-за незначительного соприкосновения со встречным авто не слышал, что было столкновение, поехал дальше, водитель встречного авто не подал сигнал (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения от 25.12. 2025г. (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО3, в которых он пояснил, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> в сторону <адрес> в 6 час. 25 мин., навстречу ехал автомобиль <данные изъяты> г/н белого цвета, гос. номер не увидел так как было темно, встречный автомобиль ударил в зеркало его автомобиля с водительской стороны, задел заднее крыло и бампер по этой же стороне и скрылся, он остановился и вызвал сотрудника ДПС (л.д. 15); оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на основании полиса XXX № обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «Т-Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В материалах дела представлено заявление потерпевшего ФИО3 -владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, из которого следует, что претензий к ФИО2 он не имеет.

Вместе с тем, ФИО2 имеет диагноз: компрессионно-оскольчатый перелом грудного позвонка в результате падения с высоты ДД.ММ.ГГГГ, сопутствующие заболевания-гипертоническая болезнь 2 степени, атеросклероз аорты. В течение 2025г. неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ « Научно - исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края. ФИО2 имеет на иждивении отца ФИО4, 11.08. 1952г., который является онкологическим больным, страдает амнезией, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Между тем положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие-либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, -может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП РФ административным правонарушением не является. (Определение Конституционного суда РФ от 07.12.2010 года N 1702-О-О).

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО5 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия претензий у потерпевшего ФИО3, каких-либо тяжких последствий и причинения крупного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом, признав в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным, мировой судья освободил названное лицо от административной ответственности и ограничился устным замечанием, что не противоречит пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом;

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 30.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив все предоставленные доказательства по делу, принимая во внимание незначительность и неподтвержденность оснований, представленных заявителем в жалобе, которые носят формальный характер, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.02.2026, согласно которому ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.12.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.02.2026 об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 – без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья –