Решение № 12-11/2020 12-397/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело №12-11/2020 год


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Селина Л.А.

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора розничной сети ООО «К*» ФИО1 на постановление № /МРЦ заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области Г.И.Н. от 30.10.2019 года о привлечении ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности ст.14.6 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области Г.И.Н. от 30.10.2019 года директор розничной сети ООО «К*» ФИО1 признана виновной за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ, за осуществление 20.06.2019 года в магазине по адресу Калининград, ул.Д*, розничной продажи алкогольной продукции – водки «Русский Север традиционная» объёмом 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 206,61 рублей, то есть ниже на 8 рублей 39 копеек минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что Министерством экономического развития была проведена проверка в отношении торговой сети ООО «К*», в результате 30.07.2019 года было установлено, что в магазинах общества в период с 01 до 30 июня 2019 года осуществлялась продажа алкогольной продукции по ценам ниже минимальных, установленных законом, при этом по 20 эпизодам в отношении неё (ФИО1) как должностного лица ООО «К*» было составлено 20 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 КоАП РФ (без конкретизации). Затем, на основании каждого из протоколов, должностным лицом Министерства в отношении одного и того же должностного лица – ФИО1, были вынесены постановления о привлечении её к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ (без конкретизации части данной статьи) и по каждому назначено наказание в размере 25 000 рублей. Полагает данную ситуацию нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Также в жалобе указано, что после внутренней служебной проверки было установлено, что имел место массовый сбой в период установки нового программного обеспечения (он-лайн кассы), что послужило изменению цены на алкогольную продукцию, при этом умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал. Полагает, что должностным лицом министерства неправомерно отказано в ходатайстве о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены штрафа на предупреждение в случае, когда привлекаемое лицо является субъектом малого или среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также руководителям и иным работникам указанных юридических лиц, впервые совершивших административные правонарушения, которые были выявлены посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий.

Также ФИО1 не согласна, что в её действиях административным органом установлено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности А.Р.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечёт административную ответственность.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 11 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11.05.2016 года N 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключение импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», а именно, розничная продажа водки установлена в размере 215 рублей за 0,5 литра.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.06.2019 года в 15:02 часов в магазине по адресу: г.Калининград, ул.Д*, * принадлежащем ООО «К*», осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – водки «Русский Север традиционная» объёмом 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 206,61 рублей, то есть ниже на 8 рублей 39 копеек минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов РФ№ 58н от 11.05.2016 года.

В ООО «К*» порядок регулирования цен на алкогольную продукцию входит в обязанности генеральный директор общества ФИО1, в отношении которой 30.09.2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, а 30.10.2019 года вынесено постановление № /МРЦ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.6 КоАП РФ – занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию, с назначением штрафа в размере 25000 рублей.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В случае если в одной статье КоАП разными частями установлена различная ответственность за различные правонарушения, то для квалификации административного правонарушения ссылки на статью недостаточно, поскольку создается неопределенность в вопросе квалификации правонарушения.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части, пункта, абзаца статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности, следовательно, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается.

Таким образом, исходя из указанных норм квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания не только статьи, но и части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений, за совершение которых установлены соответствующие (разные) наказания, что является гарантией вынесения законного и обоснованного постановления.

Статья 14.6 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, состоит из двух частей, предусматривающих самостоятельные составы административных правонарушений, а также часть 3, предусматривающую обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности по данной статье.

Однако, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении административным органом не указано по какой именно части ст. 14.6 КоАП РФ ФИО1 признана виновной.

Кроме того, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, содержит выводы о наличии вины в действиях не ФИО1, а иного лица – Н.И.В. (3 абзац 5-го листа). Процессуального решения, предусмотренного ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ об исправлении описки, опечатки, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении не содержат, о вынесении такого решения на момент разрешения настоящей жалобы, административным органом суду не сообщалось.

При таких обстоятельствах постановление подлежат отмене как не соответствующие процессуальным требованиям ст. 24.1, ст. 29.10 КоАП РФ.

С учётом того, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № /МРЦ от 30.10.2019 года заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области Г.И.Н. о привлечении ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности по ст.14.6 КоАП РФ – отменить, возвратить дело об административном правонарушении в Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская