Апелляционное постановление № 22-733/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-210/2025

Судья Кудабердоков Д.А. дело № 22-733/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 августа 2025 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

её защитника - адвоката Ельмирзокова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каровой Ж.Х. на приговор Урванского районного суда КБР от 23 июня 2025 г., которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданка РФ, с высшим образованием, не военнообязанная, вдова, имеющая несовершеннолетнего ребенка, судимая по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившаяся по отбытию срока наказания 8 октября 2024 года, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, проживающая по адресу: КБР, <адрес>-а, <адрес>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания её под стражей с 23 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 декабря 2024 года на территории Урванского района КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карова Ж.Х., считая приговор в отношении ФИО2 необоснованным в части назначенного наказания.

С учетом того, что ФИО2 признала свою вину, добровольно изъявила желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сделала явку с повинной, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнюю дочь, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, просит приговор Урванского районного суда КБР от 23 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить, снизив срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района КБР Жилова М.М. считает апелляционную жалобу не обоснованной, указывая, что при определении вида и меры наказания ФИО2. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, с учетом наличия рецидива преступлений, суд обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, придя к выводу о возможности достижения цели исправления ФИО2. и предупреждения совершения ею новых преступлений назначением ей наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО2 в суде первой инстанции согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала в полном объеме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевший, адвокат возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признана явка с повинной.

Судом также учтено, что ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь, полное признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, и является справедливым, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Суд первой инстанции назначил ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, между тем не учел, что преступление, за которое она осуждена, относится к категории средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2021 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, судом первой инстанции в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО2 на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2025 в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определить колонию-поселение,

- зачесть в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной ФИО2 под стражей с23 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу – 20 августа 2025 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова