Решение № 12-1728/2020 12-80/2021 5-575/2020-12-80/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-1728/2020

Мировой судья – Александрова Ю.С. Дело № 5-575/2020-12-80/2021


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 15 марта 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием ФИО1, его защитника – адвоката Репкина Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 – адвоката Репкина Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 ноября 2020 года, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

03 мая 2020 года инспектором взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, защитник ФИО1 – адвокат Репкин Ю.Ю. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным стороной защиты, не дана оценка противоречиям в показаниях допрошенного в судебном заседании врача ФИО2 и данными видеозаписи, представленной ГОБУЗ НОНД «Катарсис». Судом первой инстанции не дана оценка доводу защитника о том, что в материалы дела представлены выборочные фрагменты видеозаписи, удобные для врача ФИО2 показания которого являются недостоверными и непоследовательными.

Срок обжалования постановления защитником ФИО1 – адвокатом Репкиным Ю.Ю. соблюден.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Репкин Ю.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам. Пояснили, что в момент резкой остановки мотоцикла у ФИО1 было повреждено два пальца, в связи с чем ФИО1 не мог подписать добровольное информированное согласие. Кроме того, в пункте 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года (далее – Порядок) отсутствует такое основание для медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» как отказ от подписания добровольного информированного согласия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела видеозаписи, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 мая 2020 года в 23 часов 44 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеназванных Правил ФИО1 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился и был доставлен для его прохождения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 136 от 02 мая 2020 года от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Данное заключение сделано врачом ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 мая 2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 136 от 02 мая 2020 года; показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО5, врача ГОБУЗ НОНД «Катарсис» ФИО2 видеозаписями, и иными материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО2 в районном суде после просмотра видеозаписи, представленной в материалы дела защитником ФИО1 – адвокатом Репкиным Ю.Ю. показал, что ФИО1 доставили сотрудники ГИБДД, он отказывался подписать добровольное информированное согласие, мотивировав это тем, что у него болит рука, в связи с чем был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Официальной обязанности у Учреждения вести видеозапись не имеется, на видео фиксируются проблемные моменты, запись плохо сохраняется, быстро стирается. Индицинское освидетельствование не проводилось. Обязанность представлять ФИО1 какие-либо документы законом не предусмотрена. ФИО1 он объяснял, что в случае отсутствия письменного согласия будет оформлен отказ от медицинского освидетельствования. Вывод об отказе от медицинского освидетельствования сделан по причине отказа подписать добровольное информированное медицинское согласие. На видеозаписи, которую он демонстрировал со своего телефона у мирового судьи, он показывал моменты, где видно, что рука у ФИО1 не болит. Он брал этой рукой вещи, перекладывал их, открывал дверь этой рукой. Он записи снял на телефон. У него в ординаторской стоит монитор, он смотрел, что происходит, вышел, когда его позвала медсестра. Записей было больше, чем представлено, насколько ему известно, записи предоставлялись. Согласно закону неважна причина, по какой причине человек отказывается подписать добровольное информированное согласие.

Аналогичные показания были даны врачом ФИО4 в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, ФИО1 отказался подписать добровольное информированное согласие, требовал у врача документы на прибор, представление которых свидетельствуемому, как верно указано мировым судьей, не предусмотрено. При этом, ФИО1 был предупрежден врачом о том, что в случае отказа от подписания информированного согласия будет вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Вопреки доводу ФИО1 и его защитника в судебном заседании об отсутствии в п. 19 Порядка такого основания для заключения «от медицинского освидетельствования отказался», как отказ от подписания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, в данном случае суд исходит из совокупности действий ФИО1, послуживших основанием для обоснованного вывода медицинского работника о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные действия совершены ФИО1 добровольно, осознано, без какого-либо принуждения, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо препятствий для подписания информированного согласия у ФИО1 не имелось. Из показаний врача ФИО2 следует, что ФИО1 физически имел возможность поставить подпись.

Вопреки доводу ФИО1 и его защитника в судебном заседании представление ГОБУЗ «Катарсис» по запросу суда видеозаписи не в полном объеме не влечет недопустимость ее как доказательства или не говорит о недостоверности показаний допрошенного судом врача ФИО2 поскольку законом обязанности вести видеозапись медицинского освидетельствования медицинском учреждением не установлено. Из показаний врача ФИО2 следует, что запись в полном объеме не сохранилась в силу ее качества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, их содержание не содержит каких-либо противоречивых сведений.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, в том числе, установлен факт управления транспортным средством и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования должностного лица.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, о чем указано в жалобе, судья районного суда не находит.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, отягчающее административную ответственность обстоятельство. Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не установил.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – адвоката Репкина Ю.Ю. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Репкина Ю.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Калмыкова