Приговор № 1-91/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело № 1-91/2024

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 9 декабря 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Тоцкого района Оренбургской области Идрисова И.А.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Тарасенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Оренбургского областного суда наказание по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ смягчено до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 20.00 часов до 22 часов 30 минут

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, используя найденный им под окном строительный шпатель, вытащив внешнее и внутреннее стекла окна из оконной рамы, незаконно проник через данный оконный проем в помещение <адрес>, являющееся жилищем ФИО6 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 незаконно, безвозмездно, из жилища по указанному адресу тайно похитил - телевизор <данные изъяты> стоимостью 12324 рубля 15 копеек, кронштейн для телевизора стоимостью 2 073 рубля 60 копеек, миксер марки <данные изъяты> в комплекте с насадками стоимостью 4740 рублей 50 копеек, электрический лобзик марки <данные изъяты> в комплекте с металлической пилкой стоимостью 1 254 рубля, сетевую дрель - шуруповерт марки <данные изъяты> стоимостью 1 358 рублей 88 копеек, принадлежащие ФИО6 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 21751 рубль 13 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных при производстве предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, протоколы допросов том 1, л.д. 188-196, 202-207, 232-235, том 2, л.д. 5-10, следует, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Как следует из оглашенных показаний, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он подошел к дому № по <адрес>. Так как входная дверь не открывалась, то он перелез через забор указанного дома. Находясь во дворе дома, он увидел, что света в доме нигде нет, а входная дверь не открылась. Тогда он решил проникнуть в дом, чтобы похитить из него какие-нибудь вещи с целью их дальнейшей продажи. Далее он подошёл к окну с правой стороны от входной двери, и затем с помощью строительного шпателя, обнаруженного им под указанным окном, вытащил из оконной рамы штапики и стекла, а затем проник через окно внутрь дома. В помещении кухни он похитил миксер с насадками. В комнате рядом с кухней похитил электрический лобзик с пилкой и шуруповерт, которые поместил в полиэтиленовый пакет. Со стены с помощью отвертки открутил телевизор с кронштейном. С похищенными выше предметами он также вылез через окно дома, а затем перелез через забор дома. Он сначала перекинул пакет, в котором находились миксер с насадками, электрический лобзик и дрель-шуруповёрт, затем через забор поставил телевизор на имеющийся на заборе выступ, после чего сам перелез через забор. По времени это было около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем он пошел к Свидетель №1, проживающей в <адрес>, и продал ей похищенное имущество за 3500 рублей, сказав, что имущество принадлежит ему. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшей он принес извинения.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Потерпевшей он выплатил 10000 рублей за причиненный ущерб и моральный вред, извинился. Он работает ДД.ММ.ГГГГ по найму у ФИО29 получает заработную плату. Просит строго не наказывать.

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого принимает оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные при производстве предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку он был допрошена в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации, и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания. Он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний по поводу достоверности изложенных в протоколах допросов обстоятельств от ФИО2 и адвоката не поступило. Протоколы допросов прочитаны и собственноручно подписаны подсудимым, с материалами дела был ознакомлен.

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, том 1, л.д. 81-84, 121-123, 124-126, следует, что у неё имеется дом в <адрес>. Дом перешел ей по наследству после смерти ФИО16 В доме в настоящее время проживает ФИО16 В связи с тем, что дом пострадал от весеннего паводка, они там проводят ремонт. ДД.ММ.ГГГГ мама уехала в <данные изъяты> к другой дочери. А ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов она (Потерпевший №1) уехала в <адрес>. Уезжая, она закрыла входную дверь дома на замок, ворота во двор закрыла на металлическую цепочку. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов она вернулась, ворота и входная дверь в дом были закрыты. Тот факт, что отсутствовала часть стекла в окне, она сразу не заметила. Войдя в дом, она обнаружила, что на правой стене отсутствует телевизор марки <данные изъяты> вместе с кронштейном, на котором висел телевизор. Присмотревшись, она увидела, что в окне, расположенном на той же стене, где висел телевизор, отсутствует часть стекла, которое находилось на улице под окном, разбитое. Она сразу же прошлась по дому и обнаружила отсутствие – электрического лобзика, модели <данные изъяты> шуроповерта <данные изъяты>. Она также обратила внимание, что в кошачьем лотке лежали окурки от сигарет, которых ни она, ни ее мама не оставляли. Она поняла, что в дом кто-то проник и обратилась в ОМВД России по Тоцкому району с заявлением по факту хищения. В последующем, в ходе осмотра она обнаружила отсутствие миксера марки <данные изъяты> с двумя насадками венчиками и двумя насадками спиральными, для замешивания теста. Все похищенное имущество приобретала она в различных магазинах на свои денежные средства. С отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей она согласна. Материальный ущерб в сумме 21751 рубль 13 копеек является для нее значительным. Она нигде не работает, подрабатывает случайными заработками, в среднем в месяц ее доход составляет около 25 000 рублей. Счетов в банке, автомобиля у нее нет. В данном доме в настоящее время проживает ФИО18. В связи с тем, что ее дом пострадал от весеннего паводка, и они там проводят ремонт. Бюджет у них с ФИО19 раздельный. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, ФИО2 принес ей извинения, а также в счет компенсации вреда передал денежные средства в сумме 10000 рублей. Каких-либо претензий к ФИО2 в настоящее время не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что он работает водителем во вневедомственной охране. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 23 часов 50 минут он сидел в машине, которая стояла на парковке около <адрес>. Он заметил проходившего мимо мужчину, который нес телевизор, и видел, куда он зашел. Когда ДД.ММ.ГГГГ он заступал на дежурство, то пришла женщина и заявила, что у неё украли бытовую технику, в том числе телевизор. Тогда он сообщил дежурному всё, что видел ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, том 1, л.д. 136-138, а именно, что похищенное имущество принадлежит её дочери ФИО6, которая покупала всё на свои денежные средства. О краже она узнала от дочери, которая ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила и сообщила о том, что в <адрес> проникли через окно и похитили имущество, а именно телевизор, миксер, шуруповерт, электрический лобзик. Дочка в настоящее время временно не работает, бюджет у них с дочерью раздельный.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, том 1, л.д. 142-144, из которых следует, что он проживает в <адрес>, напротив дома потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он находился у себя в гараже, у ворот гаража была открыта одна из створок. В это время он увидел, как по <адрес> в сторону <адрес> прошел ранее знакомый ему ФИО2, который шел, слегка шатаясь. Проходил ли ФИО2 после этого еще по улице он не видел. Когда на улице стемнело, по времени около 19.00 часов, он закрыл гараж и зашел домой.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, том 1, л.д. 133-135, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 10 минут к ней домой пришел ФИО2, и предложил купить у него телевизор с кронштейном, электрический шуруповерт, серый электрический лобзик с пилкой, миксер с насадками. ФИО2 сказал, что продает данные предметы, так как ему нужны деньги, чтобы купить детям подарок, которые проживают в <адрес>. Они договорились, и за все вещи она передала ФИО2 денежные средства в сумме 3 500 рублей. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что купленные ею вещи у ФИО2 были им похищены. Она добровольно выдала сотрудникам полиции телевизор, миксер с насадками, шуруповерт и лобзик.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу заслуживают доверия, поскольку они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, изобличают и подтверждают виновность ФИО2

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей или оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, влияющих на объём и доказанность предъявленного ФИО2 обвинения, в судебном заседании не установлено.

Сведениями о самооговоре подсудимого суд не располагает.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, том 1 л.д. 4, которое в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило плазменный телевизор марки <данные изъяты> из помещения ее дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, том 1, л.д. 8-9, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила какое имущество у нее было похищено, а также указала на места в доме, где оно находилось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, том 1, л.д. 25-31,. участвующая в осмотре Свидетель №1 добровольно выдала купленные ею у ФИО2 телевизор, электрический лобзик, сетевую дрель-шуруповерт, миксер с насадками.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 42, согласно которому у ФИО2 отобраны образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту, а также образец слюны на отрезок ватной палочки.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, том 1 л.д. 162-169, 170, осмотрены дактокарты, на имя ФИО6, ФИО2, пачка из-под сигарет <данные изъяты> отрезок ватной палочки с образцом слюны ФИО6; отрезок ватной палочки с образцом слюны ФИО2; два окурка сигарет с фильтром белого цвета, на одном из окурков имеется надпись <данные изъяты> на втором окурке имеется надпись <данные изъяты> один окурок сигареты с фильтром белого цвета с надписью <данные изъяты> и признаны вещественными доказательствами по делу, том 1, л.д. 170-171.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, том 1, л.д. 150-158, с участием потерпевшей ФИО6 осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> и кронштейн для крепления телевизора; ручной электрический миксер марки <данные изъяты> с двумя насадками-венчиками и двумя насадками-спиральными; электрический лобзик марки <данные изъяты> с металлической пилкой; сетевая дрель-шуруповерт с надписью <данные изъяты> с битой, которые признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей ФИО6, том 1, л.д. 159-161.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 58-61, следует, что сопоставляя данные антигенной характеристики образцов слюны проходящих по делу лиц и групповой принадлежности слюны, сделан вывод, что происхождение слюны на двух окурках, изъятых в доме потерпевшей в ходе осмотра места происшествия, не исключается от подсудимого ФИО2, и исключается от потерпевшей. ФИО6

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 6, ФИО2 в присутствии защитника Тарасенко О.Е. пояснил о том, что в период времени с 20.00 ч. до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес>, откуда похитил имущество, в содеянном раскаялся. Явка с повинной дана после разъяснения ФИО2 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и права на получение помощи адвоката.

Стоимость причиненного преступлением ущерба на сумму 21751 рубль 13 копеек, подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 66-77.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Тарасенко О.Е. пояснил о том, что в период времени с 20.00 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес>, откуда похитил имущество, в содеянном раскаялся, том 1, л.д. 6.

Признательные показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, том 1, л.д. 221-231, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника Тарасенко О.Е. указал, как он ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение <адрес>, а также указал на места в доме, где находилось похищенное им имущество, и пояснил, какое имущество им было похищено.

Все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимого, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в указанном преступлении.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом по делу не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанная квалификация действий подсудимого соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует тот факт, что ФИО2, убедившись, что в <адрес> никого нет, решил проникнуть в жилище, с целью хищения имущества. Совершив кражу имущества, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из следующего.

В силу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, судам следует руководствоваться п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, потерпевшая официально не трудоустроена, работает по найму, в среднем доход составляет 25000 рублей, иного дохода не имеет. Дом пострадал от весеннего паводка, что требует дополнительных материальных затрат. При таких обстоятельствах, причиненный ущерб потерпевшей в размере её ежемесячного дохода действительно для неё является значительным.

В судебном заседании нашли свое подтверждение место, время и способ совершения преступления.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый является лицом без гражданства, состоит по месту жительства на учете в ОМВД России по Тоцкому району как поднадзорное лицо, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался в административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в употреблении наркотических средств не замечен, работает по найму у ФИО20 На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

ФИО2 вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей, которые ею приняты и претензий не имеет, <данные изъяты> что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Защитник подсудимого просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Такой информации следствию ФИО2 по делу представлено не было. Признание вины, проверка показаний на месте не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд так же не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, явку с повинной. Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Протокол явки с повинной ФИО2 оформлен ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 6. Согласно материалам дела, уже в день обращения потерпевшей в полицию, и в день возбуждения уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, было установлено лицо, совершившее преступление, и в этот же день было изъято похищенное имущество. Данные обстоятельства следуют так же из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2. суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Согласно предъявленному обвинению, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, и не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи с состоянием опьянения подсудимого и совершением преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который в период непогашенных судимостей вновь совершил тяжкое преступление против собственности, и свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

У подсудимого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. Судимость по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ образует рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, то ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении срока лишения свободы суд учитывает наличие выше изложенных смягчающих обстоятельств наказание, обстоятельства дела, снисхождение потерпевшей, и применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, судом не установлено.

При обсуждении вопроса о возможности применения правил назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут быть назначены за совершение тяжкого преступления впервые. Поскольку подсудимый привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление впервые, то лишение свободы ему может быть заменено принудительными работами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 имеет место жительства, работает по найму, ограничений к труду не имеет, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, тяжких последствий не наступило. С учетом изложенного, а так же поведением ФИО2 после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и замены лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства.

Оснований, препятствующих применению принудительных работ подсудимому, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, суд находит нецелесообразным, в виду его чрезмерной суровости.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, а так же в виде ограничения свободы, поскольку он является лицом без гражданства.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку к месту отбытия принудительных работ ФИО2 надлежит следовать в порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, из-под стражи он подлежит освобождению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Разъяснить ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а также судом принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> - считать возвращенными потерпевшей ФИО6;

<данные изъяты>

<данные изъяты> - хранить в материалах дела;

<данные изъяты> – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств по уголовным делам ОМВД России по Тоцкому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья: Н.К.Образцова