Решение № 12-370/2023 77-74/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-370/2023

Судья Фуфачев Н.А. Дело № 77-74/2024

(№12-370/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 30 января 2024 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н. при секретаре Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) ФИО2 № от 06 октября 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) ФИО3 № от 22 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 06 апреля 2023 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения. (л.д.43-46)

Решением судьи Кировского областного суда от 23 мая 2023 года решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 06 апреля 2023 года отменено, дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 направлено на рассмотрение по территориальной подсудности в Котельничский районный суд Кировской области. (л.д.37-42)

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 23 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения. (л.д.34-36)

Решением судьи Кировского областного суда от 29 августа 2023 года постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) ФИО3 № от 22 декабря 2022 года, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 23 июня 2023 года отменены, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в управление охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области.(л.д.24-27)

Постановлением заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) ФИО2 № от 06 октября 2023 год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 06 декабря 2023 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов в связи с допущенными в ходе производства по делу нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование указывает, что должностным лицом административного органа не соблюден порядок рассмотрения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушено его право на участие в рассмотрении дела в связи с нарушением правил территориальной подведомственности. По мнению автора жалобы, обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка, что повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Кокоулина М.Л. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 о законности состоявшихся по делу актов, показания свидетеля ФИО8, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев осуществления охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, непредъявления по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (далее - Закон «Об охоте»).

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона «Об охоте» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их национального использования в силу части 1 статьи 22 Закона «Об охоте» могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Частью 1 статьи 23 указанного закона определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного закона.

Согласно пункту 5.2.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 (далее – Правила охоты), при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от <дата> N 150-ФЗ "Об оружии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 51, ст. 5681; 2019, N 30, ст. 4439) (далее - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия).

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2022 года в 14 часов 20 минут ФИО1 осуществлял охоту в составе коллектива охотников по разрешению на добычу лося взрослого серии № (ответственный ФИО7, сроком действия до 10 января 2023 года) в 3,6 км на северо-запад от <адрес> в охотничьих угодьях, закрепленных за <данные изъяты>» в <адрес> с охотничьим карабином <данные изъяты> калибр №, не имея в нарушение пункта 5.2.2 Правил охоты при себе разрешения на хранение и ношение охотничьего карабина. При себе имел охотничий билет серии №, выданный 09 февраля 2012 года Управлением охраны и использования животного мира <адрес>. Был включен в список охотников, о чем свидетельствует его подпись. Через 20 минут предоставил разрешение на хранение и ношение карабина <данные изъяты> калибр № № года выпуска сроком действия до 16 августа 2027 года.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2022 года (л.д.140-141), копией списка участников охоты на лося от 20 ноября 2022 года (л.д.142), приказом КОГКУ «<адрес> центр охраны и использования животного мира» № от 30 декабря 2021 года «О проведении выездных обследований охотничьих угодий <адрес> в целях оценки соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов» (л.д.144-145), заданием КОГКУ «<адрес> центр охраны и использования животного мира» о проведении выездного обследования охотничьих угодий от 20 ноября 2022 года (л.д.146), актом о результатах проведения выездного обследования охотничьих угодий (л.д.11), иными материалами.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 признал факт отсутствия при нем в момент проверки разрешения на хранение и ношение охотничьего карабина, которое находилось в машине, расположенной в 150 метрах от места проверки. Через 20 минут разрешение на хранение и ношение охотничьего карабина представил.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что его виновность в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не усматриваю.

При рассмотрении настоящей жалобы свидетель ФИО8 пояснил, что 20 ноября 2022 года в ходе проведения рейда в охотничьих угодьях <адрес> было остановлено самодельное транспортное средство «каракат», в нем находились лица, которые следовали для осуществления охоты по путевке на лося по предъявленному списку охотников, в состав которых входил ФИО1 У ФИО1 имелись все необходимые документы, кроме разрешения на оружие. В момент проверки оружие находилось в чехле. ФИО1 пояснил, что оставил документы в машине, которая находится в 150 метрах, на «каракате» съездил и вернулся через 20 минут, предъявил документы. Отметил, что потраченное ФИО1 время не соответствует указанному им расстоянию до машины.

ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы подтвердил о наличии у него разрешения на оружие, которое находилось в машине и выпало у него, когда он забирал остальные документы. Также подтвердил, что автомобиль находился в границах охотничьих угодий, расстояние в 150 метров сказал примерно.

Таким образом, факт отсутствия у ФИО1 разрешения на хранение и ношение охотничьего карабина в момент проверки сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о месте совершения административного правонарушения. Факт нахождения ФИО1 именно в границах охотничьих угодьях, указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, достоверно подтвержден материалами дела, не оспаривался ФИО1 при составлении протокола. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено. Указание в протоколе об административном правонарушении ФИО9 в качестве свидетеля, а также отсутствие его показаний в качестве свидетеля также не свидетельствует о его незаконности.

Фактически ФИО9 как должностное лицо административного органа, осуществлял выездное обследование с ФИО8, который подробно указал об обстоятельствах выявления административного правонарушения.

Приведенные защитником при рассмотрении настоящей жалобы о неверной квалификации в связи с тем, что ФИО1 не осуществлял охоту при проведении проверки противоречат обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, правильно установлены имеющие значение обстоятельства.

В ходе производства по делу не допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением должностного лица административного органа ФИО10 от 14 сентября 2023 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26 сентября 2023 года. (л.д.133)

25 сентября 2023 года должностному лицу поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, а также намерением ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства и привлечением к участию в деле защитника. (л.д.134)

О времени и месте рассмотрения дела 06 октября 2023 года ФИО1 извещен надлежащим образом. Копия определения должностного лица административного органа от 26 сентября 2023 года об отложении рассмотрения дела на 06 октября 2023 года направлена ФИО1 и получена им 03 октября 2023 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. (л.д.135,136)

05 октября 2023 года должностному лицу поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства в его присутствии. (л.д.138)

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Определением должностного лица от 06 октября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано, поскольку местом рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере законодательства в области охоты является местонахождение Управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области, должностные лица которого уполномочены рассматривать данные дела. Должностных лиц, наделенных полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области охоты в <адрес>, не имеется. (л.д.139)

Таким образом, о рассмотрении дела об административном правонарушении 06 октября 2023 года ФИО1 было достоверно известно, поданное им ходатайство от 05 октября 2023 года рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы об отсутствии основания для удовлетворения данного ходатайства надлежащим образом мотивированы, не противоречат закону. Копия определения направлена ФИО1

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 рассмотрение дела 06 октября 2023 года было продолжено, по результатам рассмотрения принято оспариваемое постановление, копия которого направлена ФИО1

Изложенные обстоятельства по рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не позволяют согласиться с доводами жалобы о нарушении прав ФИО1

Напротив, должностным лицом административного органа были созданы условия для реализации ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, при рассмотрении дела установлены основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела достоверно подтверждено, что в момент проверки ФИО1 в нарушение действующих Правил охоты не имел при себе разрешения на хранение и ношение охотничьего карабина, с которым он осуществлял охоту. В то же время разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия им получено 16 августа 2022 года со сроком действия до 16 августа 2027 года. (л.д.13) Доводы ФИО1 о том, что разрешение находилось в автомобиле, находящемся в 150 метрах от места проверки в границах охотничьих угодий, не опровергнуты, разрешение им представлено должностному лицу при проведении выездного обследования через 20 минут. При этом, на момент проверки ФИО1 имел при себе охотничий билет, был включен в список участников охоты при наличии разрешения и путевки для осуществления охоты 20 ноября 2022 года в охотугодьях <адрес>. Ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил охоты не привлекался.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо негативных последствий, нахожу возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области (старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды) ФИО2 № от 06 октября 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта