Приговор № 1-573/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-573/2025

Дело №

(№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 14 октября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Фёдорова А.В.,

подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката Качалина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего начальником склада в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, 154, 273)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, являющийся родственником потерпевшего ФИО9 и управляющий по доверенности автомобилем марки «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 401 891 рубль, принадлежащим последнему, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставил на временное хранение вышеуказанный автомобиль на земельном участке по адресу: <адрес> по устной договоренности со своей знакомой - ФИО8, в связи с убытием его (Потерпевший №1) в Р. Таджикистан.

Далее, в связи с продажей вышеуказанного земельного участка по просьбе сожителя ФИО8 – ФИО7, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переместил вышеуказанный автомобиль на земельный участок, принадлежащий ему и расположенный по адресу: <адрес>, для его временного хранения.

В период времени до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, у которого имелись претензии материального характера, связанные с возмещением ему расходов за перемещение данного транспортного средства - автомобиля марки «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак № и его хранением, возник преступлений умысел, направленный на продажу данного автомобиля с целью реализации своего предполагаемого права на данное имущество как на имущество исключительно за счет которого ФИО1 мог возместить понесенные им расходы, поскольку возможность возместить их за счет ФИО7, его сожительницы ФИО8, собственника автомобиля ФИО9, либо его представителя Потерпевший №1, который убыл на территорию иностранного государства в ДД.ММ.ГГГГ года и с указанного времени не интересовался судьбой вверенного ему имущества (автомобиля), у него отсутствовала. В период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, направленных на взыскание в гражданском порядке расходов с собственника автомобиля марки «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак № за его перемещение и хранение, продал данный автомобиль ФИО6, причинив ФИО9 существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на сумму 1 401 891 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии –кражи имущества ФИО9 не признает, полагает, что верная квалификация его действия – самоуправство, вину в совершении данного преступления он признает.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО7 с просьбой забрать машину с земельного участка, так как участок продается. Он согласился, в тот же день около 15 часов он приехал на указанный участок, позвонил ФИО7, тот позвонил новой хозяйке участка. После чего они загрузили автомобиль Лексус белого цвета на подкат и он отвез ее к себе на участок в <адрес>». В течение месяца машина стояла у него на участке, он постоянно звонил ФИО7, спрашивал, что делать с машиной. ФИО7 ему говорил, что собственник автомобиля не объявляется, но когда тот приедет, то заплатит ему деньги за хранение автомобиля. Затем ФИО7 сказал ему, чтобы тот сам решил что делать с данным автомобилем. Позже ФИО7 перестал отвечать на его звонки, так как ушел на СВО, его сожительница ФИО8 переехала по иному адресу, и он не знал, что делать с автомобилем. В связи с чем он решил избавить от него поскольку тот мешал ему на земельном участке и чтобы возместит понесенные им расходы. Он понимал, что хозяин машину бросил, не приезжал за ней около года. Сам он хозяина автомобиля не знал, с ним не общался. Он нашел объявление и продал данный автомобиль без документов. Примерно через неделю к нему приехали оперативники сказали, что автомобиль надо вернуть, он согласился, оплатил перевозку автомобиля из <адрес>, возместил покупателю его расходы. О том, что машину он забрал у нового собственника он сообщил оперативникам.

Относительно своего семейного положения подсудимый показал, что <данные изъяты>

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 - Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК, из которых следует, что у него в пользовании находился автомобиль марки «Лексус RX 350» белого цвета государственный регистрационный знак №, который его дядя ФИО9 приобретал для него в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году, его дядя ФИО9 передал ему автомобиль марки «Лексус RX 300» белого цвета с г.р.з. № по доверенности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года он находился на территории РФ, куда приехал на своём личном автомобиле марки «Лексус RX 300» белого цвета г.р.з. №. В ДД.ММ.ГГГГ года ему нужно было уехать в Республику Таджикистан, свой автомобиль он оставил временно у своей знакомой ФИО8 на участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, ему пришло голосовое сообщение от его знакомой ФИО8 о том, что дом, в котором она (ФИО8) проживала в настоящее время продается и в течение двух дней ему нужно будет забрать свой автомобиль с её (ФИО8) участка. Но данное голосовое сообщение он сразу не прослушал, а прослушал только через месяц. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>, позвонил в звонок, дверь ему открыл мужчина – новый собственник, который сказал, что не знает где сейчас живет ФИО8 Через дверь он увидел, что на участке отсутствует его автомобиль марки «Лексус RX 300» белого цвета г.р.з. №. Когда он дозвонился до ФИО8, та ему сообщила, что она не знает где его автомобиль и пояснила, что давно переехала с прежнего места жительства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП по обслуживанию мкр. «Авиационный» УМВД России по г.о. Домодедово Московской области, где он подал письменное заявление и объяснение по данному факту. Стоимость автомобиль марки «Лексус RX 300» белого цвета г.р.з. № на 2007 год составляла 1500000 рублей. На данный момент с учетом износа, автомобиль в хорошем состоянии, с учетом нынешних цен на рынке продаж, он оценивает его стоимость на сумму 1500000 рублей (л.д. 70-72).

Присутствуя на одном из судебных заседаний, Потерпевший №1 показал, что в период предварительного следствия по уголовному делу его вызывал следователь, допрашивал, он дал ему показания, которые в настоящее время он полностью подтверждает. Каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, автомобиль ему возвращен;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ранее в 2024 году она с дочерью и сожителем ФИО7 проживала по адресу: <адрес>. Указанный дом был в совместной собственности у нее и ее бывшего супруга ФИО10 По соседству с указанным домом строился дом, один из строителей попросил оставить на участке при доме, где она жила, свой автомобиль Лексус. Она его предупредили, что дом и участок будет продаваться, но он всё равно автомобиль оставил, а сам уехал на Родину, при этом ни ключи, ни документы на машину он ей не оставил. В 2025 году, когда участок и дом были проданы, автомобиль необходимо было убрать с участка. Она много раз звонила этому человеку – строителю, который оставил автомобиль, но на связь он не выходил. Отец ее бывшего супруга сказал ей, что пока автомобиль не будет убран с участка она не получит деньги от продажи дома. Ей ни чего не оставалось делать и она попросила своего сожителя ФИО7 найти эвакуатор и увезти автомобиль Лексус, но он найти эвакуатор не смог и поэтому попросил своего друга по имени «Дмитрий» забрать автомобиль. В день, когда они с ФИО7 должны были лететь в Татарстан за деньгами от продажи дома, ФИО7 в аэропорту задержали, поскольку он не согласовал свой отпуск, убыв с зоны СВО;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации. Проживает он со своей сожительницей ФИО8 и её дочерью ФИО11 Ранее они проживали по адресу: <адрес>,. Дом по указанному адресу был в собственности у бывшего мужа ФИО8 - ФИО10 По соседству у них строился дом, одного из строителей звали Потерпевший №1, с которым они подружились. У Потерпевший №1 был автомобиль «Лексус» в кузове белого цвета с государственными номерами Республики Таджикистан. В октябре 2024 года к нему подошел Потерпевший №1 и сообщил, что улетает в Республику Таджикистан до весны 2025 года и попросил поставить свой автомобиль у них на участке по адресу: <адрес>. Весной 2025 года бывший муж ФИО8 продал дом, где они жили, и попросил их съехать в течение двух недель. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отпуск, ДД.ММ.ГГГГ риэлтор который продавал дом сообщил ФИО8, что необходимо убрать автомобиль с участка и он приступил к поискам эвакуатора. Он обратился к знакомому ФИО1 с просьбой найти эвакуатор, чтобы забрать автомобиль «Лексус» и временно его где-нибудь разместить, пока не появится собственник. При эвакуации автомобиля его не было, взамен ФИО1 ничего не просил. Примерно в середине апреля 2025 года прилетел Потерпевший №1 и стал звонить ФИО8 и спрашивать где автомобиль, он сразу позвонил ФИО1 и сказал, что нужно машину хозяину вернуть, он (ФИО1) бросил трубку. После этого он с Дмитрием не общался (л.д. 183-186);

- показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ему было известно, что автомобиль Лексус мешал продаже земельного участка, где он стоял, в связи с чем ФИО7 попросил ФИО1 забрать с участка этот автомобиль. В один из дней они приехали с ФИО1, погрузили автомобиль Лексус на подкаты и отвезли его на дачу ФИО1 в <адрес>»;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2025 года её отец ФИО13 решил купить себе дом и участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сделка по покупке данного дома с участком по вышеуказанному адресу состоялась. В момент заключения сделки на участке находился автомобиль «Лексус RX 350» белого цвета с государственными номерами Республики Таджикистан. Со слов ФИО8 ей стало известно, что данный автомобиль принадлежал её знакомому, который в октябре 2024 года уехал в Респ. Таджикистан. ФИО8 было дано время для того, чтобы данную машину убрать с участка, ФИО8 сказал, что вскоре решит данную проблему. ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 она находилась на участке по адресу: <адрес>, куда приехали двое неизвестных ей мужчин, которые погрузили «Лексус RX 350» белого цвета на прицеп-подкат и вывезли с участка данный автомобиль (л.д. 217-219);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является страшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП мкр. Авиационный УМВД России по г.о. <адрес>. У него на рассмотрении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1, который просил оказать содействие в розыске его автомобиля марки «Лексус RX 300» белого цвета с г.р.з. №, оставленного на участке по адресу: <адрес> октябре 2024 года. Им было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 Он осуществил выезд по месту проживания ФИО1, с него были взяты объяснения (л.д. 214-216);

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в розыске его автомобиля марки «Лексус RX 350» белого цвета с г.р.з. №, который он оставил на участке по адресу: <адрес> своей знакомой ФИО19 в октябре 2024 года (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке он в октябре 2024 года поставил автомобиль марки «Лексус RX 350» белого цвета с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 22-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Лексус RX 350» белого цвета с государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска, VIN № с пробегом 241942 км составила 1 401 891 рублей (л.д. 137-149);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому по адресу: <адрес>, на парковке вблизи АЗС «<данные изъяты>» у ФИО15 был изъят автомобиль марки «Лексус RX 350» белого цвета с г.р.з. № 2007 года выпуска, VIN № (л.д. 163-167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль марки «Лексус RX 350» белого цвета с государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска, VIN № (л.д. 168-173)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль марки «Лексус RX 350» белого цвета с государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска, VIN № по адресу: <адрес>, на парковке вблизи АЗС «<данные изъяты>». По результатам проведенного осмотра автомобиля, он был признана вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 174 - 178);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО16, в ходе которой как ФИО7, так и ФИО16 подтвердили ранее данные им показания об обстоятельствах перемещения автомобиля Лексус, условиях договоренности о его эвакуации, достигнутыми между ФИО7 и ФИО1 (л.д. 192-196);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, в ходе которой ФИО1 и ФИО7 подтвердили ранее данные ими показания об условиях договоренности, достигнутой между ними по эвакуации автомобиля Лексус (л.д. 197-203).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО16,, ФИО12 детальные и подробные, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий.

Признательные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются со всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Все следственные действия с подсудимым ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих возможность применения недозволительных методов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию. Оснований для самооговора не установлено.

Выступая в судебном заседании, государственный обвинитель посчитал необходимым, исходя из направленности умысла подсудимого и совершенных им действий, переквалифицировать действия подсудимого с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Под самоуправством (ст. 330 УК РФ) понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что для квалификации действий лица по ст. 330 УК РФ как самоуправство, обязательно установление наличия того обстоятельства, что изымая и (или) обращая в свою пользу чужое имущество, лицо действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Так, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переместил автомобиль марки «Лексус RX 350» белого цвета с государственным регистрационным знаком № на принадлежащий ему участок в <адрес>» по просьбе своего знакомого ФИО7 с целью освобождения земельного участка, на котором данный автомобиль длительное время находился и собственник его судьбой не интересовался. Затем в течение месяца подсудимый ФИО1 предпринимал доступные ему меры (связывался с ФИО7, его сожительницей ФИО8), чтобы убрать данный автомобиль со своего участка и возместить свои расходы за его перемещение и хранение. Таким образом, ФИО1, имея претензии материального характера как к собственнику автомобиля, так и к ФИО7, его сожительнице ФИО8, по просьбе которых он переместил автомобиль и хранил его на своем участке, за перемещение и хранение данного транспортного средства, которые в сложившейся ситуации не представлялось возможным удовлетворить, поскольку ФИО7 возместить понесенные им расходы отказался, а представитель собственника автомобиля – Потерпевший №1 в период времени с ноября 2024 по апрель 2025 года отсутствовал на территории РФ, не позаботившись о сохранности вверенного ему имущества и не приняв меры к созданию условий для его хранения на период своего отсутствия, предполагая, что в данной ситуации у него (ФИО1) возникло право на данное имущество, продал указанный автомобиль с целью возмещения понесенных им затрат. Таким образом, ФИО1 действовал в целях осуществления своего предполагаемого права на данное имущество – автомобиль марки «Лексус RX 350» белого цвета с государственным регистрационным знаком №.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку умысел подсудимого на тайное хищение данного имущества в ходе судебного следствия объективного подтверждения не нашел.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 105, 107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь супруги, ДД.ММ.ГГГГ по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л.д. 111); положительно характеризуется по месту работы, и соседями – по месту жительства, а имеет положительные характеристики со стороны руководства пансионата для престарелых «Любимые люди» и председателя СНТ «<адрес>», поскольку оказывал как физическую, так и материальную помощь; добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, вернув представителю собственника проданный им автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 по характеристике личности подсудимого ФИО1 показала, что подсудимый приходится ей супругом. Они проживают с ним и ее дочерью от первого брака с ДД.ММ.ГГГГ года. Её дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году они с ФИО1 поженились. Подсудимый занимается воспитание ее дочери, так как биологический отец ребенка с ней не общается, алименты не платит. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работает заведующим складом. Подсудимого она может охарактеризовать только с положительной стороны, он хороший муж и отец. У ФИО1 есть родители, которым он помогает как в быту, так и материально.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1:

- по пункту «г» части 1 данной статьи: наличие малолетнего ребенка;

- по пункту «к» части 1 данной статьи добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый самостоятельно вернул Потерпевший №1 проданный им автомобиль;

- по части 2 данной статьи: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, которым он оказывает как материальную помощь, так и помощь в быту, положительные характеристики по месту жительства от соседей, а также от руководства СНТ «<адрес>» и пансионата для престарелых «Любимые люди».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что суд назначает ФИО1, наказание в виде исправительных работ, мера пресечения ранее избранная подсудимому в виде содержания под стражей подлежит изменению до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться в соответствии по ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство, выданное на ответственное хранение Потерпевший №1 - автомобиль марки «Лексус RX 350» белого цвета государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности собственнику автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кобозева