Апелляционное постановление № 22-945/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-36/2025

Судья: Плугина Т.И. дело № 22-945/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 05 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Явных М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1,<данные изъяты> ранее судим:

1) приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15.12.2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08.07.2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15.12.2021 года, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02.02.2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08.07.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.05.2023 года, освобожден по отбытию срока наказания;

4) приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 27.09.2023 года, по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 07.02.2024 года, неотбытый срок наказания по приговору от 27.09.2023 года, в виде исправительных работ заменен на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06.03.2024 года, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 27.09.2023 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20.03.2024 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06.03.2024 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04.10.2024 года освобожден по отбытию срока наказания,

7) приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16.04.2025 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 16.04.2025 года Чаплыгинского районного суда Липецкой области, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО1 по данному делу мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитано в отбытый срок наказания, время содержания под стражей с 28 мая 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в отбытый срок наказания, наказание, отбытое по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16.04.2025 года, с 24.03.2025 года до 28.05.2025 года.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Востриковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Явных М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Казаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 739 рублей 98 копеек, совершенного в период времени с 11 часов 20 минут по 18 часов 34 минуты, 14 февраля 2025 года в г. Чаплыгин, Липецкой области.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильности квалификации действий, считая приговор суда чрезмерно суровым, полагает, что за данное преступление можно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить местом отбывания наказания колонию-поселение, либо назначить наказание в виде принудительных работ. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, что причиненный преступлением ущерб по делу возмещен им в полном объёме. Сообщает, что проживал с сожительницей и ее детьми, помогал с их воспитанием финансово, работал не официально; на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, с соседями находится в дружеских отношениях, критически относится к характеристике участкового уполномоченного ввиду его предвзятости. Сообщает также, что в настоящее время его дом без присмотра, он имеет желание как можно быстрее оказаться дома и увидеть родных и близких ему людей. Просит уменьшить наказание насколько это возможно, или заменить на более мягкий вид наказания, очень хочет побывать на могиле его мамы, поскольку на похоронах присутствовать ему было не суждено, ввиду его задержания 24.03.2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Малахаев А.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, - осужденного ФИО1, его защитника Явных М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с указанием на чрезмерную суровость назначенного наказания, которое является несправедливым и несоразмерным содеянному; государственного обвинителя Казаченко Д.В., просившего оставить приговор суда без изменения; суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Малахаев А.А., защитник – адвокат Манихин В.Н., представитель потерпевшего ФИО2, - против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1, который: <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 было учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжёлое хроническое заболевание.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление ФИО1, было совершено в условиях очевидности, его причастность и роль в совершении данного преступления были установлены органом расследования на основании изобличающих его показаний свидетеля ФИО8, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу судом первой инстанции не установлено, и сторонами таковых не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, само по себе наличие у ФИО1 близких родственников, гражданской жены (как указано им), у которой имеются двое несовершеннолетних детей, его состояние здоровья (которое было учтено судом), - не является безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания осужденному судом были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, иных более мягких видов наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе, и для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Решение о назначении ФИО1 за содеянное наказания в виде лишения свободы является обоснованным, и, вопреки доводам жалобы, - надлежаще и с достаточной полнотой мотивировано, в том числе с учётом его состояния здоровья, наличия у осужденного тяжелого хронического заболевания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы - является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, отвечает целям его исправления и пресечения совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления не имеется. Срок наказания соответствует личности осужденного, целям наказания за совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, которые обоснованно применены судом, и является справедливым.

Судом в полном соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости снижения размера назначенного ему наказания в виде лишения свободы, либо назначения ему наказания, не связанного с лишения свободы, равно как и об изменении ему вида исправительной колонии для отбывания наказания на колонию-поселение, - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия каких-либо изменений обстоятельств смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, безусловных оснований к тому по делу, в том числе, и судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не установлено наличие заболеваний, которые бы препятствовали нахождению ФИО1 в условиях изоляции от общества.

Ввиду совершения ФИО1 преступления по данному делу до вынесения приговора от 16.04.2025 года, судом верно назначено осужденному окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16.04.2025 года, правильно засчитано в окончательное наказание, наказание, отбытое по указанному приговору с 24.03.2025 года до 28.05.2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что соответствует положениям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, для отбывания осужденным лишения свободы назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что в достаточной степени мотивировано судом первой инстанции, с учётом данных о личности ФИО1, и вопреки доводам жалобы, изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, состоявшийся по делу в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям законодательства, является законным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным и его защитником, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова