Апелляционное постановление № 22-1101/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Потапов Р.А. Дело № 22-1101/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 04 декабря 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Рябко Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 04 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 года.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданских исках потерпевших, о судьбе арестованного имущества и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рябко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поповой А.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда изменить и указать в резолютивной части о назначении ФИО1 дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ, а в остальном оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 04 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с отсутствием в его действиях признаков состава инкриминируемого ему деяния. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора МУП «Наш дом», после чего унитарным предприятием были инициированы собрания собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопроса о повышении размера тарифа по содержанию общедомового имущества, однако по результатам проведенных собраний в 2021-2023 годах тарифы были увеличены незначительно. Он, как директор, предпринимал меры к восстановлению платежеспособности предприятия, у которого имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, а также к оказанию в полном объеме услуг гражданам по заключенным договорам, независимо от утвержденного тарифа. Информация о проделанной работе, в том числе, не предусмотренной договорами, но выполненной на основании решений и предписаний надзорных органов, содержалась в Отчетах о выполнении договора управления, которые ежегодно доводилась до сведения уполномоченных собственниками лиц, а при его отсутствии размещались на сайте управляющей организации. Отчеты принимались собственниками жилых помещений, что свидетельствовало о согласии с выполненными работами, и об осведомленности собственников о наличии задолженности за фактически выполненные работы. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что задолженность образовывалась на счете многоквартирного дома, когда ремонтные работы и услуги выполнялись управляющей организацией в долг, который затем возмещался собственниками путем оплаты. После консультации с юристом Свидетель №55, в допросе которого судом было необоснованно отказано, несмотря на обеспечение его явки в суд, он на основании п. 8.2 Договоров управления многоквартирным домом, согласно которому односторонний отказ Собственников от исполнения обязательств может быть произведен при условии оплаты фактически понесенных Управляющей организацией расходов, а также убытков, связанных с досрочным расторжением договора, направил письма с поручением произвести доначисление собственникам жилых помещений за содержание и ремонт общедомового имущества за период 2020-2022 года, в которые были включены фактически понесенные МУП «Наш дом» убытки. Таким образом, он, вопреки выводу суда, не увеличивал тарифы, а принимал меры к взысканию фактически понесенных расходов, которые в каждом конкретном случае были подтверждены актами и отчетами. Законность взыскания с потерпевших фактически перенесенных расходов подтверждается вступившими в силу судебными приказами мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Свидетель №31, Свидетель №34, Свидетель №33 фактически понесенных МУП «Наш дом» расходов, что свидетельствует о наличии в действиях гражданско-правовых отношений, которые вытекали из Договоров управления многоквартирными домами, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» данные судебные приказы имеют преюдициальное значение для настоящего уголовного дела. Кроме того, законность взыскания фактически понесенных МУП «Наш дом» расходов подтверждена иными вступившими в силу постановлениями мировых судей судебных участков № из которых 37 приобщены к материалам дела, в истребовании остальных 74 судом стороне защиты было отказано. Отмечает, что в основу обвинительного приговора суд положил доказательства, представленные стороной обвинения, а ходатайства и доказательства стороны защиты остались без удовлетворения и какой-либо оценки. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, тогда как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесены постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, которые в нарушении ч. 2 ст. 172 УПК РФ без извещения обвиняемого о дне предъявления обвинения, были ему предъявлены. В связи с чем полагает, что все произведенные после ДД.ММ.ГГГГ следственные действия без постановления о возобновлении следственных действий должны быть признаны недопустимыми доказательствами. При этом, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого составлено с нарушением требований УПК РФ и обвинение предъявлено ему не конкретно, поскольку не понятно, какие именно преступные действия ему вменяются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предъявленное ему обвинение не конкретизировано и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого допущены ошибки при указании фамилий и инициалов троих потерпевших, указаны шесть лиц, которые не признаны потерпевшими по уголовному делу, что является недопустимым, кроме того, ему вменяется причинение вреда четырем лицам, личность которых установлена путем допроса свидетелей по уголовному делу, а также троим лицам, личность которых установлена путем приобщения к материалам уголовного дела правоустанавливающих документов на жилые помещения. Считает, что с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 158 ЖК РФ в ходе производства по делу в обязательном порядке подлежало установлению количество собственников по каждому жилому помещению, а также характер и размер вреда, причиненного каждому из них преступлением соразмерно доли в праве общей собственности, чего стороной обвинения сделано не было, и что порождало вопрос об основаниях для признания потерпевшим в каждом конкретном случае. По мнению осужденного, лица, не являющиеся собственниками жилых помещений либо владеющие долей в праве общей собственности не в полном объеме, не могли быть признаны потерпевшими по делу либо могли быть признаны лишь в части, поскольку только собственники несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Кроме того, приводя диспозицию ч. 1 ст. 286 УК РФ и разъяснения, приведенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностями полномочиями и о превышении должностных полномочий», осужденный указывает, что суду следовало установить существенность причиненного каждому из потерпевших вреда с учетом дохода за 3 года, а также отмечает, что из 212 лиц, признанных потерпевшими по делу, лишь 68 в судебном заседании заявили о причинении им ущерба, при этом его существенность с учетом дохода потерпевшего установлена не была, в то же время он признан виновным в причинении существенного ущерба всем вышеуказанным лицам. Учитывая изложенное, осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф.И.О.1 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Потерпевший №151, Потерпевший №129, Потерпевший №150, Потерпевший №53, Потерпевший №23, Потерпевший №101, Потерпевший №22, Потерпевший №55, Потерпевший №92, Потерпевший №21, Потерпевший №94, Потерпевший №138 Потерпевший №45, Потерпевший №67, Потерпевший №157, Потерпевший №52, Потерпевший №63, Потерпевший №106, Потерпевший №76, Потерпевший №20, Потерпевший №125, Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №39, Потерпевший №73, Потерпевший №16, Потерпевший №119, Потерпевший №117, Потерпевший №56, Потерпевший №163, Потерпевший №147, Потерпевший №62, Потерпевший №77, Потерпевший №69, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №168, Потерпевший №105, Потерпевший №35, Потерпевший №34, Потерпевший №86, Потерпевший №33, Потерпевший №32, Потерпевший №31, Потерпевший №72, Потерпевший №83, Потерпевший №89, Потерпевший №47, Потерпевший №66, Потерпевший №96, Потерпевший №100, Потерпевший №50, Потерпевший №113, Потерпевший №78, Потерпевший №120, Потерпевший №91, Потерпевший №121, Потерпевший №130, Потерпевший №30, Потерпевший №131, Потерпевший №68, Потерпевший №29, Потерпевший №155, Потерпевший №87, Потерпевший №85, Потерпевший №104, Потерпевший №99, Потерпевший №93, Потерпевший №134, Потерпевший №80, Потерпевший №127, Потерпевший №44, Потерпевший №28, Потерпевший №82, Потерпевший №79, Потерпевший №27, Потерпевший №59, Потерпевший №48, Потерпевший №1, Потерпевший №54, Потерпевший №4, Потерпевший №159, Потерпевший №71, Потерпевший №132, Потерпевший №2, Потерпевший №136, Потерпевший №58, Потерпевший №160, Потерпевший №65, Потерпевший №38, Потерпевший №37, Потерпевший №43, Потерпевший №3, Потерпевший №126, Потерпевший №88, Потерпевший №112, Потерпевший №148, Потерпевший №5, Потерпевший №98, Потерпевший №6, Потерпевший №107, Потерпевший №108, Потерпевший №103, Потерпевший №135, Потерпевший №75, Потерпевший №70, Потерпевший №142 Потерпевший №110, Свидетель №1, Потерпевший №167, Потерпевший №15, Потерпевший №40, Потерпевший №90, Потерпевший №10, Потерпевший №61, Потерпевший №7, Потерпевший №95, Потерпевший №139, Потерпевший №81, Потерпевший №146, Потерпевший №14, Потерпевший №160, Потерпевший №49, Потерпевший №123, Потерпевший №51, Потерпевший №137, Потерпевший №26, Потерпевший №144, Потерпевший №74, Потерпевший №156, Потерпевший №25, Потерпевший №153, Потерпевший №122, Потерпевший №133, Потерпевший №154, Потерпевший №9, Потерпевший №170 Потерпевший №57, Потерпевший №60, Потерпевший №13, Потерпевший №141, Потерпевший №84, Потерпевший №12, Потерпевший №118, Потерпевший №169, Потерпевший №161, Потерпевший №11, Потерпевший №102, Потерпевший №97, Потерпевший №116, Потерпевший №124, Потерпевший №162, Потерпевший №8, Потерпевший №145, Потерпевший №64, Потерпевший №74, Потерпевший №140, Потерпевший №115, Потерпевший №114, Потерпевший №158, Потерпевший №149, Потерпевший №36 Потерпевший №24, Потерпевший №46, Потерпевший №111, Потерпевший №109, Потерпевший №128, Потерпевший №143 Потерпевший №152, согласно которым они проживают в домах, ранее управлявшихся управляющей компанией МУП «Наш Дом», и в 2023 году им поступили квитанции за жилищно-коммунальные услуги с завышенным размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые каждый из них оплатил;

- показаниями свидетелей Свидетель №3., Свидетель №23, Свидетель №47, Свидетель №14, Свидетель №37, Свидетель №25, Свидетель №4, Свидетель №44, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №46, Свидетель №15, Свидетель №43, Свидетель №21, Свидетель №52, Свидетель №42, Свидетель №58, Свидетель №40, Свидетель №57, Свидетель №41, Свидетель №22, Свидетель №7, Свидетель №27, Свидетель №39, Свидетель №19, Свидетель №26, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №35, Свидетель №8, Свидетель №38, Свидетель №6, Свидетель №30, Свидетель №29, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №24, Свидетель №45, Свидетель №10, Свидетель №28, Свидетель №11, Свидетель №2., Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №54, Свидетель №56, Свидетель №36, Свидетель №32, из которых следует, что они, получив в 2023 году квитанции с доначислением за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отказывались оплачивать сумму доначисления, поскольку посчитали ее незаконной;

- показаниями свидетелей Свидетель №50 о том, что она работала главным бухгалтером в МУП «Наш дом», у которого имелись значительные долги по налогам, а также перед поставщиками и подрядчиками, образовавшиеся в результате того, что некоторые жители домов, находившихся в управлении МУП «Наш дом», не платили за жилищно-коммунальные услуги, также жители отказывались от повышения тарифов. В 2023 году со слов ФИО1 ей стало известно, что сумма долга каждого дома, находившегося в управлении МУП «Наш дом», была пропорционально разделена на площадь квартир этого дома, после чего доначисления были включены в квитанции за жилищно-коммунальные услуги;

- показаниями свидетеля Свидетель №53, согласно которым специалисты МУП «Наш дом» по указанию ФИО1 сделали отчеты по домам, находившимся в управлении, с указанием «минуса» каждого дома, то есть разницы между денежными средствами, затраченными МУП «Наш дом» на выполнение работ при обслуживании дома, и денежными средствами, поступившими от жильцов дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №51, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в государственной жилищной инспекции Сахалинской области, куда поступили обращения из прокуратуры и от граждан в связи с тем, что управляющая организация МУП «Наш дом» стала указывать задолженность в платежных документах. По результатам проверки выяснилось, что МУП «Наш дом» включила в платежные документы свои расходы, понесенные при обслуживании домов, пропорционально занимаемой жильцами площади, что является незаконным, поскольку управляющая компания не вправе устанавливать тарифы за содержание и ремонт жилого помещения, за которые не проголосовали жители домов;

- протоколами обысков и осмотра предметов и документов, в ходе которых изымались и осматривались документы, связанные с деятельностью МУП «Наш дом», в том числе по управлению многоквартирными домами в <адрес>, переписка между МУП «Наш дом» и МУП «Расчетно-кассовый центр»;

- распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о создании МУП «Наш дом»;

- лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственной жилищной инспекцией Сахалинской области МУП «Наш дом» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- распоряжением директора департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в устав МУП «Наш дом», согласно которым учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование «Корсаковский городской округ» Сахалинской области;

- распоряжением директора департамента имущественных отношении администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора МУП «Наш дом»;

- приказом руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия вышеуказанной лицензии;

- распоряжением директора департамента имущественных отношении администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации МУП «Наш дом»;

- распоряжением директора департамента имущественных отношении администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора МУП «Наш дом» ФИО1 в связи с ликвидацией указанного предприятия;

- протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении МУП «Наш дом», которыми определен способ формирования платы за коммунальные ресурсы при использовании и содержании общего имущества, утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества данных многоквартирных домов;

- письмами директора МУП «Наш дом» ФИО1 директору МУП «Расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием о производстве доначислений собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что общая сумма доначислений, которая должна быть произведена МУП «РКЦ» за услугу «содержание жилья» согласно письмам директора МУП «Наш дом» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 177 298 рублей; общая сумма произведенных доначислений МУП «РКЦ» за услугу «содержание жилья» в период с 01 мая 223 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 292 084 рубля 98 копеек; общая сумма оплаты доначислений МУП «РКЦ» за услугу «содержание жилья» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенных собственниками помещений многоквартирных домов, составила 1 580 202 рубля 27 копеек.

Подтверждается вина осужденного ФИО1 в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов и иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, утверждавшего, что согласно договорам управления многоквартирными домами МУП «Наш дом» было вправе доначислить собственникам жилых помещений за содержание и ремонт фактически понесенные предприятием расходы сверх установленных тарифов, были предметом тщательной проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений ст.ст. 156, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен соответствовать решению, принятому на собрании собственников многоквартирного дома, при этом управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом и решением, принятым на собрании собственников многоквартирного дома.

Следует отметить, что аналогичная правовая позиция изложена и в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Как правильно установлено судом, МУП «Наш дом» на основании соответствующей лицензии осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, вследствие чего ФИО1, как директор МУП «Наш дом», при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обязан был руководствоваться положениями ст.ст. 156, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о размере платы за содержание общего имущества.

С учетом изложенного, своими действиями по подписанию и направлению в МУП «РКЦ» писем с поручениями произвести доначисление собственникам жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества, в которые были включены понесенные предприятием убытки в размере 7 177 298 рублей, ФИО1 явно превысил свои должностные полномочия директора МУП «Наш дом», поскольку собственниками многоквартирных домов не принимались решения об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества или о возмещении управляющей компании фактически произведенных расходов в форме перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения ввиду того, что установленные в нем факты противоречат приказам мирового судьи о взыскании денежных средств с потерпевших, поскольку в силу положений ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение имеет не само по себе судебное решение, а установленные таким решением обстоятельства. Между тем, судебным приказом, с учетом его правовой природы (глава 11 ГПК РФ), не устанавливаются обстоятельства по делу, в связи с чем такое судебное решение не имеет преюдициального значения.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. При этом вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о виновности либо невиновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №55, данных им в судах первой и апелляционной инстанций, согласно которым он консультировал ФИО1 и представлял интересы МУП «Наш дом» в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, а также об обстоятельствах образования долгов у МУП «Наш дом» и о том, что собственники многоквартирных домов самостоятельно устанавливают тарифы за содержание и ремонт, которые управляющая компания не может изменять, при этом, по его мнению, квитанции с доначислением за содержание и ремонт в 2023 году были направлены собственникам правомерно, в соответствии с положениями ГК РФ и п. 8.2 договоров управления многоквартирными домами, то суд апелляционной инстанции признает их достоверными в той части, которая объективно подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Показания свидетеля Свидетель №55, в которых он поддержал позицию осужденного ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению о законности своих действий по подписанию и направлению в МУП «РКЦ» писем с поручениями произвести доначисление собственникам жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества, являются субъективным мнением свидетеля о правовом регулировании деятельности организации, управляющей многоквартирными домами, и правах, предоставленных ее директору, имеют цель приуменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступления, совершенного осужденным. Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1

Вышеуказанные и иные доказательства в целом полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, апелляционный суд находит необоснованными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Об умысле на совершение ФИО1, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, свидетельствуют направленность и последовательность действий осужденного в целях распределения образовавшихся убытков МУП «Наш дом» на сумму 7 177 298 рублей между собственниками жилых помещений многоквартирных домов путем включения указанных убытков в плату за содержание и ремонт общего имущества в нарушение установленной законом процедуры, предусматривающей обязательное согласие собственников на изменение размера платы за содержание общего имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.п. 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд первой инстанции привел в приговоре, какие именно охраняемые законом права и законные интересы потерпевших были существенно нарушены в результате действий осужденного с указанием причинной связи между допущенными осужденным нарушениями и наступившими последствиями, а также сослался на конкретные статьи нормативных правовых актов, устанавливающие права и обязанности, превышенные осужденным.

Учитывая число потерпевших граждан и размер причиненного им имущественного вреда, в результате чего было нарушено их конституционное право на неприкосновенность частной собственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что незаконные действия осужденного ФИО1, превысившего свои должностные полномочия, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Судом первой инстанции дело, в целом, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, в целом рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Что касается отказа председательствующего в повторном допросе свидетеля Свидетель №55, явка которого была обеспечена стороной защиты, по основаниям, не предусмотренным законом, то апелляционной суд устранил данное нарушение и допросил в суде апелляционной инстанции указанного свидетеля, который дал показания, по сути аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия в первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - ст. 220 УПК РФ. При этом существо предъявленного ФИО1 обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Описание преступного деяния, в том числе и в части фактических обстоятельств превышения ФИО1 своих должностных полномочий, каких-либо неясностей не содержит. В этой связи утверждение осужденного о неконкретности предъявленного ему обвинения является надуманным и не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Отдельные технические ошибки, содержащиеся в тексте обвинения, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не свидетельствуют, реализации сторонами при разбирательстве по делу прав и законных интересов, в том числе права на защиту, не препятствуют.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки мнению защиты, предусмотренных законом препятствий для предъявления ФИО1 обвинения в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ при наличии соответствующих ходатайств потерпевшей Потерпевший №132 (т. 34 л.д. 22, 62), поданных в порядке ст. 219 УПК РФ, не имелось. Обвинение ФИО1 в окончательной редакции было объявлено в присутствии его защитника. Порядок и процедура предъявления обвинения ФИО1 соблюдены, требования ч. 2 ст. 172 УПК РФ были выполнены.

С учетом положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, орган предварительного следствия обоснованно признал потерпевшими по данному уголовному делу лиц, на имущество которых посягал превысивший свои должностные полномочия ФИО1 ФИО2 необоснованного признания каких-либо лиц потерпевшими по делу апелляционным судом не установлено.

С учетом исследования судом апелляционной инстанции доказательств, приведенных в приговоре, но не исследованных согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется. При этом апелляционной суд отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этим доказательствам, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательств, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденному основное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, ФИО1 наряду с основным наказанием в виде штрафа суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в муниципальных унитарных предприятиях.

Между тем такого дополнительного наказания, указанного в приговоре, как запрет занимать должности в муниципальных унитарных предприятиях, статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», не предусмотрено.

В связи с этим приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 дополнительное наказание - исключению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить допущенные судом юридико-технические ошибки в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при указании фамилии осужденного ФИО1 и уточнить, что фамилия осужденного – «Тихонов».

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилию осужденного – «Тихонов»;

исключить указание о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко